Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-975/2024 [88-6374/2024] от 12.01.2024

Дело №

УИД 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Клиник» о взыскании уплаченной по договору денежную сумму, расходов по устранению последствий некачественно оказанной услуги, утраченного заработка, расходов по оплате по договору об оказании помощи временно нетрудоспособному, компенсацию морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Клиник», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000,00 руб., расходы по устранению последствий некачественно оказанной услуги в размере 15 000,00 руб. (сдача анализов, рентген, медикаменты), утраченный заработок за период вынужденного отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000,00 руб., за период вынужденного отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020    в размере 390 000,00 руб., расходы в связи с оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи временно нетрудоспособному в размере 55 960,00 руб. и в размере 75 000,00 руб., расходы на посещение врачей-ортопедов денежных средств в размере 8 832,50 руб., расходы на повторный рентген денежных средств в размере 3 150,00 руб., почтовые расходов в размере 129,14 руб., расходы на повторные анализы в размере 10 228,50 руб., стоимость терапевтической обуви в размере 4 320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000,00 руб., расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора №.13 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гарант Клиник» проведена операция Hallux Valgus по методу Вредену-Мейо (удаление косточки на стопе). В результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истцу был причинён вред здоровью в виде деформации тканей стопы в районе удалённой кости (диагноз: метатарзалгия), повлекший необходимость дальнейшего операционного вмешательства и прохождения лечения, в связи с чем подлежит возмещению утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Гарант Клиник» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000,00 руб., в счёт устранения последствий некачественно оказанной услуги денежную сумму в размере 15 000,00 руб., в счёт возмещения оплаты по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 960,00 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., в счёт возмещения затрат на посещение врачей-ортопедов денежные средства в размере 8 832,50 руб., в счёт возмещения затрат на повторный рентген денежные средства в размере 3 150,00 руб., в счёт возмещения затрат на повторные анализы денежные средства в размере 10 228,50 руб., стоимость терапевтической обуви в размере 4 320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 129,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000,00 руб., расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 5 000,00 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 рублей.

- в остальной части требований - отказать.

- взыскать с ООО «Гарант Клиник», ИНН 7710882688 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 174,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в размере 55 960 руб. и 75 000 руб. по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Клиник» о взыскании расходов на постороннюю помощь отказано.

Взыскан с ООО «Гарант Клиник» в пользу ФИО1 штраф в размере 134 765 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «Гарант Клиник» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 542 руб. 96 коп.

В остальной части судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Гарант Клиник» договора №.13 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

На основании договора №.13 на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2018    ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ООО «Гарант Клиник» с диагнозом: Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие. Артроз, вальгусная деформация 1 плюснефаланговых суставов, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Hallux Valgus по методу Вредену-Мейо (удаление косточки на стопе).

Стоимость услуг по договору составила 70 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «МКНЦ им ФИО5 ДЗМ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Состояние после реконструктивного вмешательства на правой стопе, центральная метатарзалгия, проведено оперативное лечение: Остеотомия по Хелал 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, выдан листок нетрудоспособности с 31.01.2020    по ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагала истец, услуги врачами ООО «Гарант Клиник» оказаны ненадлежащего качества, в результате чего истцу был причинён вред здоровью в виде деформации тканей стопы в районе удалённой кости, повлекший необходимость дальнейшего операционного вмешательства и прохождения лечения.

Для разрешения вопросов о качестве оказания медицинских услуг судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, применённая при проведении ФИО1 операции методика Вредена-Мейо не оправдана, поскольку остеоартроз плюснефалангового сустава первой степени не требует резекции головки плюсневой кости, кроме того, резекция привела к укорочению плюсневой кости на 1 см, ухудшившему функциональные возможности правой конечности. Таким образом, наблюдается прямая причинно-следственная связь между остеотомией по Вредену-Мейо и развившимися в течение года после операции функциональными нарушениями. Оперативное лечение, произведённое ФИО1 в отделении ортопедии и сложной травмы ГБУЗ «МКНЦ им ФИО5 ДЗМ» полностью обосновано и понесённые истцом расходы для восстановления после полученных ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг ООО «Гарант Клиник» обоснованы.

Определением суда в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № по состоянию на март 2018 года (дата проведения оперативного лечения) ООО «Гарант Клиник» у ФИО1 имелось хроническое заболевание двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, деформирующий артроз II степени, вальгусная деформация I плюсных суставов обеих стоп; при обращении в ООО «Гарант Клиник» у ФИО1 имелись жалобы на боли в области I плюсне- фаланговых суставов, деформацию передних отделов обеих стоп, больше справа; при объективном осмотре стоп ФИО1 в ООО «Гарант Клиник» мозолей и «натоптышей» не выявлено. Показанное ООО «Гарант Клиник» оперативное лечение являлось показанным и обоснованным, однако выбор антифизиологичной методики Вредена-Мейо явился неверным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гарант Клиник» проведено оперативное лечение - корригирующая остеотомия I плюсневой кости правой стопы по Вредену-Мейо с применением лазерной техники; операция выполнена технически правильно по соответствующей методике, корригирующий эффект по результатам операции был достигнут; реабилитационный период был коротким, протекал без осложнений. В то же время, результатом проведённой операции явилась закономерная вторичная деформация правой стопы в связи с отсутствием передневнутренней точки её опоры, проявившаяся в виде выраженного укорочения и тыльного отклонения I плюсневой кости правой стопы, что стало причиной последующего появления у ФИО1 «натоптыша» с болевым синдромом. Следовательно, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Гарант Клиник» имел место недостаток в виде выбора методики оперативного лечения, приведшего к закономерной вторичной деформации правой стопы с последующим появлением «натоптыша» и болевого синдрома.

Деформация правой стопы ФИО1 является следствием как имевшегося у нее по состоянию на март 2018 года хронического заболевания (двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, деформирующий артроз II степени, вальгусная деформация I плюсневых суставов обеих стоп, в том числе вальгусная деформация I плюсневой кости правой стопы III степени), так и проведенного 21.03.2018    оперативного лечения в ООО «Гарант Клиник» (корригирующая остеотомия I плюсневой кости правой стопы по Вердену-Мейо с применением лазерной техники) и согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

21.01.2020    ФИО1 в ГБУЗ «МКНЦ имени ФИО5» ДЗМ был установлен диагноз состояние после реконструктивного вмешательства на правой стопе, центральная метатарзалгия, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение остеотомия по Хелал 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, направленное как на лечение хронического заболевания, так и на коррекцию состояния после реконструктивного вмешательства на правой стопе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт оказания ООО «Гарант Клиник» истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку имел место недостаток в виде выбора методики оперативного лечения, приведшего к закономерной вторичной деформации правой стопы с последующим появлением «натоптыша» и болевого синдрома.

Установив факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд, руководствуясь положениями ст. 19, п.З ст.2, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М)323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб., оплаченные истцом по договору платных медицинских услуг, а также убытки, понесённые истцом для дальнейшего лечения с целью устранения негативных последствий оказанных ответчиком услуг, в виде расходов по оплате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи временно нетрудоспособному денежных средств в размере 55 960,00 руб. и в размере 75 000,00 руб., затрат на посещение врачей-ортопедов в размере 8832,50 руб., затрат на повторный рентген в размере 3 150,00 руб., затрат на повторные анализы в размере 10 228,50 руб., стоимости терапевтической обуви в размере 4 320,00 рублей.Также с учетом установленных обстоятельств некачественного оказания медицинских услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из необходимости учета степени воздействия обстоятельств оказания некачественной услуги на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Клиник» в пользу ФИО1 100 000,00 руб.

Дополнительным решением на основании ст. 1086, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере 55 000 руб. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. ст. 88. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные стороной по делу судебные расходы но оплате судебной экспертизы в размере 49 000,00 руб., расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 129,14 руб.

В остальной части требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному, в части размера штрафа и государственной пошлины, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному и отказал в удовлетворении указанных требований, а так же изменил решение суда, увеличив взысканный размер штрафа и государственной пошлины, при этом указал следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения дополнительных расходов не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в оказании помощи временно нетрудоспособному (сиделки), представленные медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о постороннем уходе в связи с проведенными операциями, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом расходов на услуги посторонней помощи в указанном размере.

При указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 55 960 руб. и 75 000 руб. по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному лицу не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд снизил его размер до 100 000 руб. Между тем судом не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ответчик заявлений с просьбой о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем вывод суда о снижении штрафа не может быть признан обоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом присужденной в пользу истца суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 765 руб. 50 коп. (70 000+15000+8 832,50+3 150+10 228,50+4 320+100 000+55 000+3000/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в части невключения периодов нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, выданы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лист░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2000. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 128 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 25 - 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░