Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3979/2022 от 29.08.2022

Судья: Гауз Н.В.                                                          Дело № 22-3979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             15 сентября 2022 года

            Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного Баштанникова Д.А. (система видеоконференц-связи)

адвоката Аникиной В.П.

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баштанникова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2022 года, которым

    Баштанников Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    1) 13.06.2017 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    2) 14.06.2017 апелляционным приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2017 водворен в места лишения свободы на 8 месяцев;

    3) 26.12.2017 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.02.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

    4) 17.01.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2017) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2018 в порядке исполнения приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.06.2017, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

    5) 11.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2017) и с применением чю5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 10.11.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 на 1 год 2 месяца 2 дня;

    6) 23.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    7) 27.05.2022 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор от 23.06.2021 исполнять самостоятельно;

              осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2021 и назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

              Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022 в период с 25.04.2022 до 06.06.2022 и время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Баштанников Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                            Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

                            В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Баштанников Д.А. считает приговор незаконным, выражает несогласие с отменой ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2021. В жалобе указывает, что судом нарушены номы уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2021. Так, кража была совершена им 21.04.2022, по приговору же Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022 он был осужден за грабеж, совершенный 24.04.2022, то есть после 21.04.2022.

                            Кроме того, частично присоединяя ему наказание по приговору от 27.05.2022, суд не учел сформулированную в данном приговоре позицию о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 23.06.2021, согласно которой суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, его положительное поведение во время испытательного срока по приговору от 23.06.2021, выполнение возложенных обязанностей и не нарушение общественного порядка.

                            Считает, что поскольку условное осуждение по приговору от 23.06.2021 ему было сохранено приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022, то и по настоящему приговору суд также должен был сохранить ему условное осуждение.

                            Между тем, считает, что судом необоснованно и ошибочно учтено в приговоре совершение им умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока, тогда как настоящим приговором он был осужден лишь за одно преступление, совершенное 21.04.2022, в связи с чем при решении вопроса об отмене условного осуждения суд не вправе был учитывать второе преступление от 24.04.2022.

                            Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания в нарушение п.1 ч.3 ст.259 УК РФ, не указано время окончания судебного заседания, в связи с чем, невозможно установить время его изготовления и подписания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

                            Кроме того, считает, что позиция адвоката в судебном заседании о согласии с мнением своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и обращение к суду в прениях с предложением о рассмотрении вопроса о снижении ему наказания, является не корректной и ставит под сомнение гарантированное Конституцией РФ право каждого на квалифицированную юридическую помощь.

                            Просит приговор изменить, исключить указание о множественности совершения им умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 23.06.2021 и исполнять приговоры самостоятельно, снизить срок назначенного наказания, а также отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

                            В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор суда в части доводов апелляционных жалоб осужденного оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Баштанников Д.А. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доводы осужденного о том, что при разрешении судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, адвокат согласилась с мнением своего подзащитного, тогда как исходя из ее процессуального статуса ей надлежало поддержать данное ходатайство, не являются нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе нарушений права осужденного на защиту или оказания ему адвокатом неквалифицированной юридической помощи, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 6 июня 2022 года времени окончания судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии ст. 260 УПК РФ участниками процесса, в том числе осужденным после ознакомления с протоколом, не подавались.

Наказание осуждённому судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о его личности, который в <данные изъяты>, <данные изъяты> диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, работал, оказывал помощь матери-пенсионерке, имеет заболевания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем, то обстоятельство, что был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, оказывал помощь матери-пенсионерке, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения затраченной свидетелем суммы на приобретение похищенного телефона, а также принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

    Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с этим наказание назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как предыдущего, так и вновь совершенного преступления, данные о личности, поведение осужденного в период испытательного срока, которым в период испытательного срока, наряду с умышленным корыстным преступлением, за которое он осужден настоящим приговором, совершено также умышленное корыстное преступление за которое он осужден приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022, суд обоснованно отменил ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом доводы осужденного о том, что приговором суда от 27.05.2022, преступление по которому имело место после совершения преступления по настоящему приговору, ему было сохранено условное осуждение, на правильность выводов суда о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 23.06.2021 не влияют, как не заслуживают внимания и доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания о множественности совершения им в период испытательного срока умышленных корыстных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что Баштанникову Д.А. назначено наказание в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

         Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводом жалоб, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░