Решение по делу № 2-654/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.07.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца Морозова Д.А.,

представителя истца Сабадаша А.А., действующего на основании заявления истца, представителя ответчика Говоровой Д.А., действующей на основании доверенности № 225 от 22.07.2019 сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что с 20.12.2007 по 31.10.2018 он являлся работником ООО «Амурметалл-Литьё», в течение всего периода своей работы он являлся работником основного производства. В 2013 г. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Амурметалл-Литьё» была проведена проверка, по итогам которого было выдано предписание, обязывающее ответчика ежегодно предоставлять своим работникам семь дополнительных оплачиваемых дней отпуска за вредные (опасные) условия труда, однако, ООО «Амурметалл-Литьё» в период с 2013 г. по 2018 г. включительно соответствующе предписание не исполняло. Указанные дни отпуска ему ни разу не предоставлялись. Денежная компенсация за них ни в период работы, ни при увольнении ему выплачена не была. Таким образом, он имел право на получение дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда в период с 20.12.2013 по 19.12.2018, либо по своему выбору, получение за них денежной компенсации, которые ему так и не были предоставлены. Трудовые отношения между ним и ООО «Амурметалл-Литьё» уже прекращены, защита его нарушенных трудовых прав возможна путем получения (взыскания) компенсации. Его отпуска за указанные года разделялись на несколько частей, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда должен был присоединяться к последней части его отпуска, и оплачиваться должен бы по тем же правилам. При расчете компенсации он брал размер отпускных за последнюю часть, делил на количество дней, умножал на семь дней. Размер компенсации за период с 20.12.2012 по 19.12.2018 составляет 56009 руб. 03 коп., который он предъявляет к взысканию с ответчика. В связи с необходимостью судебной защиты его нарушенных прав, им понесены судебные расходы, 09.03.2019 он заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Сабадашем А.А., расходы по договору составили 10000 руб., считает указанную сумму разумной.

Истец просит взыскать с ООО «Амурметалл-Литьё» в его пользу компенсацию за не предоставленные (неиспользованные) ежегодные дополнительные отпуска за вредные (опасные) условия труда за период с 20.12.2012 по 19.12.2019 в размере 56009 руб. 03 коп., а также судебные расходы в размере 10000 руб. (том 1 л.д.43-50).

В судебных заседаниях 23.07.2019 и 29.07.2019 истец Морозов Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца Сабадаш А.А. поддержал требования истца, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им, как представителем, сделано очень много работы: по требованию суда устранили недостатки, частная жалоба краевым судом была признана обоснованной, он участвовал в опросе, участвовал в судебных заседаниях, исковое заявление носит описательную часть и ссылки на нормы права, считает, что те деньги, которые он запросил за юридические услуги, соответствуют проделанной им работе. Указал, что даже если истец и был ознакомлен с итогами аттестации, его доверитель не юрист, он мог не знать, что после такой аттестации ему положены семь дней к отпуску, данное право ему никто не разъяснял. Об этом праве он узнал только после увольнения. В данном случае исковая давность не пропущена.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца Сабадаш А.А. поддержал требования истца, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в первом судебном заседании, указав, что Трудовая инспекция прислала документ от 10.12.2018, в нем четко прописано, что нужно предоставить отпуска работникам. Полагает, что позиция истца нашла свое подтверждение. Представленные доказательства носят достаточный характер. Полагает, что нет спора, что у его доверителя было право на получение дополнительного отпуска. Данный отпуск ему не предоставлялся. Его нарушенное право может быть защищено единственным способом – это выплата компенсации за неиспользованный отпуск. По размеру компенсации расчет предоставили, и на нем настаивают, о ответчика контррасчёт не поступил. Считает, что исковая давность не пропущена. Его доверитель пояснил, что информация о том, что им полагалось с 2013 г. семь ежегодных дней отпуска за вредные условия труда распространилась только в январе 2019 г. Аттестация проводилась, но доверитель не имеет юридического познания, он не мог разобраться в этом. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ответчика Говорова Д.А., действующая на основании доверенности № 225 от 22.07.2019 сроком действия по 31.12.2019 (том 2 л.д.3), исковые требования Морозова Д.А. признала частично по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.6-10). Дополнительно пояснила, что спецоценка условий труда по модельному участку по профессии модельщик по деревянным моделям, проведенная в 2019 году подтвердила, что отсутствуют основания к отнесению данной профессии к классу условий труда 3.2, соответственно правовые основания для предоставления работникам дополнительно оплачиваемых 7 дней к ежегодному отпуску за вредные условия труда отсутствуют. Ссылка истца на предписание трудовой инспекции от 2013 г. не соответствует действительности, так как предписаний к ООО «Амурметалл-Литьё» не было. К требованию истца о взыскании компенсации за период с 20.12.2012 по 03.10.2016 подлежит применению срок, установленный для защиты нарушенного права продолжительностью три месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие п.2 ст. 392 ТК РФ не распространено ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016. В суд истец обратился 21.03.2019, следовательно, за указанный выше период надлежит отказать по причине пропуска срока. По периоду с 03.10.2016 по 31.10.2018 истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты, соответственно по сроку с 03.10.2016 по 20.12.2017 также надлежит отказать по причине пропуска срока. Таким образом, подлежит оплате период с 20.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 9302,04 руб., который ответчик признает. Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 10000 руб. считает чрезмерной и необоснованной, просит суд взыскать расходы в разумных пределах.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ответчика Говорова Д.А., поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве и в прошлом судебном заседании, за исключением того, что она не знала о предписании, вынесенного в адрес ООО «Амурметалл-Литьё» государственной трудовой инспекцией. Дополнительно пояснила, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. Считают, что истец был ознакомлен с итогами аттестации 03.04.2013. Ежегодно, когда предоставлялись дни отпуска, истец знал о том, что дополнительные семь дней ему не предоставляются, однако этими знаниями никак не распорядился в своих интересах, не потребовал возмещения каких-либо компенсаций и восстановления ущемленного права. Полагает, что истец более пяти лет знал о нарушенном своем праве, он не пытался восстановить свое нарушенное право, это знание было длящимся. Довод истца о том, что он не знал о своем нарушенном праве, считает не состоятельным. Настаивает на пропуске исковой давности.

Просит отказать в требованиях истца, принять представленный стороной ответчика расчет в виде компенсации, за тот период, который положен истцу, в размере 9302 руб. 04 коп. Расчет, представленный истцом, имеет лапидарный характер, путем умножения средней цифры на количество дней. Считает, что судебные расходы завышены, доводы представителя истца, ссылки на консультационные услуги, на большой объем работы, считает не состоятельными, суть спора не требует больших юридических затрат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ему знаком Морозов Д.А., вместе работали. Он – свидетель с 2010 г. работает в организации «Амурметалл-Литьё» в должности модельщика по деревянным моделям. Морозов Д.А. также работал модельщиком по деревянным моделям. Ему – свидетелю известно, что несколько раз проводилась экспертиза, аттестация их рабочих мест, проверяли уровень шума, пыли. С результатами экспертизы их не знакомили. Они спрашивали, интересовались, после этого им стало известно о её результатах. Графики отпусков на предприятии формировались с их участием, они собирались и договаривались, кто, когда пойдет в отпуск, мастер составлял график отпусков. О том, что им положено еще семь дней отпуска за вредные условия труда им информацию не доводили и не предоставляли такие отпуска. О том, что эти семь дней им положены из-за проверки на вредность, узнали в январе 2019 г. от мастера. Когда он об этом узнал, Морозов Д.А. уже не работал на этом предприятии. Им – работникам объявили, что они в течение полугода должны воспользоваться этим отпуском, приходил начальник отдела труда, попросил всех расписаться в каких-то документах. Знает о том, что в 2013 г. была проверка, с итогами этой проверки не знакомился.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» (далее – ООО «Амурметалл-Литьё») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

ИстецМорозов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амурметалл-Литьё», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений (том 2 л.д.11-37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО «Амурметалл-Литьё» и Морозовым Д.А. заключен трудовой договор № Л0000095 (т.1, л.д.54, т.2 л.д.38), по условиям которого работник принимается на работу с 20.12.2007, с испытательным сроком 3 месяца, вид договора бессрочный, срок действия договора неопределенный. Согласно п. 10.11 договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс в размере месячного оклада с учетом районного коэффициента выплачивается не позднее 30 числа расчетного месяца, остальная часть заработка не позднее 20 числа следующего за расчетным. Договор вступает в силу 20.12.2007, подписи сторон имеются.

Согласно приказу о приеме на работу от 20.12.2007 (том 2 л.д.39), Морозов Д.А. принят на работу в ООО «Амурметалл-Литьё» в литейный цех, 04-Модельный участок, модельщик по деревянным моделям, разряд: 4, сетка: С. С приказом ознакомлен 19.12.2007.

30.11.2009 между ООО «Амурметалл-Литьё» и Морозовым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 06.12.2007 № Л0000095 (т.1 л.д.55), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по Программе временного трудоустройства с привлечением к общественным работам (п.1). Срок действия соглашения с 21.12.2009 по 31.12.2009.

11.01.2010 между ООО «Амурметалл-Литьё» и Морозовым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 06.12.2007 № Л0000095 (т.1 л.д.56), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по программе временного трудоустройства с привлечением к общественным работам (п.1). Срок действия соглашения с 11.01.2010 по 31.01.2010.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 08.04.2010 (том 2 л.д.42), Морозов Д.А. с 01.04.2010 переведен модельщиком по деревянным моделям, разряд: 5,102, сетка: С.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2010 по изменению трудового договора от 06.12.2007 № Л0000095, внесены изменения в п.10.11 о выплате районного коэффициента, не более 35 % (том 2 л.д.44).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.01.2014 (том 2 л.д.41), Морозов Д.А. с 01.04.2014 переведен модельщиком по деревянным моделям, разряд: 5,102, сетка: С-8.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.04.2015 (том 2 л.д.43), Морозов Д.А. с 01.04.2015 переведен модельщиком по деревянным моделям, разряд: 6, сетка: С.

16.09.2016 между ООО «Амурметалл-Литьё» и Морозовым Д.А. заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 06.12.2007 № 95 (т.1 л.д.58), согласно которому в п. 10.11 трудового договора внесены изменения по срокам выплат заработной платы.

29.07.2018 между ООО «Амурметалл-Литьё» и Морозовым Д.А. заключено соглашение об изменении трудового договора от 06.12.2007 № 95 (т.1 л.д.59).

Согласно трудовому договору от 06.12.2007 Морозову Д.А. установлен основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней (пункт 1.2, том 1 л.д.54, оборот).

Согласно приказу № 50 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.10.2018 (, том 1 л.д.60, том 2 л.д.40), 31.10.2018 Морозов Д.А. уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2018 (том 2 л.д.148), использованы авансом 6 дней отпуска за период работы с 20.12.2017 по 31.10.2018. Отпуск за период с 20.12.2017 по 31.10.2018 из расчета 44 к/д (28 к/д – основной, 16 к/д – северный), использовано 44 к/д.

Согласно расчету оплаты отпуска (том 2 л.д. 149), расчетный период ноябрь 2017 г. - октябрь 2018 г., средний дневной (часовой) заработок – 1550, 34 руб., использовано авансом 6 дней отпуска, задолженность за работником – 5833,85 руб.

Согласно карте аттестации рабочего места № 33 модельщика по деревянным моделям от 03.04.2013 (том 2 л.д.153-156), по итогам аттестации оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, установлен итоговый класс 3.2 (строка 030), рекомендовано улучшение условий труда: привести уровень освещенности к нормативному значению (строка 060). Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 06.03.2019 (том 2 л.д.157-159), по оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс 3.1 (строка 030). Даны рекомендации по улучшению условий труда и отдыха работником (строка 050).

Согласно предписанию государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 18-ПВ/206/4/3 от 10.12.2018 (том 2, л.д. 169), ООО «Амурметалл-Литьё» обязано выполнить предписание в срок до 30.06.2019; требование об устранении нарушений: в соответствии со ст. ст. 22,117,212 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> – модельщику по деревянным моделям, работающему согласно карты аттестации рабочего места № 33, во вредных условиях труда 2 степени вредности, а также другим работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оенки условий труда (аттестации) отнесены к вредным условиям труда 2,3 и 4 степени либо опасным условиям труда, предоставить за период работы с 01.04.2013 (со дня утверждения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации) по 10.12.2018 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Из раздела «Отметка о выполнении предписания и принятых мерах» следует, что частично предписание исполнено. Срок исполнения предписания продлен до 31.12.2019. Согласно сведениям о выполнении предписания (том 2 л.д.170), работникам ООО «Амурметалл-Литьё» по профессии «модельщик» такой отпуск предоставлялся.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственный гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. Данные положения закона соответствует требованиям Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой 01.07.1949.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, составляет 7 календарных дней.

В соответствии со 212 ТК РФобязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом на основе вышеизложенных доказательств, Морозов Д.А. работал в ООО «Амурметалл-Литьё» с 20.12.2007 по 31.10.2018 по профессии модельщик по деревянным моделям во вредных условиях труда, за которые предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Указанный вид отпуска Морозову Д.А. во время его работы не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачена. Таким образом, исковые требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за вредные условия труда обоснованны.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании компенсации за период с 20.12.2012 по 03.10.2016 подлежит применению срок, установленный для защиты нарушенного права, продолжительностью три месяца, поскольку действие п. 2 ст. 392 ТК РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016, а также за период с 03.10.2016 по 20.12.2017, поскольку истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении одного года. Истец обратился в суд лишь 21.03.2019.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в январе 2019 г. судом не принимаются по следующим основаниям:

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил. Показания свидетеля <данные изъяты> этого не подтверждают.

Таким образом, момент начала течения срока нарушения права истца необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права, то есть каждый раз с того момента, когда истец в период его работы, уходя в ежегодный оплачиваемый отпуск и не получая компенсацию за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда, в том числе в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, должен был знать о нарушении его права.

Кроме того, Морозов Д.А. был ознакомлен с условиями своего труда 03.04.2013 (том 2 л.д.156) и мог реализовать свои трудовые права (доказательств обратного материалы дела не содержат). Доводы стороны истца об отсутствии специальных, юридических, познаний, позволяющих работнику оценить проводимую на предприятии оценку условий труда применительно к реализации своих прав, в том числе, на дополнительный отпуск, судом не принимаются во внимание, поскольку при должной внимательности и осмотрительности истец мог реализовать свои права в данной части.

В установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда за период с 20.12.2012 по 31.10.2018, обратился только лишь 21.03.2019, то есть предусмотренный ст.392 ТК РФ, в редакции как до 03.10.2016, так и после 03.10.2016, срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен за период с 20.12.2012 по 19.12.2017.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Однако каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, суд не принимает доводы стороны истца о своевременном обращении истца с иском о разрешении индивидуального трудового спора; о том, что срок исковой давности им не пропущен; о том, что он не обладает юридическими познаниями и не мог знать, что после аттестации рабочего места ему положены семь дней к отпуску; о том, что данное право ему никто не разъяснял, а об этом праве узнал только после увольнения; что информация о том, что ему полагалось с 2013 г. семь ежегодных дней отпуска за вредные условия труда, распространилась только в январе 2019 г.

В соответствии с фактическими основаниями иска, установленными в судебном разбирательстве, на основе вышеизложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда подлежит только период работы истца с 20.12.2017 по 31.10.2018.

В ООО «Амурметалл-Литьё» установлено, что работникам, работающим во вредных условиях труда 2, 3 или 4 степени вредности, согласно предписанию, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью семь календарных дней.

Как следует из расчетных листков за декабрь 2017 г., январь - октябрь 2018 г. (т.2 л.д.72-77), сведения о начислении компенсации за ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда Морозову Д.А. отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 г. и 2018 г. по форме 2НДФЛ (т.1 л.д.142-143), сведения о начислении компенсации за ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда Морозову Д.А. отсутствуют

Проверив представленные сторонами расчеты (том 1 л.д.51, том 2 л.д.8), суд не соглашается с расчетом истца, поскольку исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а принимает расчет стороны ответчика, поскольку он составлен верно и соответствует вышеизложенным требованиям закона. Доказательств, опровергающих правильность произведенного ответчиком расчета суммы в части подлежащего удовлетворению иска, в судебное заседание не представлено.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выплаченные Морозову Д.А. суммы (расчетные листы, справки формы 2-НДФЛ), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 20.12.2017 по 31.10.2018, а у ответчика имеется задолженность по данному виду выплат. Доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с вышеизложенными требованиями ТК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; ответчик фактически признал данную часть исковых требований.

Из представленного стороной ответчика расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, за отработанный период с 20.12.2017 по 31.10.2018 (10 мес.11 дней), количество дополнительного отпуска за вредные условия труда составляет 6 дней: 7 (количество дополнительного отпуска за вредные условия труда)/12(месяцев в году) = 0,58333… х 10 мес.11 дней = 5,9 дней = 6 дням; 6 дней х 1550,34 руб. (средний дневной заработок) = 9302,04 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования Морозова Д.А. к ООО «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с 20.12.2017 по 31.10.2018 в размере 9302,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 10000,00 руб., затраченных им на оплату услуг представителя, представив копии договора возмездного оказания юридических услуг и расписку (том 1 л.д.126-129) о получении представителем 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, Морозов Д.А. предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2019 (том 1 л.д.126-128), расписку от 09.03.2019, согласно которымМорозов Д.А. оплатил юридические услуги представителя в общей сумме10000 руб. Представитель Морозова Д.А. - Сабадаш А.А. свои обязательства исполнил: оказал консультацию, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика полагала, что судебные расходы в размере 10000 руб., чрезмерны и не обоснованы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, имея в виду, что исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика ООО «Амурметалл-Литьё» в пользу истца Морозова Д.А. необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в пользу Морозова Дениса Александровича компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период работы с 20.12.2017 по 31.10.2018 в размере 9302,04 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решения в мотивированном виде составлено 02.08.2019.

Судья Н.В. Хасанова