Решение от 19.03.2021 по делу № 2-132/2021 от 07.10.2020

Дело №2-132/2021

31RS0016-01-2020-006357-33

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегинец Олега Михайловича к ИП Чурилину Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

установил:

Перегинец О.М. обратился в суд с иском к ИП Чурилину А.М., в котором просит взыскать убытки, причиненные потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, <данные изъяты> в размере 1028662 рублей.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание и ремонт выполнялись ответчиком: заказ-наряд №16 от 13.03.2020, заказ-наряд №32 от 14.04.2020, заказ-наряд №35 от 18.05.2020. После выполнения текущего ремонта 18 мая 2020 в работе двигателя автомобиля появились посторонние звуки в виде стуков. Для установления причин неисправностей двигателя и причин их возникновения истец обратился в экспертное учреждение- ООО «Автоэксперт». О проводимом осмотре двигателя автомобиля специалистами экспертного учреждения ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 05.08.2020 двигатель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, <данные изъяты> имеет неисправности в виде аварийных повреждений коленчатого вала и распределительных валов, постелей блока цилиндров и головок блока цилиндров, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала. Причиной аварийных повреждений является ненадлежащее выполнение ремонтных работ сотрудниками ИП Чурилин А.М.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1028662 рублей. 31 августа 2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявил требование о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требований поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, выявленные недостатки в работе двигателя не являются следствием выполнения работ ответчиком. Автомобиль принимался на обслуживание в соответствии с указаниями заказчика- истца по исправлению тех дефектов, которые были им указаны. Работы произведены качественно и в согласованный срок. Автомобиль был получен без замечаний и претензий. С учетом конструктивной особенности установленного на автомобиле двигателя имеется недостаточное снабжение маслом коренных вкладышей коленчатого вала, что проявляется при пробеге более 200000 км., о чем истец неоднократно предупрежден при прохождении технического обслуживания. После обращения истца с заявленной неисправностью двигателя в виде постороннего стука, сотрудниками технической станции была произведена разборка автомобиля с проведением разборки двигателя и установлена причина возникновения постороннего стука. Причиной стука являлось проворот второго коренного шатунного вкладыша, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. От предложенного ремонта истец отказался, от проведения экспертизы автомобиля с участием эксперта на территории СТО истец также отказался. Автомобиль был забран в разобранном состоянии и при осмотре дополнительных повреждений не имел, а возникшие повреждения, которые зафиксировал эксперт явились следствием конструктивного недостатка двигателя и естественного износа, что никак не связано с проведенными работниками сотрудниками СТО ответчика. Выводы ООО «Автоэксперт» не соответствуют действительности.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 722 ГК Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 724 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со статьей 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебном заседании указал, что причиной его обращения к ответчику была течь масла; ответчик выполнял работы с 14.04.2020 по 17.04.2020 по заказ-наряду №32: замена прокладки вакуумного насоса, замена прокладки клапанной крышки правой, замена тормозных трубок; после выполнения этих работ в работе двигателя проявились недостатки.

Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков работы двигателя и их связь с выполненными указанными выше работами.

Для разрешения указанного спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» при осмотре двигателя двигатель был идентифицирован с автомобилем истца, установлено, что на блоке цилиндров имелись давние потеки масла с наслоением грязи, видимые механические повреждения в виде неглубоких царапин и рисок образовались на 2-й и 3-й шатунных шейках и на 2-й коренной шейке, на остальных шейках коленчатого вала двигателя видимые механические повреждения отсутствуют. В процессе осмотра шатунных вкладышей установлено, что нижние вкладыши 2-го и 3-го шатунов имеют аварийный износ с «минусом» металла, с образованием задиров, глубоких царапин и рисок. В процессе осмотра коренных вкладышей установлено, что нижний вкладыш 2-й коренной шейки деформирован, имеет аварийный износ с «минусом» металла, с образованием задиров, глубоких царапин и рисок, что характерно для его проворачивания. При осмотре блока цилиндров двигателя с установленными в нем поршнями в сборе с шатунами установлено, что постели коренных вкладышей и гильзы цилиндров аварийных механических повреждений не имеют. Следы протекания масла под прокладку клапанной крышки отсутствовали. Шейки распределительных валов двигателя аварийных износов не имеют, а имеют эксплуатационный износ в виде неглубоких царапин и рисок. В ходе осмотра правой клапанной крышки двигателя установлено, что на внутренней поверхности крышки имеются остатки масла темного цвета, прокладка клапанной крышки плотно прилегает к привалочным поверхностям, следы подтекания масла под прокладку клапанной крышки отсутствуют. Маслозабрник механических повреждений не имеет, чистый. Масляный насос собран и укомплектован в соответствии с требованиями завода-изготовителя. На внутренних поверхностях маслянного насоса имеются фрагменты посторонних включений в виде мелкой металлической стружки, мелких частиц резинотехнических изделий и прочее. В корпусе маслянного насоса имеются остатки масла темного цвета (загразненного) с мелкими фрагментами металлической стружки. Рабочие поверхности деталей маслянного насоса имеют допустимый эксплуатационный износ. Технические зазоры между деталями маслянного насоса не превышают допустимые заводом- изготовителем. Масляный насос двигателя на момент осмотра находился в работоспособном состоянии. На маслянном фильтре двигателя имеются наслоения вещества темного цвета, свидетельствующие о загрязнении масла, а также фрагменты мелкой металлической стружки. Ваккумный насос собран и укомплектован в соответствии с требованиями завода-изготовителя, видимых механических повреждений нет. Прокладка ваккумного насоса целая, повреждений в виде разрывов не имеет, следы подтекания масла под прокладку вакуумного насоса отсутствуют. Радиальные биения коленчатого вала отсутствуют. Коренный шейки коленчатого вала не имеют аварийных повреждений. Коленчатый вал двигателя не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно конструктивному исполнению заводом-изготовителем двигателей модели 306 DT вакуумный насос и правая клапанная крышка расположены в верхней части двигателя, поэтому при прекращении работы двигателя масло из системы смазки в вакуумный насос и под правую крышку клапанов не подается, а имевшееся там масло стекает в поддон двигателя. При замене прокладки вакуумного насоса и замене прокладки правой клапанной крышки слив масла из поддона двигателя не производится, а по окончанию указанных работ уровень масла в поддоне двигателя остается на том же уровне, что и до начала производства работ по замене прокладок. Тормозные трубки не связаны с системой смазки двигателя, поэтому их замена не может повлиять на уровень масла в поддоне двигателя. Прокладки вакуумного насоса и правой клапанной крышки повреждений не имеют, утечки масла из системы смазки двигателя после замены указанных прокладок не происходило.

Эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными ИП Чурилин А.М. работами по замене прокладок вакуумного насоса, замене прокладки клапанной крышки правой, замене тормозных трубок и возникшей неисправностью в виде проворота второго коренного и шатунного вкладышей отсутствует.

На двигателе образовались повреждения в виде аварийного износа вкладышей второго и третьего шатунов и коренных вкладышей второй шейки коленчатого вала с проворотом. Характерным признаком для образования указанных повреждений деталей двигателя является «масленое голодание». Согласно технической характеристики ресурс двигателя составлял 300000 км пробега. Пробег на момент выхода из строя двигателя составлял 264100 км.

Причинно-следственная связь между выполненными ИП Чурилин А.М. работами по замене прокладок вакуумного насоса, замене прокладки клапанной крышки правой, замене тормозных трубок и возникшей неисправностью в виде проворота второго коренного и шатунного вкладышей отсутствует, двигатель не имеет конструктивных недостатков, которые могут приводить к провороту коренных и шатунных вкладышей в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения неисправности двигателя в виде проворота коренных и шатунных вкладышей явилось «масленое голодание» в процессе его эксплуатации.

Масленое голодание могло возникнуть как до замены прокладок вакуумного насоса и правой клапанной крышки, так и после их замены.

Причина возникновения дефектом работы двигателя носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ЛОО, что при выполнении работ по заказ-наряду №32 масло не сливалось, что соответствует выводам эксперта, указавшего, что выполнения работ по заказу-наряду №32 слив масла не требуется. Также ЛОО., являясь очевидцем момента передачи автомобиля ответчиком истцу после выполнения работ по заказ-наряду №32 дал показания о том, что уровень масла при передачи автомобиля истцу замерялся щупом при истце, после чего автомобиль был передан истцу.

Показания свидетеля ЛОО. не опровергнуты доказательствами.

Свидетель со стороны истца МСС не являлся очевидцем самого момента передачи автомобиля ответчиком истцу, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть факт проверки уровня масла при передачи автомобиля истцу.

Кроме этого истец пояснил, что он на автомобиле доехал домой, затем снова автомобиль своим ходом был доставлен на автосервис ответчика. И на всем пути движения автомобиля предупреждающие сигналы относительно уровня масла не загорались.

Учитывая, что причиной обращения истца к ответчику перед выполнением работ по заказ-наряду №32 была течь масла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «Автоэксперт» не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение специалиста носит исключительно консультационный характер и не может безусловно подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Специалист не предупреждался перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, требуются специальные познания в области техники, судом назначается экспертиза (ст. 79 ГПК РФ), что и было выполнено при рассмотрении гражданского дела.

Доводы истца, о том, что масленое голодание возникло в результате неправомерных виновных действий, бездействий ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец не оплачивал ответчику работы по заливу, замене масла и не оплачивал стоимость самого масла. Работы, выполненные ответчиком, не требовали слив масла. Перед передачей автомобиля истцу уровень масла был замерен в его присутствие. Система автомобиля не оповещала о критическом уровне масла.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего доказательственного подтверждения, что дефекты работы двигателя являются следствие некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду №32.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028662 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░