Решение по делу № 11-4284/2024 от 29.02.2024

УИД №

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4284/2024

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года по иску Киреева Ражапа Салаватовича к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», в котором просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 14 декабря 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 833000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита № от 14 декабря 2022 года, неустойки в размере 216580 руб., и неустойки по день вынесения решения суда, штрафа.

В основание требований указал, что 14 декабря 2022 года между Киреевым Р.С. (покупатель) и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 833000 руб. После передачи автомобиля и эксплуатации в течении недлительного количества времени, в автомобиля проявились недостатки, в связи с чем, 27 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Суд постановил решение, которым расторг договор № купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 года. Взыскал с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу Киреева Р.С. денежные средства в размере 833000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 300000 руб., убытки 116305,50 руб., штраф в размере 300000 руб. Обязал Киреева Р.С. вернуть ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в течении одного месяца после исполнения решения суда. Взыскал с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину 16246,53 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны продавца в настоящем случае возложена на истца в силу п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что заключение судебного эксперта не отвечает предъявляемым требованиям и не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что в момент передачи автомобиля в нем отсутствовали выявленные экспертом недостатки, что подтверждается актом приема-передачи товара, спецификацией и актом осмотра транспортного средства, указанные документы подписаны истцом без замечаний. Суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы, направленные на расширение области исследования, и впоследствии вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и Киреевым Р.С. заключен договор № купли- продажи транспортного средства, согласно которого Киреев Р.С. приобрел у ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 833000 руб.

Оплата производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных Кирееву Р.С. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора № от 14 декабря 2022 года.

В последующем, на основании заявления Киреева Р.С., 14 декабря 2022 года между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и Киреевым Р.С. было заключено мировое соглашение № к договору № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» возвратило Кирееву Р.С. в качестве скидки 26000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 декабря 2022 года (л.д. 82, 82 оборот, 83 оборот том 1).

Как следует из п. 2.5 договора № купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 года продавцом оговорены недостатки автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия, вторичный окрас и ремонт передней левой двери, переднего левого крыла, с переднего бампера слез лак, имеются вмятина на задней левой двери, коррозия на заднем левом крыле, сломана аэродинамическая накладка переднего бампера, разбито лобовое стекло, масляное запотевание прокладки поддона, каталитический конвертер отсутствует, в п. 5.5 договора указано, что расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации (л. д. 16-17 том 1).

Аналогичные недостатки автомобиля указаны продавцом в спецификации транспортного средства (л.д. 14 оборот том 1).

В акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2022 года указан эксплуатационный износ узлов и агрегатов двигателя и трансмиссии, эксплуатационный износ ходовой части автомобиля не указан (л. д. 14 том 1).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14 декабря 2022 года, в котором указано, что до подписания акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и привлечением сторонних экспертов, а также о том, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется, покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля (л.д. 15 том 1).

27 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» претензию, в которой, ссылаясь на то, что после передачи автомобиля появился стук в ходовой части и двигатель издает нехарактерные звуки, требующих квалифицированной помощи специалиста, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 декабря 2022 года, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки.

Поскольку ответ на претензию получен не был, Киреев Р.С. обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта № следует, что техническое состояние автомобиля VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не соответствует договору № купли-продажи от 14 декабря 2022 года, акту осмотра транспортного средства, спецификации транспортного, акту приема-передачи автомобиля, заключенных между Киреевым Р.С. и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». В автомобиле VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеются дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженные в договоре № купли-продажи от 14 декабря 2022 года, акте осмотра транспортного средства, спецификации транспортного, акте приема-передачи автомобиля, заключенными между Киреевым Р.С. и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», а именно неисправности тормозной системы, рулевого управления, АКПП, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Техническое состояние указанного транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В процессе исследования экспертом была проведена пробная поездка по дорогам с различным качеством покрытия, в результате которой установлены посторонние стуки при работе подвески, доносящиеся с передней и задней части транспортного средства, проведена проверка состояния деталей подвески и установлены недостатки и признаки неисправностей, а также зафиксированы перебои в работе двигателя в режиме холостого хода и при движении транспортного средства, при этом на приборной доске горят лампы сигнализации о неисправности двигателя «Chek Engine», системы AirBag и д.р. Экспертом была проведена диагностика блока управления двигателем и считывающие содержащихся в его памяти ошибок, по результатам которых установлено имеющиеся неисправности в системе зажигания (неисправность катушки или свечи зажигания) во 2 и 4 цилиндре, отсутствие синхронизации между ЭБУ ДВС и ЭБУ АКПП, неисправность системы AirBag.

Судом данному экспертному заключению дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, а также ст.ст. 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что заключая договор купли-продажи, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, обо всех его недостатках, в связи с чем покупателю не была обеспечена возможность правильного выбора, покупатель был введен в заблуждение по поводу технических характеристик товара.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вместе с тем согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Перечень недостатков приведенных в договоре купли-продажи от 14 декабря 2022 года, в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2022 года, в спецификации транспортного средства, в акте приема-передачи транспортного средства ссылок на наличие в автомобиле недостатков двигателя, подвески, рулевого управления, тормозной системы не содержит. Указанные недостатки подтвержден выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО1

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, учитывая вышеизложенные положения, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

При этом следует обратить внимание, что объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Сам по себе факт изложения в договоре купли-продажи, заключенного с истцом, вместо информации о конкретном техническом состоянии автомобиля сведений о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, а также указание в тексте акта приема-передачи автомобиля фраз о том, что автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, не являются обстоятельствами, подтверждающими предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, поскольку такие условия направлены на снижение ответственности продавца за недостатки, и не снимают с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ответственности за непроведение предпродажной подготовки и неустранение недостатков. Из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, которые были выявлены истцом при эксплуатации данного автомобиля и отражены в заключении судебного эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации о техническом состоянии приобретаемого истцом транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции постановлены при соблюдении положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о наличии недостатков двигателя, подвески, рулевого управления, тормозной системы, при которых запрещается эксплуатация автомобиля по назначению, принимая во внимание, что требование потребителя о расторжении договора последовало в разумный срок в течение 13 дней с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы о том, что судом не была дана оценка условиям договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, спецификации транспортного средства, в которых отсутствуют замечания относительно качества автомобиля, с учетом отсутствия доказательств предоставления всей необходимой информации о недостатках автомобиля, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суждения заявителя о том, что при формулировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд первой инстанции существенно расширил область исследования, по своей сути сводятся к оспариванию определения Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года. Вместе с тем, указанный судебный акт предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Само по себе несогласие ООО ООО «Юрал Трэйд» с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Выводы эксперта основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд.

Представленная заявителем рецензия ФИО2 № на заключение эксперта ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта ФИО1, а указываемые в ней якобы имеющиеся недостатки основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при определении подлежащих взысканию сумм судом первой инстанции допущены нарушения, не учтено, что товар был приобретен по цене 833000 руб. и оплачен, а в последующем истцу возвращена в качестве скидки сумма 26000 руб. (л.д. 82, 82 оборот, 83 том 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 807000 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Так, ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 27 декабря 2022 года, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена, требования подлежали удовлетворению не позднее 09 января 2023 года (с учетом праздничных нерабочих дней), суд неверно произвел расчет неустойки с 07 января 2023 года и исходя из стоимости товара 833000 руб., а не 807000 руб. Размер неустойки за период с 10 января 2023 года по 31 августа 2023 года составляет 1880310 руб. из расчета: 807000 руб. x 1% x 233дней. Вместе с тем неверный расчет неустойки не повлиял на размер неустойки, определенный судом к взысканию, поскольку суд, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, фактических обстоятельств, установленных по делу, периода просрочки исполнения обязательства, определив размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из условий кредитного договора № от 14 декабря 2022 года, предоставленные ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», графика платежей, кредитные средства в сумме 1074838,71 рубль были направлены не только на оплату стоимости автомобиля, но и на оплату VIP обслуживания в размере 166600 рублей, страховой премии по личному страхованию в размере 75238,71 рубль Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, равными 20335,92 рублей, кроме первого и последнего платежей, при этом проценты начисляются от всей суммы полученного истцом кредита, в том числе его части, использованной для оплаты VIP обслуживания и страховой премии по договору страхования (л.д. 18-19, 176 том 1). При этом следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения либо признания недействительными договора на VIP обслуживание и договора личного страхования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами за период с января 2023 года по август 2023 года истцом были уплачены проценты в размере 116305,50 рублей (справка ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», платежные документы и т.п.), график платежей таким доказательством не является, а также расчет процентов по кредиту от суммы, которая была необходима истцу для оплаты стоимости автомобиля. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что стороне истца такая возможность предоставлялась.

Иных допустимых и достаточных доказательств в материалы дела истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая соразмерность степени нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь принципами соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб. Решение суда в этой части следует изменить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 556000 руб. ((807000 руб. + 5000 руб. + 300000 руб.) /50%). Оснований для изменения взысканного в пользу истца штрафа (300000 руб.), размер которого судом определен с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, к тому же таких доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14035 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 14 декабря 2022 года, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, в части взыскания убытков отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ИНН 6685129317) в пользу Киреева Ражапа Салаватовича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 14 декабря 2022 года, в размере 807000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреева Ражапа Салаватовича к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита № от 14 декабря 2022 года отказать.

Взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ИНН 6685129317) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14035 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.