Решение по делу № 22-5397/2022 от 15.06.2022

Судья Ханипов Р.М.                            №22-5397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденных Индолова М.Ю., Агълямова Р.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А. в интересах осужденного Индолова М.Ю., адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденного Агълямова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Индолова М.Ю., Агълямова Р.Г., адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Агълямова Р.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя Нургалиева Р.Р. на

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении осужденных Индолова Максима Юрьевича и

Агълямова Рамиля Гильметдиновича.

Заслушав доклад судьи Имамовой     Л.Г., выступления осужденных Индолова М.Ю., Агълямова Р.Г., адвокатов Абдрахманова А.А., Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката, Судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года осуждены:

Индолов Максим Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением соответствующих обязанностей, условное осуждение постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года отменено с водворением его в места лишения свободы, освобожденный 14 июля 2009 года по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней;

2) приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2011 года, к 8 годам 11 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 июня 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней, с установлением соответствующих ограничений, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 14 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

3) приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 декабря 2020 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней,-

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Агьлямов Рамиль Гильметдинович, <данные изъяты>, судимый: приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 января 2016 года по отбытию срока наказания,-

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Индолову М.Ю., Агьлямову Р.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания Индоловым М.Ю. наказания времени содержания его под стражей с 06 мая 2021 года, Агьлямовым Р.Г. - с 05 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому из них, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в пользу последней солидарно с Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г. в счет возмещения ущерба 70 750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Индолов М.Ю. признан виновным в открытом хищении денег в сумме 4273 рубля, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, Индолов М.Ю. и Агълямов Р.Г. признаны виновными в краже имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены 4 мая 2021 года в поселке городского типа Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Индолов М.Ю. и Агълямов Р.Г. признали вину частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора в отношении Индолова М.Ю. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением ему наказания за каждое преступление по 4 года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно сроком на 5 лет лишения свободы, а Агълямова Р.Г. признать виновным по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В апелляционном представлении утверждается, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания деяний, как они установлены судом, что в приговоре указано лишь на отсутствие квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действиями Индолова М.Ю. потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Кроме того, в представлении отмечается, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, тогда как согласно обстоятельствам дела, похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции и помещен в камеру хранения вещественных доказательств, а затем постановлено вернуть его потерпевшему, при таких обстоятельствах факт возврата потерпевшему похищенного телевизора сотрудниками полиции не может служить основанием для признания факта добровольного возмещения осужденными ущерба. Отмечается также, что только при полном возмещении материального ущерба данное обстоятельство может признаваться в качестве смягчающего наказание. В представлении выражается несогласие с оценкой показаний Индолова М.Ю. в качестве подозреваемого как явки с повинной и с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку осужденный дал признательные показания лишь после фактического его задержания по подозрению в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Индолов М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и в связи с несправедливостью наказания. Осужденный просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку с Агълямовым Р.Г в сговор на кражу чужого имущества не вступал, судом не установлено, когда они вступили в сговор на кражу, в тот день он впервые видел Агълямова Р.Г., телевизор он не похищал, а с похищенными из дома деньгами ни с кем не делился, следовательно, выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий как грабеж, указывая, что с потерпевшим у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов, которые были нанесены не с целью завладеть его имуществом. Отмечает, что сам потерпевший не видел, как он подобрал выпавшие ключи и деньги, о пропаже ключей он узнал лишь тогда, когда подошел к своему дому, что потерпевший дает противоречивые показания по этому поводу. Утверждает, что он тоже не видел, что потерпевший и свидетель Свидетель №3 наблюдали за ним и видели, как он подобрал с земли деньги, полагал, что действует тайно. Помимо этого, осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе осужденный Агълямов Р.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осужденный утверждает, что в квартиру потерпевшего проник не с целью хищения его имущества, умысел на хищение телевизора у него возник лишь в квартире, при этом он не вступал в сговор на кражу с Индоловым М.Ю., что подтверждается показаниями последнего и свидетеля Свидетель №3, что к краже денег из этой квартиры он отношения не имеет, поэтому не должен нести ответственность за это и исковые требования к нему в этой части подлежат отклонению. По мнению осужденного, его действия должны квалифицироваться как незаконное проникновение в жилище по части 1 статьи 139 УК РФ и как кража чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом этого в его действиях отсутствует опасный рецидив.

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М. в интересах осужденного Агълямова Р.Г. просит пересмотреть приговор с переквалификацией действий осужденного на часть 1 статьи 139 и часть 1 статьи 158 УК РФ, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. В жалобе отмечается, что Агълямов Р.Г. проник в квартиру потерпевшего не с целью кражи, а для совместного употребления спиртных напитков, умысел на кражу телевизора у него возник уже в квартире, при этом он не вступал в предварительный сговор с Индоловым М.Ю., в хищении денег из этой квартиры он не участвовал, что подтверждается также и показаниями последнего. Судом не установлено, когда осужденные вступили в предварительный сговор на совершение кражи, до проникновения в квартиру или после. Выводы суда, что осужденные зашли в квартиру с целью хищения спиртного, по мнению адвоката, несостоятельны, поскольку фактически они спиртные напитки не похитили, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она предположила, что умысел на кражу у осужденных возник уже в квартире. В жалобе оспаривается правильность выделения уголовного дела в отношении Свидетель №3 по части 1 статьи 139 УК РФ, тогда как она вместе с осужденными незаконно проникла в квартиру потерпевшего, а в дальнейшем похищенный телевизор обнаружен в ее квартире.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Индолова М.Ю., Агълямова Р.Г., адвоката Рияновой Е.М. государственный обвинитель Нургалиев Р.Р. просит в удовлетворении их отказать, и пересмотреть приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Индолов М.Ю. вину в содеянном признал частично, при этом не отрицал, что именно он похитил деньги и ключи от квартиры, выпавшие с кармана потерпевшего Потерпевший №2, утверждая, что потерпевший не видел этого, а также не отрицал, что проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 и совершил кражу из этой квартиры денежных средств, оспаривая при этом сумму похищенных денег, наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Осужденный Агълямов Р.Г. на судебном заседании вину в содеянном также признал частично, при этом сначала утверждал, что телевизор из квартиры Потерпевший №2 он вынес только по просьбе Свидетель №3, поддавшись на её уговоры. В дальнейшем признал вину в краже телевизора из квартиры потерпевшего, указывая, что умысел возник уже в квартире, при этом в предварительный сговор с Индоловым М.Ю. на хищение чужого имущества не вступал, деньги не похищал, в чужую квартиру он проник только с целью употребить алкоголь.

Несмотря на занятую осужденными позицию, и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г. в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что 4 мая 2021 года на улице у него произошел конфликт с Индоловым М.Ю., в ходе которого последний нанес ему удары, от которых он упал, во время потасовки у него из кармана выпали деньги и он видел, как их подобрал Индолов М.Ю., а пропажу ключей он обнаружил позже. Через некоторое время он вернулся к себе домой, дверь ему открыла мать, которая, включив свет, обнаружила пропажу из квартиры телевизора, а также денег из своей сумки, в связи с чем они сразу же обратились в полицию.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей о конфликте, который произошел между потерпевшим и Индоловым М.Ю., при этом она услышала звон монет, повернувшись увидела лежащего на земле Потерпевший №2, рядом с ним находился Индолов М.Ю., который собирал с земли деньги, как она поняла, выпавшие из кармана Потерпевший №2, а также подобрал ключи, которые положил себе в карман. Затем они все вместе зашли в квартиру Потерпевший №2, при этом сама она осталась стоять в коридоре и ничего не трогала, видела, что в зале на диване спала какая-то женщина, алкоголь находился в зальной комнате на видном месте, но их он не заинтересовал, Агьлямов Р.Г. сразу пошел в сторону телевизора, а Индолов М.Ю. среди имевшихся там вещей начал что-то искать и нашел сумку, откуда достал деньги купюрами красного цвета. Затем они вместе покинули квартиру, при этом телевизор, который Агьлямов Р.Г. вынес из квартиры Потерпевший №2, несмотря на её возражения, под предлогом, что ему сейчас неудобно с ним, отнес и оставил в ее квартире.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она осталась ночевать в квартире сына, который ушел в магазин за сигаретами, потом вернулся за деньгами и опять ушел, а она уснула. Через некоторое время её сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что у него нет ключей, поэтому она скинула ему свои ключи. Потом, включив свет, обнаружила отсутствие в квартире телевизора, который висел на стене в зале, о чем сообщила сыну, потом проверила содержимое своей сумки и обнаружила пропажу денег в сумме 70 750 рублей, которые она планировала направить на погашение кредита. О пропаже они сразу же сообщили в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердила, что между Индоловым М.Ю. и находившимся там же незнакомым ей парнем произошла драка, после которой Свидетель №3, Индолоа М.Ю. и Агьлямов Р.Г. ушли, а она осталась с парнем, который дрался с Индоловым М.Ю., которого она проводила до его дома, когда они подходили к его подъезду, к ним подошел Индолов М.Ю., с которым она ушла домой.

    Показания указанных выше допрошенных потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевших вина Индолова М.Ю. и Агьлямова Р.Г. установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – места, где совершено ограбление, и квартиры, откуда совершена кража имущества, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №2; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №2 повреждений; протоколом осмотра квартиры, где проживает свидетель Свидетель №3, в ходе которого изъят похищенный телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов – документов на телевизор и самого похищенного телевизора марки «DEXP»; протоколом осмотра с использованием устройства чтения оптических дисков компьютера – видеозаписи на оптическом диске формата CD-R из 10 видеофайлов дворовых территорий домов <адрес> пос. Джалиль, изученными судом копиями кредитных договоров потерпевших и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г. обвинительного приговора.

Приведенный в приговоре анализ доказательств, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Индолова М.Ю. по части 1 части 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия обоих осужденных по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из квартиры - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( Потерпевший №1), с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно исключил из объема предъявленного Индолову М.Ю. обвинения квалифицирующий признак грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедший своего объективного подтверждения, надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается Судебная коллегия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение Индоловым М.Ю. побоев потерпевшему Потерпевший №2 было обусловлено не умыслом на совершение грабежа, а возникшей ранее между ними ссорой из личных неприязненных отношений, при этом до применения насилия осужденный не выдвигал каких-либо требований имущественного характера. Только после того, как из кармана потерпевшего выпали деньги, осужденный, воспользовавшись возникшей ситуацией, открыто похитил выпавшие из кармана потерпевшего на землю денежные средства. Тем самым преступный умысел и корыстные намерения у осужденного возникли уже после ссоры с Потерпевший №2 и нанесения побоев последнему, что не может свидетельствовать о совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом доводы осужденного о скрытом характере его действий полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который последовательно утверждал, что видел, как Индолов Р.М. поднял выпавшие из его кармана деньги.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение в приговоре обстоятельств применения Индоловым М.Ю. насилия в отношении потерпевшего, а также выводов заключения судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений в данном случает также не влечет необходимость квалификации действий осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку судом установлено и в приговоре отмечено, что удар потерпевшему нанесен на почве личных неприязненных отношений. При этом, оснований для привлечения Индолова М.Ю. к уголовной ответственности в связи с нанесением потерпевшему побоев по статье 116 УК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об обратном основаны на предположениях, на которых не могут строиться выводы суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвоката, оспаривающих правильность квалификации действий осужденных по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из квартиры по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 70750 рублей обоснованно признан значительным с учетом ее материального положения. Ущерб, причиненный кражей телевизора потерпевшему Потерпевший №2, вопреки доводам осужденного Аглямова Р.Г., значительным не признан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что осужденные заранее договорились совместно проникнуть в квартиру потерпевшего Потерпевший №2, воспользовавшись ключами, которыми ФИО2 завладел незадолго до этого, и откуда они намеревались взять спиртные напитки, о чем они сами указали в своих показаниях. Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что изначально состоялся сговор на незаконное проникновение в жилище потерпевшего в поисках спиртных напитков, принадлежащих потерпевшему, то есть с целью хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на квалификацию действий виновных не влияет проникновение в жилище в целях завладения малоценным имуществом – алкогольными напитками. Незаконно проникнув в жилище потерпевшего в целях хищения чужого имущества, а именно спиртных напитков, осужденные похитили более ценное имущество и денежные средства.

Также, не состоятельны доводы стороны защиты относительно того, что каждый из них не был осведомлен о действиях другого, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая была непосредственным очевидцем их действий, из которых усматривается, что в квартиру они проникли вместе и находились там пока искали имущество тоже вместе, при этом видели и знали о действиях друг друга, переговаривались между собой, а после, завладев чужим имуществом, покинули квартиру потерпевшего также вместе.

Согласно оглашенным по инициативе Судебной коллегии показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия на следующий день после совершенной кражи, Индолов М.Ю. показал им ключи и они пошли в квартиру потерпевшего, дверь квартиры открыл Индолов М.Ю. имевшимися у него ключами, он же нашел сумку, откуда вытащил деньги, и при этом Агълямов Р.Г. поинтересовался суммой денег, на что тот ответил, что потом скажет, что здесь не будут делить. Агълямов Р.Г. в квартире со стены снял телевизор, после этого они вместе покинули квартиру. Через некоторое время после этого она видела, как Агълямов Р.Г. из своего кармана достал 5000 купюру и отправил парня в магазин за покупками, и она поняла, что они успели поделить похищенные деньги (том №1 л.д. 39-42).

По мнению Судебной коллегии, судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления и свидетеля Свидетель №3, свидетельствуют о том, что Индолов М.Ю. и Агълямов Р.Г., совершая преступление, действовали по договоренности между собой, в связи с чем оснований для исключения из обвинения признака совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" и «с незаконным проникновением в жилище» не имеется. При этом утверждения осужденных о том, что они не видели, как и что похищалось другим участником преступления, на правовую оценку содеянного также не влияют.

Кроме того, версия осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые Судебной коллегии представляются убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осужденных, не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, судом не установлено, и Судебная коллегия также их не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Указанные требования суд первой инстанции не выполнил, поскольку правильно согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ определив в действиях Индолова М.Ю. вид рецидива как особо опасный, а действиях Агълямова Р.Г. в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ как опасный, признал его отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г., необходимо признать рецидив преступлений. Вместе с тем, вносимые изменения в приговор не влекут смягчения назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Индолова М.Ю., в отношении обоих осужденных - добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения не нашли и в приговоре ничем не мотивированы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Из материалов дела следует, что Индолов М.Ю. признал вину и дал показания лишь когда ему стало понятно, что полиция располагает сведениями о его причастности к преступлениям. Из установленных обстоятельств объективно следует, что о причастности Индолова М.Ю. к хищениям чужого имущества органам следствия стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей. В материалах дела содержатся сведения о наличии информации о причастности Индолова М.Ю. к преступлениям до его доставления в отдел полиции и дачи объяснения, в которой он изложил обстоятельства совершения им противоправного деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по обоим эпизодам преступлений.

Судебная коллегия соглашается также с доводами апелляционного представления об изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку суд, ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, похищенный телевизор возвращен потерпевшему следователем после изъятия его при осмотре места происшествия.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, не является основанием для усиления назначенного осужденным наказания.

Назначенное осужденным наказание Судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вводную часть приговора в отношении Индолова М.Ю. следует уточнить указанием о наличии у него судимости по приговору от 26 ноября 2009 года по пункту «г» части 4 статьи 162 УК РФ, вместо пункта «г» части 4 статьи 163 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, или изменение по иным основаниям состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении Индолова Максима Юрьевича и Агълямова Рамиля Гильметдиновича изменить:

-исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Индолова М.Ю. - особо опасного рецидива преступлений, в отношении Агълямова Р.Г. – опасного рецидива преступлений;

-признать в действиях Индолова М.Ю. и Агълямова Р.Г. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- исключить указание о признании в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных добровольное частичное возмещение ущерба, в отношении Индолова М.Ю. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной;

- вводную часть приговора в отношении Индолова М.Ю. уточнить указанием о наличии судимости по приговору от 26 ноября 2009 года по пункту «г» части 4 статьи 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Индолова М.Ю., Агълямова Р.Г., адвоката Рияновой Е.М. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Нургалиева Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи