Решение по делу № 33-3855/2015 от 19.03.2015

Судья – Чурина Е.В. гражданское дело № 33-3855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.А.С. к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года, которым исковые требования К.А.С. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту – МУ «<.......>») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <...>, расположенного по <адрес>, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска под управлением Ч.Н.Е. совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, при этом выбоина (яма) в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств и была заполнена водой.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратилась в АНО «<.......>» ИП Е.А.Н., которое на основании договора № <...> осуществило оценочные работы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, сумма которого составила <.......> рублей, с учётом износа транспортного средства.

Также, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «<.......>» ИП Е.А.Н., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <.......> рублей. За организацию независимой экспертизы ею были понесены убытки в размере <.......> рублей.

Считает, что именно МУ «<.......>», являясь муниципальным учреждением, уполномочено реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград.

Просила суд взыскать с МУ «<.......>» в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп., судебные расходы, связанные с оплатой отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее оп тексту – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТом Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Е., управляя указанным автомобилем, напротив <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая на тот момент не была огорожена специальным оборудованием, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Ч.Н.Е. дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения величины материального ущерба, К.А.С. обратилась в АНО «<.......>» ИП Е.А.Н., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <.......> рублей, без учёта износа – <.......> рубля.

Также, в соответствии с экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным АНО «<.......>», утрата товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

За проведение независимой технической оценки К.А.С. оплатила <.......> рублей, что подтверждается договорами № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательств по делу, обосновывающих размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, вышеуказанные отчёты независимой оценки.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года № 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «<.......>»).

Согласно пункта 1.3. Устава учредителем муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является муниципальное образование Волгоград. Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несёт ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Устава МУ «<.......>» учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счёт целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

Следовательно, именно МУ «<.......>», являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Центрального и Тракторозаводского районов г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<.......>» и МКП «<.......>» заключен муниципальный контракт № <...>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «<.......>», осуществляющий деятельность по содержанию автомобильной дорог, и не обеспечивший соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального вреда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с МУ «<.......>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей.

Поскольку К.А.С. оплатила услуги АНО «<.......>» ИП Е.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с МУ «<.......>» в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с правилами статей 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «<.......>» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог несёт в соответствии с муниципальным контрактом его исполнитель МКП «<.......>» несостоятельны к отмене решения. Эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, применённых судом при разрешении спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца противоречили Правилам дорожного движения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «<.......>» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что представитель МУ «<.......>» по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <.......> часов, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.131).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, подлежит взысканию с МУ «<.......>» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

03 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова