Решение по делу № 2-3744/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-3744/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Н. к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании недействительным договора ипотеки,

                                                                у с т а н о в и л:

Алексеев Д.Н. обратился в суд с иском к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании недействительным договора ипотеки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. был заключен договор ипотеки квартиры <адрес> в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации данного договора. <данные изъяты> Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 940 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, данная квартира является единственным местом проживания для него и членов его семьи - его <данные изъяты>. В соответствии со ст.8 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении, а также положений Закона об ипотеке. Так спорная квартира не может быть предметом залога, и заключенный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой в виду противоречия п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке и п.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно ст.78 Закона об ипотеке (являющейся специальной нормой) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Однако, целью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлось не приобретение указанной квартиры ни её ремонт или иное неотделимое улучшение. Исходя из смысла и буквального толкования приведенных выше норм, учитывая цель обеспеченного залогом обязательства ввиду противоречий с действующим законодательством, следует, что договор ипотеки заключен быть не мог и является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридически значимых последствий. Он обладает материальным интересом в споре и является заинтересованным лицом, так как является <данные изъяты> Сидорова Н.Н. и ФИО., мог в будущем претендовать на долю указанной квартире. Сидоров Н.Н. намеревался продать ему свою долю в спорной квартире. Между ними был подписан договор дарения, однако в силу изложенных обстоятельств он был лишён такого права на долю в указанной квартире.

В судебном заседании Алексеев Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сидоров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев С.И. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по указанному в материалах дела адресу, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Григорьев С.И. уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд и счёл возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третье лицо Якимов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что имеются вступившие в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по иску ФИО и Сидорова Н.Н. о признании договора ипотеки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом было в иске ФИО и Сидорову Н.Н. отказано. Истец Алексеев Д.Н. никакого отношения к спорной квартире не имеет, он не являлся собственником квартиры и стороной по договору ипотеки. В настоящее время он является собственником квартиры, приобрёл квартиру с торгов и не знал, что квартира была заложена по договору займа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда её совершение прямо запрещено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор займа, по которому Сидоров Н.Н. взял в долг у Григорьева С.И. денежные средства в сумме 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась квартира <адрес> обеспечение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры установлена сторонами 940 000 руб.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сидоров Н.Н. получил нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> ФИО на ипотеку квартиры.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 432 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 800 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>

Указанное решение было обжаловано Сидоровым Н.Н. на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности взысканной судом денежной суммы, при этом в суде первой и кассационной инстанции договор ипотеки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым Н.Н. не оспаривался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе, кассационная жалоба представителя ответчика - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Сидорова Н.Н., ФИО на квартиру, находящуюся по <адрес> прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сидорова Н.Н. и ФИО на указанную квартиру и признано за Якимовым А.В. право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, Сидоровым Н.Н., Алексеевым Д.Н. прекращено право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, ФИО, Сидоров Н.Н., Алексеев Д.Н. выселены из указанной квартиры и на Управление Федеральной Миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии - отдел в Московском районе г.Чебоксары возложена обязанность снять их с регистрационного учёта по <адрес>

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <адрес> реализована на торгах и по итогам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит Якимову А.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО к Якимову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по <адрес>, залоговой стоимостью 940 000 руб., по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке прекращается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. № договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается в случае обращения на предмет залога и реализации заложенного объекта недвижимости в порядке обращения этого взыскания.

Таким образом, в настоящее время указанный договор залога квартиры прекращён в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки по решению суда и регистрации права собственности Якимова А.В. на предмет ипотеки.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие договора ипотеки требованиям п. 2 ст. 6 и 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, по тем основаниям, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку целью договора займа не являлось приобретение указанной квартиры, либо её ремонт, в силу ст. 78 Закона об ипотеке на неё не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающим в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, залог предусмотрен как в силу договора, так и на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена.

С учётом изложенного, квартира согласно ст. 5 Закона об ипотеке может быть предметом ипотеки, заключение данного договора не поставлено в зависимость от того, что для должника и членов его семьи она является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что договор ипотеки не соответствует ст. 78 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартиры были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких и иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанной нормы права, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не ограничено какими-либо условиями. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру по ипотеке в силу закона обусловлено обеспечением возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких и иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако перечисленные условия не относятся к ипотеке в силу договора, к каковым относится договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, является несостоятельной, поскольку в указанной статье предусмотрено исключение - если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО и Сидорову Н.Н. о признании договора ипотеки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> и применения последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3744/2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░