Решение по делу № 33-948/2018 от 27.02.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Климко Д.В. Дело № 33-948/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Липецкая управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 21.07.2013 г.»

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Сапрыкиной А.М., Гостеевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что в результате проведения проверки по заявлению собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был выявлен факт нарушения порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 21 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, привлечена Викторова Т.А.

Ответчики Сапрыкина А.М., Гостеева В.Н. исковые требования признали, объяснив, что не являлись инициаторами оспариваемого собрания, не принимали в нем участие, фактически никакого собрания не проводилось, протокол собрания ими не составлялся и не подписывался.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Викторова Т.А. иск считала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК») в суд не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска органом государственного жилищного надзора срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЛУК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца и 3 лица Викторовой Т.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года усматривается, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, была проведена внеплановая, документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 21 июля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома; собрание проведено в форме совместного присутствия; в качестве председателя собрания указан собственник квартиры № Сапрыкина А.М., секретарем собрания указана собственник квартиры № Гостеева В.Н.

Из протокола усматривается, что собрание имеет необходимый кворум, решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми. Протокол подписан от имени Сапрыкиной А.М. и Гостеевой В.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчицы Сапрыкина А.М. и Гостеева В.Н., признав исковые требования, объяснили, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, наличие в протоколе своих подписей отрицали.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 21 июля 2013 года.

При этом суд правомерно отклонил довод третьего лица ООО «ЛУК» о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование указанного решения общего собрания, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверки, проведенной на основании обращения собственников, поступившего 11 октября 2017 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 25 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что до апреля 2013 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывалось ООО «ГУК «Центральная 3», а с мая 2013 года в квитанциях указывались реквизиты ООО «ЛУК», которые собственниками оплачивались, что свидетельствует о том, что собственникам с указанного времени было известно о смене управляющей компании, а поэтому шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным пропущен, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности для органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений жилищного законодательства и в рассматриваемом случае он не пропущен.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определен общий срок исковой давности - 3 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией и положена в основу для отмены судебного решения, поскольку при определении срока для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным, по аналогии закона применяются положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО «Липецкая управляющая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий №

Судьи №

№

№