Решение по делу № 33-35003/2024 от 23.09.2024

Судья: Заякина А.В.                                                            Дело №33-35003/2024

УИД 50RS0028-01-2023-009647-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-927/2024 по иску Телевиновой А. С. к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представитель Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Марковой А.В., представителя Телевиновой А.С. – Джабиева С.В.,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Телевинова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 826 238,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 391,80 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., штрафа 50% и признании п.7.3 договора купли - продажи недействительным.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Телевиновой А.С.и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-1/2-4-52-1/АН-ПД-ДКП.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 37,3 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи жилое помещение ответчиком передана истцу <данные изъяты>.

При приемке объект и дальнейшей эксплуатации объекта выявлены строительные недостатков, которые ответчик по требованию истца не устранил.

Истец не согласился с п.7.3 договора купли продажи, о передачи споров в Мещанский районный суд г. Москвы и полагал, что указанный пункт договора противоречащим действующему законодательству.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> подготовленному ИП Дубковым К.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила в размере 621 710,86 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 25 000 руб.

В уточнённом исковом заявлении истец указала, что <данные изъяты> ответчиком произведена оплата стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 399 149 руб., размер которой определен по результатам проведения судебной экспертизы. Поэтому в указанной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства истец не настаивал.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года иск Телевиновой А.С. к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,признании пункта 7.3 договора недействительным удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 391,80 рублей.

Суд признал п.7.3 договора купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-1/2-4-52-1/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты> в части определения подсудности споров Мещанскому районному суду города Москвы недействительным.

В удовлетворении требований Телевиновой А.С. к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлина в размере 9 691,49 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>между Телевиновой А.С. и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-1/2-4-52-1/АН-ПД-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную <данные изъяты>, площадью – 36,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 37,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость указанного объекта составила 9 880 550руб.

    Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

    Согласно п. 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

    Квартира передана Телевиновой А.С. по акту <данные изъяты>, в акте осмотра указаны выявленные истцом недостатки.

    Положений о гарантийном сроке договор купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-1/2-4-52-1/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты>г. не содержит.

    За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

    Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> подготовленному ИП Дубковым К.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила в размере 621 710,86 руб.

    Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое осталось без удовлетворения.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

    Согласно заключению эксперта №ССТЭ 2-10100/2023 по результатам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет: 399 149 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком действующих строительно-технических норм и правил, применяемых на обязательной основе.

    Судом представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 454, 469, 475, 549, 566-557, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Телевиновой А.С. и взысканию с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, расходов на составление досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов в размере 391,80 рублей.

Кроме того судом признан п.7.3 договора купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-1/2-4-52-1/АН-ПД-ДКП от 2 мая 2023 в части определения подсудности споров Мещанскому районному суду города Москвы недействительным.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана госпошлина в размере 9 691,49 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как ответчик не является застройщиком, квартира была приобретена по договору долевого участия, являются несостоятельными, поскольку квартира была приобретена у ответчика по договору купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи квартиры, как на доказательство передачи истцу качественной квартиры также не состоятельна, поскольку представленный судебной коллегии акт приема передачи квартиры от 18 апреля 2019 года заключен между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», Д.У. Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», а не между сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцу квартиры без недостатков полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. с которой ответчик фактически согласился и выплатил истцу в период рассмотрения дела суммудля устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.