Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-17293/2024 [88-18155/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2021-008357-36

№ 88-18155/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Васильева С.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2931/2021 по заявлению Васильева С.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от               19 октября 2021 г. отказано в удовлетворении иска Васильева С.Ю. к ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» об отмене приказа от 2 июня 2021 г. № 93 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

26 декабря 2023 г. Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 19 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неоказание помощи больному Пинаки М.Н., которому, согласно медицинской карте, требовалась срочная медицинская консультация торакального хирурга. Между тем, медицинская карта больного Пинаки М.Н., с содержащимися в ней сведениями о необходимости больному срочной медицинской консультации, была сфальсифицирована, что подтверждается постановлением следователя СУ СК России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2023 г. в связи с малозначительностью деяния.

Определением Псковского городского суда от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Васильев С.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают, поскольку исходя из приведенного регулирующего законодательства, представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством. Представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Как верно указано судом, согласно буквальному содержанию приказа ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» от 02.06.2021 г. № 93 «О дисциплинарном взыскании» Васильеву С.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 25.05.2021 г. с 13.25 ч. до 14.00 ч., при этом, факт отсутствия Васильева С.Ю. на рабочем месте был выявлен при возникновении необходимости консультации пациента в тяжелом состоянии, что само по себе не вменялось истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░        30 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░