Решение по делу № 33АП-656/2019 от 29.01.2019

28RS0008-01-2018-001615-79Дело № 33АП-656/2019Докладчик Грибова Н.А.	Судья первой инстанции       Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2019 года                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретарях Мозговой Л.В., Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Анны Петровны, Матвейченко Валентины Анатольевны, Крючковой Галины Владимировны к Крещеновской Ольге Михайловне о признании недействительными бланков решений собственников помещений и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истцов Евдокимовой Анны Петровны, Матвейченко Валентины Анатольевны, Крючковой Галины Владимировны на решение Зейского районного суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Крючковой Л.В., представителей истца Евдокимовой А.П.- Тарасовой А.Ю., представителя истца Матвейченко В.А.- Кондратенко В.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Сантехник» Азовцевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. обратились в суд с иском к Крещеновской О.М., указав, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> С 01 июля 2018 года содержание и управление данного дома осуществляет управляющая компания ООО «Домино», в соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №. С 07 сентября по 16 сентября 2018 года по инициативе собственника <адрес> Крещеновской О.М. состоялось общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме, по итогам которого оформлен протокол от 17 сентября 2018 года. Истцы считают, что при проведении общего собрания допущен ряд существенных нарушений, которые связаны с несоблюдением процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, организации и проведения собрания в очно-заочной форме. Обращают внимание, что в протоколе отсутствует указание на присутствие на очном собрании представителей ООО «Домино», которые были официально приглашены собственниками на данное собрание. В процессе очного собрания обсуждался вопрос о выборе иной управляющей компании- ООО УК «Сантехник», иные вопросы не затрагивались, имеет место несовпадение редакции вопроса № о выборе управляющей компании в повестке дня с редакцией этого вопроса в письменных решениях собственников, при этом проект договора управления собственникам не предоставлялся. Указывают на нарушение процедуры проведения собрания в период с 07 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года и составления итогового протокола, в котором неверно приведена общая площадь дома и осуществлен подсчет голосов, при этом не приведены цифровые показатели голосов «против», которые имели место по вопросам, поставленным на голосование. Полагают, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку необоснованно были приняты к подсчету бюллетени Шелкопляс О.Л., не являющейся собственником <адрес>; долевого собственника <адрес> Гурдиной Е.С. с учетом всей площади жилого помещения, несколько собственников просили считать их голоса недействительными, подав соответствующее заявление; собственник <адрес> Малушина Н.А. по вопросам 5-11 не голосовала, собственник <адрес> Дедюхина М.М. и собственник <адрес> Колокольцева И.В. принимали решение 26 августа 2018 года, в бланке решения по <адрес> отсутствует дата и подпись собственника Ткаченко О.М.. В некоторых бланках решений неверно указана площадь квартир. В сообщении от 28 августа 2018 года о проведении общего собрания окончательным днем принятия бюллетеней для голосования назначено 16 сентября 2018 года, время окончания голосования - 16 часов 00 мин, адрес приема решений голосования – <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. Собственником данного помещения является инициатор собрания Крещеновская О.М. В течение нескольких дней отдельные собственники, которые желали принять участие в голосовании, не имели возможности передать свои бланки решений, поскольку квартира была закрыта, телефон для контакта инициатор не представил. Бланки решений заполнены собственниками с нарушением, поскольку в графах вместо подписи собственника стоят знаки «V», что свидетельствует об их недействительности. Истцы просили признать недействительными бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> а именно: Шелкопляс О.Л., <адрес>, Скоробогатовой Н.А., <адрес>, Ивановой Н.Н., <адрес>, Лобцевой О.В. <адрес>, Меркульева И.М. <адрес>, Сорокиной Т.В., Сорокина А.С., Сорокина С.С. <адрес>, Шаповал Л.В <адрес>, Емельянова С.В. <адрес>, Дробышевой О.В. <адрес>, Дедюхиной М.М. <адрес>, Гурдиной Е.С. <адрес>, Крещеновской О.М. <адрес>, Колокольцевой И.В. <адрес>, Чевардовой И.В <адрес>, Лубенченко Н.М. <адрес>, Волковой А.П., Волковой Е.Н.. <адрес> Карпачева В.К <адрес>;, Юсуфовой Т.В. <адрес>, Эпова О.Ю.,Эповой С.В. <адрес>, Киселёва С.Н, Геращенко А.С., Геращенко Д.В.<адрес> Трегубенко А.Б. <адрес>, Тубельцевой Т.В., Тубельцевой А.Д. <адрес>, Агеевой С.А. <адрес>, Перепелицына М.М. <адрес>, Марковой Т.В. <адрес>, Уваровой Е.И.<адрес>, Корякина А.В., <адрес>, Ткаченко О.В. <адрес>, Малушиной Н.А. <адрес>, Куракина Е.В., Ковалевой Н.В., <адрес>, Зимирева С.Г, Зимиревой Т.П. <адрес>, Медведевой Е.В. <адрес>, Приходько М.В., <адрес>, Булыгина Я.К. <адрес>, Мустаниной О.В. <адрес>, а также признать незаконным и недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 по 16 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец Матвейченко В.А., ее представитель Кондратенко В.Н., представитель истца Евдокимовой А.П. -Тарасова В.Ю., истец Крючкова Г.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крещеновской О.М. - Орловская И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ввиду их необоснованности.

Представители третьего лица ООО «Домино» Тарасова В.Ю. и Кондратенко В.Н. исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК Сантехник» Туркот Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Лобцева О.В., Агеева С.А., Медведева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Медведевой Е.В., с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.

В письменных заявлениях третьи лица Корякин А.В., Лобцева О.В., Сорокин С.С., Геращенко А.С., Агеева С.А., Куракин Е.В., Малушина Н.А., Ковалёва Н.В., Зимирева Т.П., Булыгин Я.К., Емельянов С.В., Юсуфова Т.В., Иванова Н.Н., Трегубенко А.Б., Колокольцева И.В., Волкова Е.Н., Эпова С.В., Эпов О.Ю., Лубенченко Н.М., Мустанина О.В., Сорокина Т.В., Дробышева О.В., Гурдина Е.С., Тубельцева А.Д. с исковыми требованиями не согласны, свою подпись в бланках решения подтверждают, по всем вопросам голосовали «за», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления третьих лиц Скоробогатовой Н.А., Хороших Л.В., Шелкопляс О.Л., Меркульева И.М., Сотник Г.М., Сотник М.П., Шаповал Л.В., Скворцовой Т.А., Скворцова С.Л., Дедюхиной М.М., Дедюхина Л.С., Шарпаева О.А., Конаревой С.А., Белобровой Е.В., Максименко Н.К., Рукавишниковой О.А., Васильевой И.Д., Колокольцева И.В., Матвейченко И.А., Чевардовой И.В., Кособуцкого В.Ф., Кособуцкой Т.Н., Новожиловой О.В., Абрамовой В.М., Карпачева В.К., Кривченко Т.Н., Дроздовой С.В., Дроздова Д.С., Дроздова С.А., Пономаревой Т.И., Беловой Ю.Г. следует, что исковые требования поддерживают полностью, с решением общего собрания собственников <адрес> оформленного протоколом от 17 сентября 2018 года не согласны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А., Крючкова Г.В., и в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Матвейченко В.А.- Кондратенко В.Н., оспаривая решение суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводят доводы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полностью повторяя основания иска, обращают внимание, что договор управления, который был заключен от лица собственников многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» для ознакомления собственникам не предоставлялся, при организации собрания имело место нарушение равенства прав участников собрания, выразившееся в невозможности сдачи бюллетеней в течение срока голосования. Приводят доводы о том, что бланки, принятые к подсчету, были заполнены с нарушением, в них отсутствовала нумерация, подпись собственника проставлена лишь на последнем листе, что по, мнению апеллянтов, не исключает фальсификации, при том, что большинство собственников обратились в суд с письменной просьбой считать собрание недействительным. Не соглашаются с выводами суда о наличии кворума для голосования, а также о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания. Выражают несогласие с выводами суда относительно разночтений в изложении вопроса № 6, поставленного на голосования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крещеновской О.М.- Орловская И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

В письменных пояснениях собственники жилых помещений Уварова Е.И., Белова Ю.Г, Пономарева Т.И., Дроздова С.В., Дроздов С.А., Кривченко Т.Н., Карпачев В.К., Абрамова В.М., Новожилова О.В., Кособуцкая В.В., Кособуцкий В.Ф., Кособуцкая Т.Н., Чевардова И.В., Матвейченко И.А., Колокольцева И.В., Рукавишникова О.А., Максименко Н.К., Белоброва Е.В., Конарева С.А., Шарпаев О.А., Дедюхин Л.С., Дедюхина М.М., Скворцов С.Л., Скворцова Т.А., Безверхий С.С., Шаповал Л.В., Сотник М.П., Сотник Г.М., Меркульев И.М., Шелкопляс О.Л., Хороших Л.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

В суде апелляционной инстанции истец Крючкова Л.В., представитель истца Евдокимовой А.П.- Тарасова А.Ю., представитель истца Матвейченко В.А.- Кондратенко В.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней и дополнениях доводам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Сантехник» Азовцева Н.С. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, существа письменных возражений и пояснений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Крещеновской О.М., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> инициировано проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Уведомления о проведении собрания в форме очно –заочного голосования в период с 07 по 16 сентября 2018 года вручены под роспись 28 августа 2018 года собственникам жилых помещений, что видно из представленного в дело реестра. Собственникам, не получившим такое уведомление лично, в том числе истцам Евдокимовой А.П., Матвейченко В.А., Крючковой Г.В., такое уведомление направлено заказным почтовым отправлением 28 августа 2018 года.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; об избрании членов счетной комиссии общего собрания: выбор Совета МКД; о наделении Совета МКД полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы в Управляющих организациях, ресурсоснабжающих организациях, расчётном центре налоговых и административных органах, подписывать договоры на поставку коммунальных услуг, договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предоставлять интересы собственников на общих собраниях многоквартирного жилого дома, подписывать от имени собственников многоквартирного жилого дома акты выполненных работ с указанием срока полномочий; о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ДОМИНО»; о выборе новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрении проекта и заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2018 год; об утверждении размера платы за содержание и управление (обслуживание) и ремонт МКД на 2018 г. из расчета 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м. с общей площади квартиры, об утверждении размера платы за вывоз твердобытового мусора (в том числе крупногабаритного мусора) на 2018 г. из расчета 8 руб. 71 коп. с 1 чел. проживающего в жилом помещении МКД; о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.; о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.; о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.; о заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; о выборе порядка и формы уведомления управляющей организации ООО «ДОМИНО» о расторжении договора управления МКД; о согласии (несогласии) собственников помещений многоквартирного дома использовать (обрабатывать) в т.ч. передавать третьим лицам их персональные данные (Ф.И.О., адрес места жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счёте) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", в целях надлежащего исполнения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома; договоров поставки ресурсов и договоров по расчетно-кассовому обслуживанию, формирования и доставки платежного документа собственникам помещений курьерами и (или) почтальонами (без упаковки в конверты), о выборе способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - на доске объявлений 1-ого этажа каждого из подъездов многоквартирного дома, об утверждении порядка оформления протокола настоящего Общего собрания собственников помещений МКД; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, об утверждении места хранения протокола и других документов данного Общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения:

избраны председатель и секретарь общего собрания Агеева С.А. и Крещеновская О.М. соответственно;

счетная комиссия : Трегубенко А.Б., Лубенченко Н.М., Юсуфова Т.В.;

выбран Совет МКД в составе : Трегубенко А.Б., Лубенченко Н.М., Юсуфовой Т.В.,

о наделении Совета МКД полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы в Управляющих организациях, ресурсоснабжающих организациях, расчетном центре, налоговых и административных органах. Подписывать договоры на поставку коммунальных услуг, договоры на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предоставлять интересы собственников на общих собраниях многоквартирного дома, подписывать от имени собственников МКД акты выполненных работ, сроком полномочий три года, без права передоверия.

о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Домино» с 30 сентября 2018 года

о выборе управляющей компании ООО «Сантехник» с 01 октября 2018 года, утверждении представленного данной компанией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в МКД

о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года;

о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года;

о заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года ;

об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ

об утверждении порядка и формы уведомления управляющей организации ООО «Домино» о расторжении договора управления МКД в виде заявления, направленного от имени собственников дома, расположенного по адресу : <адрес>

о согласии собственников помещений многоквартирного дома использовать (обрабатывать) в т.ч. передавать третьим лицам их персональные данные (Ф.И.О., адрес места жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счёте) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", в целях надлежащего исполнения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома; договоров поставки ресурсов и договоров по расчетно-кассовому обслуживанию, формирования и доставки платежного документа собственникам помещений курьерами и (или) почтальонами (без упаковки в конверты),

о выборе способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - на доске объявлений 1-ого этажа каждого из подъездов многоквартирного дома,

об утверждении порядка оформления протокола настоящего Общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с которым протокол общего собрания оформляет организатор данного собрания, подписывают –инициатор собрания и собственники помещений, принимавшие участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений.

об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования, в соответствии с которым : решения принятые настоящим Общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором настоящего общего собрания путем размещения специального уведомления на доске объявлений 1-го этажа каждого из подъездов МКД

об утверждении места хранения протокола и других документов данного Общего собрания, в соответствии с которым хранение определено до следующего Общего собрания в помещении ООО «УК Сантехник» по адресу : <адрес>.

Проверяя доводы истцов о недействительности решений, в связи с отсутствием кворума при их принятии, лишении истцов возможности участвовать в заочном голосовании, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что при организации и проведении общего собрания нарушений не допущено, в принятии оспариваемых решений приняли участие собственники, обладающие 1762,6 голосов, что превышает 50% об общего числа голосов собственников помещений 3095,80, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений данного дома или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Кроме этого, проверяя доводы истцов о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в связи с невозможностью их участия в голосовании, суд указал о соблюдении основополагающих требований закона при организации и проведении собрания, отметив, что допущенные нарушения, связанные с отсутствием указания в протоколе на проведение внеочередного собрания, об участии в собрании представителей ООО «Домино», не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Таким образом, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07 по 16 сентября 2018 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о том, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия (очная форма) проведено формально, при отсутствии кворума ( о чем в протоколе от 17 сентября 2018 года указание отсутствует), с участием представителей ООО «Домино», предметом обсуждения являлся лишь один вопрос о смене управляющей компании, на правильность выводов суда о соблюдении процедуры при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания не повлияли.

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года состоялось очное обсуждение 18 вопросов, поставленных на повестку дня, где приняли участие собственники помещений и их представители, а также приглашенные: должностные лица ООО «УК Сантехник».

Согласно листу регистрации (л.д. 252 т.2), для участия в проведении очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, прибыли 14 собственников помещений МКД, что объективно свидетельствовало об отсутствии кворума.

Лист регистрации содержит реквизиты, свидетельствующие о его принадлежности к оформлению процедуры очного обсуждения вопросов повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес> 07 сентября 2018 года. То обстоятельство, что данный лист регистрации не подписан председателем собрания, секретарем, либо членами счетной комиссии, на что указывают апеллянты, не свидетельствует о его недействительности либо о его принадлежности к иному общему собранию собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для проведения собрания в форме заочного голосования.

Ссылка авторов жалобы на отсутствие извещения о проведении заочного голосования является несостоятельной, поскольку заблаговременное уведомление жильцов дома о проведении собрания собственников помещений, подтверждено представленными в дело документами, которые получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об основаниях перехода на заочную форму голосования, о количестве участников при очной форме голосования, доказательства проведения общего собрания в очной форме, основано на ошибочном понимании понятия проведения форм голосования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии каких-либо решений при проведении очной части голосования и составление по данному поводу отдельного протокола.

Нарушений в ходе созыва собрания, процедуры уведомления о его проведении судом первой инстанции не установлено.

    На правильность выводов суда не могут повлиять и доводы апеллянтов об отсутствии надлежащей оценки суда различиям в редакции формулировки вопроса № 6 повестки дня общего собрания, содержащейся в уведомлении и в бланках решений собственников.

Согласно пункту 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений, в повестку дня включен вопрос № 6 – «Выбор новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрение проекта и заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2018 г.». Аналогичная формулировка приведена в повестке дня оспариваемого протокола общего собрания.

Вместе с тем, решение по вопросу № 6 изложено в протоколе собрания и в решениях собственников иначе: «О выборе профессиональной управляющей организации и утверждение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предложено выбрать Управляющую компанию ООО «УК Сантехник» с 1 октября 2018 года, утвердить представленный данной компанией договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Принятие решения об утверждении условий договора управления является следствием выбора новой организации, осуществляющей такое управление, что в свою очередь влечет за собой неизбежность заключения с ней договора управления. Вопрос об утверждении условий договора управления не может рассматриваться отдельно от вопроса о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом случае вопрос № 6 предполагал волеизъявление собственников помещений МКД на утверждение представленного ООО «УК Сантехник» договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сама по себе текстовая формулировка вопроса № 6, изложенная в уведомлении о проведении собрания и повестки дня во вводной части оспариваемого протокола, не могла повлиять на суть решений собственников жилых помещений при выражении волеизъявления по вопросу № 6 в бюллетенях для голосования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что формулировка решений собственников, принятых по указанному вопросу, полностью соответствуют решению, изложенному в протоколе, она сформулирована предельно ясно, отражая суть обсуждаемого вопроса, и не допускает двоякого толкования, что с учетом характера поставленного на голосование собственников вопроса № 6, не свидетельствует о нарушении п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

    Утверждений апеллянтов о том, что договор управления ими не подписывался, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, размер платы, а также порядок внесения такой платы общим собранием не утверждались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к предмету настоящего спора проверка законности и обоснованности заключения договора управления с ООО «УК Сантехник» не относилась, вследствие чего исследование и оценка указанных обстоятельств судом не производилась.

Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.

    Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании и отклоняя их, суд первой инстанции, сопоставив сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с данными о собственниках жилых помещениях из Единого государственного реестра недвижимости, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники, общее количество голосов которых составило 1762,6 кв. м, что составляет более чем 50% от общего числа (3095,8 кв. м).

    Помимо этого, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня ( с 1 по 18 вопросы) «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о принятии решений собственниками по всем вопросам повестки дня.

    Доводами апелляционной жалобы, содержащими утверждения о том, что собственник ? доли <адрес> Тубельцева Т.В. по вопросам 7,12 проголосовала «против», собственник <адрес> Карпачев В.К. по вопросам с 3-18 проголосовал «против», что в оспариваемом протоколе от 17 сентября 2018 года не отражено, выводы суда первой инстанции не опровергаются, и сами по себе данные обстоятельства не могут быть отнесены к существенным нарушениям при составлении протокола общего собрания, поскольку на результаты голосования они повлиять не могли.

    Ссылки в жалобе на недействительность результатов голосования собственников Малушиной Н.А., Дедюхиной М.М., Колокольцевой И.В., Ткаченко О.В. приводились суду первой инстанции, были им приняты во внимание, о чем в решении суда приведены исчерпывающие выводы со ссылкой на исследованные доказательства.

    Вопреки доводам апеллянтов, судом мотивированно отвергнуты доводы о необходимости исключения из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника Чевардовой И.В.. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

    При проверке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней коллегией не установлено снижение установленного 50% барьера явки, необходимого для проведения общего собрания и голосования по поставленным вопросам.

Из материалов дела видно, что в проведении собрания приняло участие большинство собственников жилых помещений МКД, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушений, поскольку они не повлияли на результат проведенного собрания.

Кроме того, собственники помещений результаты своего голосования не оспорили, в связи с чем, оснований сомневаться в их волеизъявлении, выраженном в бюллетенях, не имеется.

По вышеприведенной причине судебной коллегией отклонены доводы апеллянтов о недействительности бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, ввиду нарушений правил их заполнения (проставления знака «V») и возможной их фальсификации.

Поскольку истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания собственников, им были предоставлены информация и документы, необходимые для формирования своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также разъяснен порядок и способ реализации предоставленного законом права на участие в управлении многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для сбора бюллетеней с решениями собственников.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам и иным собственникам принять участие в голосовании, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, истцами не были представлены безусловные доказательства того, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело кворума, и протокол не соответствует выраженной воле большинства собственников помещений, а ссылки на существенные нарушения процедуры проведения общего собрания и принятия решений не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Евдокимовой А.П., Матвейченко В.А., Крючковой Г.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: