Решение по делу № 33-3421/2022 от 12.04.2022

          Дело № 2-55/2022

№ 33-3421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Музычук А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бурмина Владимира Федоровича к Бурмину Олегу Федоровичу, Бурмину Андрею Федоровичу, Василенко Светлане Федоровне, Бурмину Александру Федоровичу, Акимовой Татьяне Петровне, Митиной Евгении Петровне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по иску Бурмина Олега Федоровича к Бурмину Андрею Федоровичу, Бурмину Владимиру Федоровичу, Василенко Светлане Федоровне, Бурмину Александру Федоровичу, Акимовой Татьяне Петровне, Митиной Евгении Петровне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по иску Бурмина Андрея Федоровича к Бурмину Олегу Федоровичу, Бурмину Владимиру Федоровичу, Василенко Светлане Федоровне, Бурмину Александру Федоровичу, Акимовой Татьяне Петровне, Митиной Евгении Петровне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

по апелляционным жалобам Бурмина Андрея Федоровича, Бурмина Владимира Федоровича, Бурмина Олега Федоровича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истцов - Зазвонова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмин В.Ф. обратился в суд с иском к Бурмину О.Ф., Бурмину А.Ф., Василенко С.Ф., Бурмину А.Ф., Акимовой Т.П., Митиной Е.П., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родной тёти А., умершей (дата), признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, определить доли всех наследников – Бурмина О.Ф., Бурмина В.Ф., Бурмина А.Ф., Василенко С.Ф., Акимовой Т.П., Митиной Е.П. в наследственном имуществе равными, по 1/7 доли каждому. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что А. постоянно проживала в г.Орске, он постоянно проживает в Московской области. О ее смерти стало известно в сентябре 2021 года от брата Бурмина О.Ф., который случайно увидел объявление о продаже ее дома на сайте Orenburg.Dom.Click.ru. Другие родственники, знавшие о ее смерти, не уведомили его о случившемся. После смерти А. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Бурмин О.Ф., Бурмин А.Ф. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями, ссылались в их обоснование на те же самые обстоятельства.

Определением суда от 1 декабря 2021 года названные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурминым отказано.

В апелляционных жалобах Бурмины просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умерла А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и участка по адресу: (адрес), автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 и прицепа ТС KRONE.

Наследство приняли племянники А. – Василенько С.Ф., Бурмин А.Ф., Акимова Т.П., Митина Е.П., им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в отношении 1/8 доли участка и дома и в отношении ? доли автомобиля и прицепа.

В настоящее время интерес в наследственном имуществе после смерти А. проявили и другие её племянники - истцы Бурмин В.Ф., Бурмин О.Ф., Бурмин А.Ф., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, ссылались на то, что другие наследники не уведомили их о смерти тёти, тогда как они непосредственно связь с умершей не поддерживали с 1980-х годов, проживали в другом регионе, в связи с чем просили восстановить им срок для принятия наследства.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети, суд, ссылаясь на статьи 218, 1141, 1143, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Бурмиными не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от них обстоятельств, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья тети, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются, что суд без учета их мнения приобщил к материалам дела недопустимые доказательства, представленные стороной ответчиков – выписку по счету, копии переписок в сети Интернет, в мессенджере, детализацию телефонных звонков, аудиозаписи телефонных разговоров.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в оспариваемом решении суд приведенным доказательствам дал критическую оценку, вместе с тем, обоснованно посчитал, что другие обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска истцами срока для принятия наследства.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства после смерти А. было отказано, судом также был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возникновении у истцов права собственности на долю имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительными уже выданных другим наследникам свидетельств о праве на наследство.

Довод истцов о наличии у них фотографий, подтверждающих, что в 2014 году они гостили у А., обоснованности заявленных ими требований также не подтверждает. Доказательств того, что с указанного времени и до смерти А. в 2021 году истцы не общались с ней по каким-либо уважительным причинам, не представлено.

В апелляционных жалобах Бурмины также указывают, что суд первой инстанции не обеспечил их участие в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Ногинскиий городской суд Московской области, хотя они просили об этом.

Из материалов служебной проверки следует, что со стороны Советского районного суда г.Орска Оренбургской области возможность представителей истцов в участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи была обеспечена, соответствующая заявка направлена в Ногинский городской суд Московской области, который подтверждения об организации видеоконференц-связи не подтвердил, в назначенное время подключение не произведено по причине отсутствия технической возможности со стороны Ногинского городского суда Московской области.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о таких нарушениях судом первой инстанции положений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцы могли бы просить о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ими суду первой инстанции по уважительной причине – в связи с отсутствием возможности участвовать в заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Возможность истцам участия посредством ВКС в суде апелляционной инстанции была обеспечена.

Так, в части 1 ст.327.1 ГПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурмина Андрея Федоровича, Бурмина Владимира Федоровича, Бурмина Олега Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: