Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2123/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Дедовой Е.В.

    при секретаре    Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к Полянскому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к Полянскому И.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру и долю земельного участка, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 1144824000188 ИНН 4824063101, адрес: 398059, г. Липецк, ул. Неделина стр. 63) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (ИНН 502770560908, СНИЛС 10737016126, адрес для корреспонденции: 125480, г. Москва, а/я 77) – член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер. д.7 п.1). Определением арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Засядько Э.А., являющаяся членом Ассоциации «РСОПАУ».

27 апреля 2017г. между КПК «Капитал Инвест» и Полянским И.А. был заключен договор целевого займа № 48.01-013 согласно которому заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно на 12 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. В тот же день между сторонами был заключен договор залога имуществ №48.01-013/З в обеспечение договора займа, предметом которого являлась помещение 11 дома 61 по ул. Индустриальной г. Липецка и доля земельного участка под домом.

Согласно расходному кассовому ордеру №1351 от 02 мая 2017 г. КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец КПК «Капитал Инвест» просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, 2 374 941,93 руб., пени в размере 12 417 696,54 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, с учетом решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года просил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 152 676,79 руб., пени – 9 083 144,30 руб., обратив взыскание не заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены 3 447 200 руб., и взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение оценки.

В судебное заседание представитель КПК «Капитал Инвест», ответчик Полянский И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года установлен сам факт заключения договора займа между Полянским И.А. и КПК «Капитал Инвест», его существенные условия, а также то, что за пользование займом Полянским И.А. подлежат выплате проценты в размере 35,501% годовых с перерасчетом платежей по договору с момента его заключения.

Учитывая обязанность заемщика, установленную договором в части частичного досрочного погашения суммы займа путем написания письменного заявления не позднее, чем за 10 дней до даты платежа, отсутствие доказательств выполнения указанной обязанности, суд считает, что перерасчет КПК «Капитал Инвест» размера платежей по договору с оставлением переплаты на счете заемщика соответствует условиям договора и не противоречит действовавшему в тот период законодательству.

Суд признает, что задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. по основному долгу, 1 152 676,79 руб. в качестве процентов и пени 9 083 144,30 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, заявленные к взысканию по настоящему делу пеня в общей сложности в сумме 9 083 144,30 руб. за период с января 2019 года по 27 апреля 2022 г. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом ситуации, сложившейся в кооперативе и невозможности определенный период времени принимать платежи в погашение суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты в сумме 1 152 676,79 руб. и пени в сумме 200 000 руб., а всего 2 352 676,79 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в п. 1.6 договора залога № 48.01-013/З от 22.12.2017 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.: стоимость жилого помещения 800 000 руб. и доли земельного участка 500 000 руб.

Ответчик несогласия со стоимостью предмета залога не высказывал.

Истец представил отчет об оценке №88-22-06-448 от 23 июня 2022 года предмета залога – жилого помещения №11 и доли праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д.61, согласно которому рыночная стоимость квартиры и доли земельного участка составляет 4 309 000 руб. Определенная оценщиком стоимость и принятие отчета об оценке судом в качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога улучшает положение ответчика, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, а не по стоимости, которую стороны согласовали без учета реального положения на рынке. Таким образом, с учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 3 447 200 руб. (80% от 4 309 000 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: помещение №11, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0046302:88, и 463/11508 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 997 кв.м с кадастровым номером 48:20:0046302:85, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д.61, определив начальную продажную стоимость в сумме 3 447 200 руб. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 20 863 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы по оценке заложенного имущества, которые в сумме 10 000 руб. подтверждены дополнительным соглашением №16 от 22 июня 2022 года и актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 42 19 №216240) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4825118314) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 362 676 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 42 19 №216240) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 863 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №11, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48:20:0046302:88, ░ 463/11508 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 997 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48:20:0046302:85, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░.61, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 447 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░