Решение по делу № 8Г-9138/2023 [88-15267/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-15267/2023

№ дела суда 1-й инстанции 11-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Тимченко Вячеслава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению Тимченко Вячеслава Анатольевича к Соломка Анастасии Александровне о выдаче судебного приказа по взысканию процентов за пользование займом,

установил:

Тимченко В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломка А.А. процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.08.2022 г. заявлениеТимченко В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломка А.А. процентов и уплаты госпошлины возвращено заявителю.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.08.2022 г. оставлено без изменения с отклонением требований частной жалобы Тимченко В.А.

В кассационной жалобе Тимченко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование требований кассационной жалобы Тимченко В.А. указывает на то, что предусмотренных ГПК РФ оснований к отказу в выдаче судебного приказа у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исходя из ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что задолженность по указанному договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами ранее уже взыскана с Соломка А.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.12.2020 г.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. не является бесспорным, поскольку сумма предъявленных ко взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, в связи с чем, для решения вопроса о взыскании процентов за пользование займом необходимо вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку предъявленная задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина