Решение от 23.08.2018 по делу № 2-161/2018 от 22.09.2017

Дело № 2 –161/2018 Принято в окончательной форме 07.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймусовой Татьяны Николаевны к АО «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», (в настоящее время наименование АО «Технострой»), с учетом уточнений от 03.08.2018 г. (т. 2 л.д. 95 – 98), о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 735412 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Хаймусовой Т. Н. 08.07.2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В момент передачи квартиры и в ходе проживания в квартире, истцом были выявлены многочисленные строительные дефекты. Для устранения недостатков Хаймусова Т. Н. обращалась к ответчику неоднократно, требования истца оставлены застройщиком без удовлетворения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 735412 руб. 62 коп., что подтверждается строительно-техническим заключением ООО «ПрофСтрой» № 099/2018 (уточненном).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярнефтехимстрой - 5».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству Баранова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика АО «Технострой» (прежнее наименование ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случаи удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Принять во внимание локальные сметы, подготовленные специалистом ПАО «Группа Компаний ПИК». В заключениях специалистов отсутствуют сведения о наличии в квартире истца плесени (биологических образований). С досудебной претензией истец к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой - 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Свидетель ФИО9 специалист ООО «ПрофСтрой» в судебном заседании поддержала уточненное заключение. Пояснила, что на окне необходимо устанавливать вентиляционную решетку. Из-за отсутствия вентиляционной решетки, конструкции ПВХ балкона покрылись плесенью. Конструкции необходимо заменять полностью. Работы по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка в двух комнатах и на кухне, составляют 22268 руб. 65 коп., стоимость работ по демонтажу штукатурки в районе балкона с обработкой антисептическим препаратом, составляет 17775 руб. 25 коп. Работы по утеплению оконных проемов в двух комнатах, на кухне и на лоджии, составляют 46984 руб. 82 коп.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Хаймусовой Т. Н. 08.07.2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Цена квартиры составила 2927260 руб. и истцом оплачена в полном объеме.

08.07.2016 г. стороны подписал акт к договору купли-продажи квартиры от 08.07.2016 г. (т. 1 л.д. 15).

04.08.2018 г. истец обратилась в управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт» с просьбой устранить недостатки: выполнить регулировку стеклопакетов, доделать молярные работы на кухне, зашпаклевать откосы с наружной стороны (т. 1 л.д. 17).

24.08.2016 г. истец обратилась в ООО «ПИК-Комфорт» с просьбой заменить балконную дверь со стеклопакетом, заменить подоконник, устранить деформацию натяжного потолка в коридоре. Указала, что стеклопакет на балконе треснул. Потрескались цементные швы на балконе (т. 1 л.д. 18).

18.10.2016 г. истец обратилась в ООО «ПИК-Комфорт» с повторной просьбой об устранении недостатков, дополнительно указав на то, что не работает унитаз, криво установлен радиатор отопления на кухне. В большой комнате радиатор отопления треснут, неправильно установлен, поэтому не греет. Из откосов у окна в большой комнате дует. Дует из - под натяжного потолка в большой комнате. Дует из - под оконных откосов в маленькой комнате. В ванной комнате у натяжного потолка неровное обрамление (л.д. 19 т. 1).

Согласно уточненного строительно-технического заключения № 099/2018, выполненного ООО «ПрофСтрой» (т. 2 л.д. 99 – 171) при обследовании квартиры <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

- ванная установлена с нарушением СП 73.13330.2016 п. 6.3.4;

- отопительные приборы (радиаторы) засорены;

- неровность штукатурного слоя до 12 мм.;

- нарушение при окраске стен;

- отсутствие кирпичной кладки под плитой перекрытия;

- несоответствие элементов пола проектному решению;

- отсутствует разница уровня пола между помещениями ванной комнаты и коридора, между туалетом и коридором;

- царапины и потертости на поверхности обналички дверного блока в помещении туалета;

- отсутствие вентиляционной решетки в остеклении балкона;

- отсутствие вентиляционных клапанов в верхней части окон;

Стоимость работ по устранению дефектов строительства определена в сумме 735412 руб. 62 коп.

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» как застройщик дома, продавец квартиры обязан передать объект недвижимости потребителю в качестве, которое соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Однако квартира фактически передана потребителям с недостатками, установленными в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Финвал» (т. 1 л.д. 111 – 128), ООО «ПрофСтрой» (т. 2 л.д. 99 – 171).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из представленных истцом заключений специалистов, невозможно установить отсутствие или наличие дефекта установки ванны. В уточненном заключении ООО «ПрофСтрой» указано, что ванна установлена на высоте 580 мм, что является нарушением СП 73.13330.2016. В п.6.3.4 вышеназванного СП указано, что ванны устанавливаются на высоте 600 мм и допустимое отклонение высоты +/- 20мм. В первоначальном заключении указано, что ванная установлена на высоте 580 мм., что не является нарушением СП. В уточненном заключении указано, что ванна установлена на высоте 555 мм. Необходимо учитывать погрешность измерений, определяя, что ванна установлена на нормативной высоте.

Засор отопительных приборов может являться следствием неправильного обслуживания системы отопления управляющей организацией и не является строительным дефектом.

Царапины и потертости на поверхности обналички дверного блока в помещении туалета являются видимыми дефектами, при приемке квартиры истцом указанные недостатки не были обнаружены.

В квартире истец проживала, что привело к появлению эксплуатационных дефектов.

Застройщиком с проектной организацией ООО «ПИ Спецстройпроект» письмом от 09.09.2013 г. по вопросу проектирования и строительства жилого дома НОМЕР с офисами и предприятиями районного значения (стр. НОМЕР), офисами и предприятиями бытового обслуживания <адрес>, согласована замена вентиляционных клапанов в верхней части окон на конструкцию окон с режимом микропроветривания.

Устройство вентиляционных решеток возможно без полной замены конструкций ПВХ, что не опровергнуто в судебном заседании специалистом ООО «ПрофСтрой».

Стоимость работ и материалов по врезке вентиляционной решетки в остеклении лоджии, составляет 1962 руб., что подтверждается локальной сметой № 2 ПАО «Группа Компаний ПИК».

Суд приходит к выводу, что стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца, следует учитывать без учета работ и материалов для выполнения работ по замене конструкций ПВХ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принимает во внимание локальную смету № 1 ПАО «Группа Компаний ПИК», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту и выравниванию стен составляет 124325 руб., локальную смету № 2 ПАО «Группа Компаний ПИК», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по врезке вентиляционной решетки в остеклении лоджии, составляет 1962 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по утеплению квартиры, составляет 136184 руб. 32 коп., указанную в заключении ООО «ПрофСтрой».

С учетом представленных в заключениях материалов фотофиксации, суд приходит к выводу, что из-за наличия биологических образований в районе лоджии, требуется выполнение работ по демонтажу штукатурки в районе балкона с обработкой поверхности антисептическим препаратом, стоимость работ и материалов составляет 17775 руб. 25 коп.

Ответчиком не оспаривалась необходимость выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка в двух комнатах и на кухне, стоимость которых составляет 22268 руб. 65 коп. Работы по утеплению оконных проемов в двух комнатах, на кухне и на лоджии, составляют 46984 руб. 82 коп., их необходимость предусмотрена продуванием.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что состояние внутренней отделке помещений в квартире, принадлежащей Хаймусовой Т. Н. на праве собственности, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при строительстве здания жилого дома, и выявлены в пределах гарантийного срока, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных недостатков в размере 349500 руб. 04 коп. (124325 руб. + 1962 руб. + 136184 руб. 32 коп. + 17775 руб. 25 коп. + 22268 руб. 65 коп. + 46984 руб. 82 коп.).

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Истец к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков и о возмещении убытков не обращался, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 6995 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 349500 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6995 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░