Решение по делу № 12-38/2019 от 20.03.2019

12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                                                                                                 г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием заявителя Савельева Р.А., его защитника Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельева Р.А. – Красикова А.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. Савельев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Красиков А.М. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности. Считает, вину Савельева Р.А. в совершении административного правонарушения не доказанной.

В частности автор жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела административное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не были учтены показания Савельева Р.А. При этом, были приняты во внимание показания инспектора ДПС <данные изъяты>., участковых <данные изъяты>., <данные изъяты> и фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, которые по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами по данному делу.

Кроме того, в материалы дела представлен напечатанный текст протокола опроса Савельева Р.А., проведенного участковым <данные изъяты>., хотя он представлял объяснение в рукописном виде, где не признавал себя виновным в употреблении наркотиков, подпись в протоколе ему не принадлежит. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Также заявитель просил учесть, что Савельев Р.А. был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением процедуры, а именно: перед освидетельствованием ему не предлагался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер). Кроме того, не была предоставлена стерильная емкость для сбора мочи. С анализом не производились какие-либо исследования, а именно, не производились замеры температуры и объема мочи, что предусмотрено Приказом Минздрава РФ № 933н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.А. обследовался в наркологическом кабинете ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», результат освидетельствования отрицательный.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Савельева Р.А. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Савельев Р.А. подтвердил свою позицию, дополнив, что управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в организме наркотического вещества не согласен. Освидетельствование дало положительный результата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном туалете, он надышался парами, содержащими наркотические средства. При этом, участковый <данные изъяты> указанные объяснения признал неправдоподобными, поэтому он согласился с тем, чтобы в объяснении было указано об употреблении им марихуаны путем курения в лесу. Считает, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения, поэтому не согласен с его результатами. Перед освидетельствованием ему не предлагался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер). Также не была предоставлена стерильная емкость для сбора мочи. Пластиковый стакан для сбора мочи медработник достала из мусорного ведра. Исследование проведено посредством тест-полоски, других исследований не проводилось. Позже, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел процедуру освидетельствования, результат отрицательный. С учетом того, что было установлено наркотическое опьянение, в отношении него также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Красиков А.М. в судебном заседании выразил аналогичную позицию, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Савельев употреблял наркотические средства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»(ст. 6.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности Савельева Р.А. о том, что он не употреблял наркотические средства, суд считает несостоятельной.

В этой части суд учитывает показания должностного лица <данные изъяты>. - инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице <адрес> была остановлена автомашина под управлением Савельева Р.А. В связи с наличием признаков опьянения – изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении Савельева проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в отношении Савельева было проведено медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Забор биологического материала - мочи Савельева, проводился в его присутствии. Савельеву для проведения исследования была предоставлена стерильная емкость для забора биологического материала, которую он лично распаковывал в присутствии последнего, емкость взял в приемном покое больницы. По результатам освидетельствования показало положительный результат, выявлено наличие наркотических веществ в организме Савельева. Выразил несогласие с доводами Савельева и его защитника Красикова, изложенных в жалобе. Свои действия расценивает как законные и обоснованные, поэтому считает, что жалоба Савельева должна подлежать отклонению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Сотрудники ГИБДД доставили гр. Савельева Р.А. по факту употребления наркотических веществ. При опросе, Савельев пояснил, что употребил наркотическое средство путем курения, находясь в лесу возле <адрес>, когда заготавливал дрова. Савельев давал объяснения добровольно, был ознакомлен с протоколом опроса, о чем собственноручно написал в протоколе. Замечаний относительно содержания протокола от последнего не поступало. Считает несостоятельным довод Савельева о том, что подпись в протоколе опроса поддельная, и наложена при помощи печатного устройства. Расценивает указанное, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Свидетель <данные изъяты> старший УУП О МВД России по Кяхтинскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савельева Р.А. по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. Протокол был составлен по результатам исследований, согласно которым у Савельева в моче обнаружены каннабиноиды.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Точную дату не помнит, она находилась на дежурстве, сотрудники ОГИБДД привезли Савельева для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. У Савельева была отобрана моча на исследование. Посредством тест-полоски проведено исследование, с положительным результатом. Савельев был ознакомлен с результатом исследования. Для проведения химико-токсилогического исследования биологический материал был отправлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где также показало положительный результат. Для забора мочи используются стерильные емкости. Поэтому довод Савельева в указанной части надуманный. Считает, что исследование, которое проведено при самостоятельном обращении Савельева, дало отрицательный результат, поскольку, наркотические вещества остаются в организме человека около месяца после употребления. Считает, что на момент проведения повторного освидетельствования допустимый временной рубеж нахождения наркотических веществ в организме прошел.

Учитывая показания данных свидетелей, всю совокупность представленных доказательств по делу, суд считает установленным в судебном заседании факт, что Савельев Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Оснований не доверять показаниям названных должностных лиц у суда не имеется, также не имеется сомнений в беспристрастности показаний должностных лиц. Оснований, по которым можно сомневаться в правдивости этих показаний не установлено. Сами должностные лица также пояснили в судебном заседании о том, что с Савельевым Р.А. они отношений не поддерживают, неприязненных отношений с ним тоже не имеют, данный факт Савельев Р.А. не отрицает. Поэтому суд основывается, в том числе, и на показаниях указанных свидетелей при вынесении решения по существу жалобы.

Материалы дела позволяют сделать бесспорный вывод о том, что должностным лицом соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на предмет установления факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. В результате медицинского освидетельствования установлен факт приема наркотического средства, что явилось основанием для составления в отношении Савельева протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нахождение Савельева Р.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого видно, что при исследовании мочи обнаружено вещество каннабиноиды; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинол (л.д. 18); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, содержащей аналогичные сведения (л.д. 19).

Кроме этого суд учитывает, что освидетельствование Савельева Р.А. проводилось в медицинской организации, медицинским работником, имеющим необходимую квалификацию и прошедшую учебу по проведению исследований на предмет установления опьянения.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, а также из факта того, что Савельев, управляя транспортным средством, на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Савельев не отказывался.

При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Савельев Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за потребление наркотических средств без назначения врача.

КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Возражения относительно определений, принятых в рамках дела, могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому возражение заявителя относительно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Савельева Р.А. о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает в рамках жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ссылку заявителя о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку текст протокола его опроса, проведенного участковым <данные изъяты>. недопустимое доказательство, так как подпись в протоколе ему не принадлежит, и он представлял объяснение в рукописном виде, где не признавал себя виновным в употреблении наркотиков, суд считает несостоятельной.

В указанной части суд учитывает, что названный довод проверялся мировым судом в ходе рассмотрения дела по существу, где установлена допустимость, относимость, полнота и достоверность доказательств.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено мировым судьей и отклонено мотивированным определением, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Суд также не усматривает оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения жалобы.

Суд считает, что основанием заявленного ходатайства заявитель имеет цель затянуть судебное разбирательство и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Савельева Р.А., действия которого правильно квалифицированы по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Также суд отвергает доводы Савельева и его защитника Красикова относительно нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фельдшером в отношении Савельева не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что забор биологического объекта производился в нестерильную емкость, без замеров температуры и объема жидкости.

Указанный довод подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью изученных доказательств.

Согласно показаниям фельдшера <данные изъяты>, Савельев был доставлен для проведения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, и в отношении него сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который дал отрицательный результат, поэтому оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, самим Савельевым о проведении освидетельствования также не заявлялось. Савельеву для забора биологического материала была предоставлена стерильная емкость, что также подтвердил свидетель <данные изъяты> присутствовавший при проведении исследования.

Как указано в п. 9, п. 8, пп. 10 - 11 приложения N 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Так, первый этап исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после забора мочи, второй этап проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доставка образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования проведен в установленные сроки. По результатам проведенного исследования ГАУЗ «РНД» МЗ РБ представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, содержащая сведения о наличии в моче Савельева основного метаболита тетрагидроканнабинола, соответственно, нарушений при заборе биологического материала химико-токсилогической лабораторией ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не установлено.

Довод Савельева о том, что позже, ДД.ММ.ГГГГ он по самостоятельному обращению обследовался в наркологическом кабинете ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и результат освидетельствования был отрицательный, не влияет на то обстоятельство, что по результатам исследований от ДД.ММ.ГГГГ в организме последнего обнаружены наркотические средства.

Факт потребления Савельевым наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства – основного метаболита тетрагидроканнабинола.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Савельева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Савельева Р.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому суд критически относится к показаниям Савельева Р.А., в которых он утверждает, что наркотические средства не употреблял. Указанные показания Савельева суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение защитника Красикова А.М. о том, что в объяснении Савельева, данным участковому <данные изъяты> неверно указано его отчество как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и в протоколе по делу об административном правонарушении имеются исправления в дате совершения правонарушения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

В названной части суд учитывает пояснения свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи о том, что неправильное написание отчества Савельева, указанного как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является технической ошибкой. Свидетель <данные изъяты> показал, что в протоколе он ошибочно указал дату совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внес исправления в протокол, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Савельева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савельеву Р.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу суд оставляет без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.