Решение по делу № 33-3979/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3979/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3129/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева Дениса Витальевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исакова Романа Ринадовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исакова Романа Ринадовича компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кудрявцева Дениса Витальевича в пользу Исакова Романа Ринадовича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 180649 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4813 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву Д.В., СПАО «РЕСО- Гарантия», просил взыскать с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180649 руб., расходы на оценку и государственную пошлину. Со страховщика просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также пропорционально распределить расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года в г. Тюмени по вине ответчика Кудрявцева Д.В. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомашина, принадлежащая истцу Мерседес грз. <.......> получил повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО- Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 243200 руб., а затем осуществила доплату в размере 156800 руб., то есть в общей сложности выплатила 400000 руб. размер ущерба без учета износа составляет 580649 руб., в связи с чем Кудрявцев Д.В. должен возместить истцу разницу для полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ). Для защиты своих прав истец обратился в суд.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено решение от 14 февраля 2020 года о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия».

При первом пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции было постановлено апелляционное определение от 02 сентября 2020 года (том 2 л.д. 107-113), которым решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года отменено в части отказа в иске Исакова Р.Р. к Кудрявцеву Д.В., постановлено взыскать с Кудрявцева Д.В. в пользу Исакова Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 96850 руб., судебные расходы пропорционально.

С апелляционным определением не согласился истец Исаков Р.Р., подал на него кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 160-166). В кассационном определении указано, что суд первой инстанции не привел анализ и оценку доказательств, которые позволили сделать вывод об обоюдной и равной вине водителей в ДТП, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, после проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с Кудрявцева Д.В. – разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 180649 руб., затраты на оценку 10000 руб., на проведение судебной экспертизы – 55000 руб., по оплате государственной пошлины – 4813 руб., с ответчиков пропорционально – расходы на представителя 15000 руб. (том 3 л.д. 14-15).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Кудрявцева Д.В. иск не признал. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, настаивает на равной вине водителей в ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кудрявцев Д.В.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в ДТП основаны на протоколе осмотра места ДТП и заключении судебной экспертизы от 27 августа 2021 года. Вместе с тем, определение о назначении повторной судебной экспертизы является незаконным, истец не обосновал причину назначения повторной экспертизы. При проведении экспертизы был допущен ряд нарушений, а именно – эксперт лично не осматривал объект исследования, экспертизу провели без участия и извещения сторон.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 3 л.д. 104-105).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 июля 2018 года около 18.50 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 грз. <.......> под управлением ответчика Кудрявцева Д.В. и Мерседес Бенц Е-250 грз. <.......> под управлением истца Исакова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е-250, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения, с учетом всех произведённых доплат, в общей сумме 400000 руб.

Это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что оба участника ДТП оспаривали свою вину, предметом судебной проверки являлись обстоятельства ДТП, механизм ДТП, установление вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 130-131).

В заключении судебной экспертизы от 16 января 2020 года, выполненном ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ был подробно описан механизм образования повреждений на автомобилях, при этом что касается определения конкретной траектории движения каждого ТС непосредственно перед столкновением и их положение относительно проезжей части, то данный вопрос решить эксперту не представилось возможным ввиду полного отсутствия следов перемещения ТС на проезжей части, каких либо данных видеофиксации.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, как версия развития ДТП водителя а/м Мерседес, так и версия развития ДТП водителя а/м Тойота - равновероятны. С технической точки зрения достоверно опровергнуть ни одну из изложенных версий водителей нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 559 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, необходимая для восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составила 366 000 руб. (том 1 л.д.165-194, выводы – л.д. 192-193).

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу по ходатайству стороны истца судебную экспертизу по тем же вопросам, что и ранее, поручив ее проведение ООО «Эксперт 72», при этом в определении суда не указано, является ли данная экспертиза повторной или дополнительной (том 3 л.д. 194-197), и этот вопрос не обсуждался в судебном заседании.

Согласно заключению № 133/05-21 от 27 августа 2021 года, выполненному ООО «Эксперт 72», исходя из представленных данных, на основании проведенного исследования, ДТП произошло по обстоятельствам, указанным Исаковым Р.Р. и объяснения участников ДТП соответствуют установленному механизму ДТП, за исключением объяснений Кудрявцева Д.В. о месте расположения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. <.......> относительно границ проезжей части непосредственно перед столкновением (на средней полосе).

В сложившейся дорожной обстановке участники ДТП должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водителю автомобиля MERCEDES BENZ E250 Исакову Р.Р. следовало руководствоваться п.9.1. ПДД РФ, водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Кудрявцеву Д.В. следовало руководствоваться пунктами 9.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Нарушение п.п. 9.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Кудрявцевым Д.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Несоблюдение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу при движении по кольцу для последующего съезда на ул. Пермякова в направлении ул. Широтная автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стало причиной произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E250, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после ДТП с учетом износа по единой методике составляет 457 000 руб., без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам – 586 500 руб. (том 2 л.д. 201-260).

Дав оценку двум заключениям судебной экспертизы, установив, что экспертами были подробно исследованы все материалы дела и произведено моделирование дорожной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве доказательства необходимо принять заключение ООО «Эксперт 72», и не принимать заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцева Д.В., в связи с чем с него в пользу истца необходимо взыскать в пределах заявленных требований в возмещение ущерба 180649 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева Д.В. признает не обоснованными, отклоняет.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, пострадавшее в ДТП, имеет право на возмещение материального ущерба, по общему правилу, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на соответствующие товары (запасные части, узлы, агрегаты) и ремонтные воздействия.

Таким образом, разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением, размер которого определяется по правилам, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возмещать виновник ДТП.

В рассматриваемом случае, согласно выводам суда первой инстанции, ответчик Кудрявцев Д.В. является виновником ДТП со степенью вины 100%. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об этом должным образом мотивировано и основано на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе –заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт 72».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о его виновности в ДТП основаны лишь на протоколе осмотра места ДТП и заключении судебной экспертизы от 27 августа 2021 года являются надуманными.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Более того, судебная коллегия считает, что она была назначена для исполнения указаний кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года о необходимости более подробного установления и исследования обстоятельств ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, усматривается, что эксперт фактически не смог установить обстоятельства ДТП, местонахождение и действия водителей на проезжей части, которые привели к возникновению и развитию аварийной ситуации.

Эксперт, после анализа объяснений водителей и установленного им механизма ДТП, что версии обоих водителей являются равновероятными, следовательно, если принимать за истину версию истца, то к ДТП привело несоблюдение ПДД ответчиком, и наоборот.

Таким образом, в части ответов на вопросы 2,3,4,5 данное экспертное заключение в качестве доказательства принято быть не может, поскольку как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что эксперт в своих ответах допускает обе версии развития событий как равновероятные, то суд не имеет возможности установить на основе данных ответов обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, экспертиза была назначена по тем же самым вопросам в другое экспертное учреждение, судебная коллегия считает, что фактически по делу была назначена повторная экспертиза.

Те факты, что в определении суда не указано, что назначается повторная судебная экспертиза и не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, являются нарушением ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, однако по убеждению судебной коллегии не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Те обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, что эксперт лично не осматривал объект исследования и экспертизу провели без участия и извещения сторон – также не являются обстоятельствами, порочащими заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает достоверно установленным, и подтверждаемым материалами дела (схема места ДТП, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72»), что ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцева Д.В. при следующих обстоятельствах: Исаков Р.Р., управляя автомобилем MERCEDES BENZ E250 двигался со стороны ул. Монтажников в направлении ул. Мельникайте. На перекрестке с круговым движением ул. Федюнинского-Пермякова, он ехал по средней полосе, намереваясь продолжить движение прямо. Кудрявцев Д.В., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 двигался по этому же перекрестку в попутном с Исаковым Р.Р. направлении, по крайней левой полосе, по которой разрешено движение только прямо. Далее, Кудрявцев Д.В. стал из крайней левой полосы совершать перестроение направо на среднюю полосу, по которой двигался Исаков Р.Р., что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, ответчик Кудрявцев Д.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исаков Р.Р., который направление движения не менял, нарушений ПДД РФ – не допустил.

Объяснения ответчика Кудрявцева Д.В. подробно проанализированы в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» и убедительно, путем моделирования ситуации, указано, что таким образом, как поясняет ответчик, ДТП произойти не могло.

Размер ущерба и выводы эксперта ООО «Эксперт 72» ответчик Кудрявцев Д.В. не оспаривает, ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта – не заявляет.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года