24RS0№-81

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шишов МГ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.10.2018 в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишова МГ, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Бердников ЛЮ, управлявший автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №. Представитель истца 08.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела 19.11.2018 выплату страхового возмещения в размере 115100 руб., а 03.12.2018 произвела доплату по скрытым повреждениям в размере 50700 руб. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 430133руб., расходы на экспертизу составили 20000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 234200 руб. (400000-115100-50700). 12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения. 25.12.2018 страховая компания произвела доплату в размере 198900 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 35300 руб. (400000-115100-50700-198900). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку 104250 руб., расходы в ООО «НЦ Лидер» 1200 руб., расходы на оплату экспертизы – 20000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 25000 руб., на дубликат экспертного заключения – 2500 руб., расходы на копирование материала для суда 3500 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 49200 руб., расходы в ООО «НЦ Лидер» 1200 руб., расходы на оплату экспертизы – 20000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 25000 руб., на дубликат экспертного заключения – 2500 руб., расходы на копирование материала для суда 3500 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Шишов МГ не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева ОА, по доверенности, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просила отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов либо снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица Бердников ЛЮ, Молот НВА, Загайнов ИА в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шишова МГ на основании договора купли-продажи от 11.10.2018, автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердникова ЛЮ и автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Молота НА.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя Бердникова ЛЮ установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2018. Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 15.10.2018 Бердников ЛЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердникова ЛЮ, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Молота НА на момент ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шишова МГ на момент ДТП не была застрахована.

08.11.2018 представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предоставил транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 115100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату по скрытым повреждениям в размере 50700 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 234200 руб. (4№).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 430133руб., расходы на экспертизу составили 20000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 234200 руб. (400000-115100-50700).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения. 25.12.2018 страховая компания произвела доплату в размере 198900 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 35300 руб. (400000-115100-50700-198900), в связи с чем, истец обратился в суд.

            15.02.2019 ответчиком истцу произведена доплата 35300 руб. страхового возмещения, а также выплачена неустойка в сумме 18338 руб.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за услуги оценки в размере 20000 руб., которые не были выплачены вместе со страховым возмещением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.11.2018, срок страховой выплаты истек 27.11.2018. Выплата произведена 19.11.2018, а 03.12.2018 произведена доплата по скрытым повреждениям. 12.12.2018 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения не в полном размере на основании претензии ответчиком произведена 25.12.2018. Доплата страхового возмещения произведена 15.02.2019.

    Неустойка за период с 04.12.2018 следующий день после доплаты по скрытым дефектам) по 24.12.2018 (21дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 234200 руб., по расчету истца, составляет 49182 руб. (234200 руб.*1% * 21дн.).

    Неустойка за период с 26.12.2018 по 15.02.2019 (52 дн.) от суммы недоплаченного страхового возмещения по претензии в размере 35300 руб., по расчету истца, составляет 18356 руб. (35300 руб.*1%*52 дн.)

    17.01.2019 ответчик произвел выплату неустойки в размере 18338 руб., следовательно, общий размер неустойки составляет 49200 руб. (49182 руб.+ 18356 руб.– 18338 руб.)

    Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, однако снижает размер неустойки до 30000руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

С учетом того, что ответчик ранее произвел истцу выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21078 руб. (без вычета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8922 руб. (30000 руб. – 21078 руб.).

    В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение полностью выплачено истцу только после обращения с иском в суд, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 17650 руб. = (35300 руб.*50%).

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 10000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы за проведенную диагностику в ООО «НЦ-Лидер» в сумме 1200 руб., что подтверждается копией чека от 30.11.2018.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 12.12.2018, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения № 4382-11/18 от 11.12.2018 ООО «АвтоОценка», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции от 16.01.2019 следует, что истцом за получение дубликата экспертного заключения, необходимого ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 2500 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8922░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2378/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ШИШОВ МАКСИМ ГЕННАДЬЕВИЧ
Шишов М.Г.
Ответчики
АО "Страховая компания "СОГАЗ
Другие
Молот Николай Анатольевич
Тушков Виталий Сергеевич
Бердников Л.Ю.
Тушков В.С.
Загайнов И.А.
Молот Н.А.
Бердников Леонид Юрьевич
Загайнов Илья Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
centr.krk.sudrf.ru
17.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2019Передача материалов судье
22.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2019Судебное заседание
21.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2020Передача материалов судье
21.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2020Судебное заседание
21.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее