Решение по делу № 2-2725/2018 от 11.04.2018

дело № 2-3725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой,

при секретаре И.С. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Комарову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Комарова Евгения Викторовича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «ВУЗ-банк» (далее Банк), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском к Комарову Е.В. о взыскании по основаниям ст. 309-310,330,348, 350, 807,809-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору № KD 26042000035985 от 30 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Комаровым Е.В. по состоянию на 05 февраля 2018 года в размере основного долга – 478887 рублей 71 копейки, просроченных процентов в размере 93064 рублей 00 копеек на основании договора уступки права требования № 7 от 02 марта 2016 года, а также возмещении расходов по государственной пошлине в размере 8919 рублей 52 копейки.

Комаров Е.В. мотивируя защитой прав потребителя, обратился со встречным иском к Банку о признании договора № 26042000035985 от 30.06.2014 года недействительным в части предоставления пакета «Универсальный», взыскании комиссии за услугу «Универсальный» в размере 126900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45075 рублей 36 копеек, морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, произведении зачета исковых и встречных исковых требований (л.д. 36).

Банк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, в случае его не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв по встречному иску Комарова Е.В., в котором Банк просит отказать в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что заемщик был осведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, при этом заемщик не отказался от заключения договора и не предложил иные условия для заключения договора (л.д. 97).

Комаров Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно по известному адресу почтовым направлением и путем отправки СМС извещения, при его согласии.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчик, будучи надлежаще извещенным, принял на себя последствия не явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Комарова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2014 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Комаровым Е.В. был заключен кредитный договор № KD26042000035985 и договор комплексного банковского обслуживания со сроком возврата займа до 30.06.2021 года по условиям которого Банк предоставил Комарову Е.В. денежные средства в размере 600000 рублей под 29% годовых ( л.д.18-23).

В соответствии с договором заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами путем внесения денежных средств в кассу займодавца, а также с перечислением на расчетный счет в соответствии с графиком.

Обязательство перед Комаровым Е.В. по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9).

30 марта 2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки права требования с АО «ВУЗ-банк», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Комарову Евгению Викторовичу, именуемому в дальнейшем «должник», что послужило поводом для обращения в суд именно АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Комаровым Е.В. (л.д. 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик Комаров Е.В. обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась существенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска с указанием дат и сумм внесенных платежей ( л.д.7-8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05 февраля 2018 года по кредитному договору № KD 26042000035985 от 30 июня 2014 года составляет 574951 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 478887 рубль 71 копейка, задолженность по сумме процентов, начисленных за пользование займом – 93064 рубля 00 копеек. Указанные расчеты судом проверены, Комаровым Е.В. представлен контррасчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер процентов составляет 45075 рублей, 36 копеек. Расчет процентов, предоставленный истцом произведен по ставкам. Установленным для Центрального федерального округа, в то время как кредит предоставлен в Уральском федеральном округе (л.д. 37).

Проверяя расчёт задолженности, выполненный Банком суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исковые требования Банка к Комарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 26042000035985 от 30 июня 2014 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Комарова Е.В. к Банку о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 5 Федерального закона РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР° в„–353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского кредита (займа) состоит РёР· общих условий Рё индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы РґСЂСѓРіРёС… РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ (смешанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ), если это РЅРµ противоречит настоящему Федеральному закону. Рљ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) применяется статьи 428 ГК Р Р¤. Общие условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ целях многократного применения.    

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены Банком который в индивидуальных условиях довел до сведения заемщика необходимую информацию об условиях кредитного договора.

При заключении сторонами кредитного договора действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита.

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно при обстоятельствах, исключающих возможность ущемления прав потребителя, как заведомо экономически слабой стороны договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям и добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из такого договора.

Кредит выдан Комарову Е.В. на основании анкеты-заявления, на котором имеется собственноручная подпись заемщика, свидетельствующая о том, что с условиями кредитования Комаров Е.В. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, подтвердил ознакомление со всеми программами кредитования, в том числе с предоставлением пакета банковских услуг « Универсальный». Также подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию ( л.д.18).

Подписывая договор, Комаров Е.В. подтвердил намерение заключить договор на условиях, изложенных в его тексте. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что заемщик не имел намерения изменить или редактировать текст договора.

Таким образом, встречные исковые требования Комарова Е.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8919,52 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Комарову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комарова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD 26042000035985 от 30 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Комаровым Е.В. по состоянию на 05 февраля 2018 года задолженность в размере основного долга – 478887 рублей 71 копейки, просроченные проценты в размере 93064 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Комарова Евгения Викторовича в акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:         Р›.Р’. Икаева