Решение по делу № 2-3882/2022 от 07.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Селезневой Е.И.,

секретаря судебного заседания          Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслова М.В. к ООО "СК НА ВЕКА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суслов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 22 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35 558, 15 рублей, штраф в размере 53 337,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК НА ВЕКА» и Сусловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н о передаче продавцом товара покупателю и выполнении монтажных, сварочных и отделочных работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Товара составляет 32 700 рублей, предоплата в размере 70% от общей стоимости по Договору 22 890 рублей (п. 2.3. Договора). Предоплата Покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств в сумме 22 890 рублей переводом через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту Оксаны Александровны X. телефон получателя: +7 (937) 208-55-87, номер карты получателя **** 2845. Вместе с тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить поставку товара в течение 35 рабочих дней и монтаж в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара (п. 5.1.4. Договора). Таким образом, крайним сроком поставки товара Покупателю являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Приведённые выше обстоятельства являются грубым нарушением норм действующего законодательства, попирают права и законные интересы покупателя, в связи с чем подлежат незамедлительному устранению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец Суслов М.В. и его представитель, действующий на основании доверенности – Лапицкий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК на Века» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу места нахождения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

      Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК на Века» включен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СК НА ВЕКА» и истцом заключен договор № б/н о передаче Продавцом Товара Покупателю и выполнении монтажных, сварочных и отделочных работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Товара составляет 32 700 рублей, предоплата в размере 70% от общей стоимости по Договору 22 890 рублей (п. 2.3. Договора).

Предоплата Покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств в сумме 22 890 рублей переводом через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту Оксаны Александровны X. телефон получателя: +7 (937) 208-55-87, номер карты получателя **** 2845, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Вместе с тем, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется выполнить поставку Товара в течение 35 рабочих дней и монтаж в течение 7 рабочих дней с момента поставки Товара (п. 5.1.4. Договора).

Таким образом, сроком поставки Товара Покупателю являлось ДД.ММ.ГГГГ, сроком монтажа - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 5.1.1. Приложение № 1 от Продавца в трёхсуточный срок в адрес Покупателя не поступило, уведомление Продавца об изменении условий Договора не поступало, однако в установленный Договором срок принятые на себя обязательства со стороны Продавца не исполнены.

Ответчиком в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, обязательства надлежащим образом не исполнены.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлены претензии на юридический и фактический адреса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На указанные претензии ответчик также не ответил.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, денежные средства не возвращены.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 7.2. договора нарушение ответчиком сроков передачи готовых изделий и выполнения работ, установленных условиями договора, влечет наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных истцом денежных средств по договору в размере 22 890 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав Суслова М.В. со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты в размере 35 558,15 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, то на сумму, оплаченную истцом подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суслова М.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом законные требования не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 945 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Е.А. Лапицкому, который представлял интересы истца в суде.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 12 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина в размере 1 186 рублей 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суслова М.В. к ООО "СК НА ВЕКА" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК на Века» в пользу Суслова М.В. сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 22 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 945 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК на Века» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 186,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Е.И. Селезнева