Решение от 27.04.2022 по делу № 2-256/2022 (2-3388/2021;) от 18.11.2021

№2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года             г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Евгения Николаевича, Мирошниченко Юлии Ивановны к Литвиненко Якову Александровичу, Василенко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Мирошниченко Е.Н. и Мирошниченко Ю.И. обратились в суд с иском к Литвиненко Я.А., Василенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 04.07.2021 г. по адресу: РО, Аксайский район, а/д М-4-Дон, Камышеваха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» г/н ... под управлением Василенко А.С, принадлежащего на праве собственности Литвиненко Я.А., и автомобиля «Фиат Дукато» г/н ..., принадлежащего на праве собственности Мирошниченко Е.Н. управляемым Мирошниченко Ю.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Василенко А.С, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н .... 12.07.2021 Мирошниченко Е.Н обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта т/с «Фиат Дукато» г/н .... В связи с этим Мирошниченко Е.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта, указанного т/с. Согласно экспертному заключению ... от 03.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет с учетом износа - 1 500 000 руб., без учета износа -2 717 000 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 6000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, полагают, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа и сумма возмещения в пользу Мирошниченко Е.Н составляет 2 317 000 руб. (2 717 000 - 400 000) и возлагается на ответчиков как собственника и виновника ДТП солидарно, ввиду следующего: в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда солидарно при наличии вины. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18). Вина законного владельца может быть выражена в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. В результате травм, полученных в ходе указанного ДТП водитель «Фиат Дукато» г/н ... Мирошниченко Ю.И. находилась на стационарном лечении с 07.07.2021 по 13.07.2021 с диагнозом: «...» (согласно м/карте № хир-... (меддокументация МБУЗ ЦРБ Аксайского района на имя стационарного больного) Мирошниченко Ю.И). Просит также учитывать, что после выписки ввиду недомогания и болей, появившихся на фоне стрессового напряжения после дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ... №2 МБУЗ «Городская больница №8 г. Ростова-на-Дону, где также проходила лечение с 27.07.2021 по 31.07.2021 (согласно выписному эпикризу из истории болезни ...). В процессе лечения Мирошниченко Ю.И установлен диагноз: «...». Таким образом, Мирошниченко Ю.И вследствие ДТП, произошедшего по вине Василенко А.С ..., что вызвало тяжелые нравственные страдания, постоянные переживания, затяжную депрессию и нервные срывы. В соответствии с п. 6.7 раздела II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) ..., то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Мирошниченко Е.Н, являясь супругом потерпевшей, также испытывает сильные нравственные и психологические страдания, связанные с вынужденным ... в результате дорожно-транспортного происшествия. Нервные и моральные переживания Мирошниченко Е.Н. причиняют ему сильные страдания. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов для Мирошниченко Ю.И. и Мирошниченко Е.Н. являются поводом для воспоминания пережитого, усугубления психо-эмоционального фона, череды страданий и личностных терзаний, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физической и психической болью. Так, Мирошниченко Ю.И. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб., а Мирошниченко Е.Н. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. 30.08.2021 г. Мирошниченко Е.Н направил в адрес Василенко А.С претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного истцы первоначально просили суд: взыскать солидарно с Василенко А.С и Литвиненко Я.А. в пользу Мирошниченко Е.Н ущерб в размере 2 317 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб.; взыскать солидарно с Василенко А.С в пользу Мирошниченко Е.Н компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вВзыскать солидарно с Василенко А.С в пользу Мирошниченко Ю.И компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель истцов Котов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с Василенко А.С. и Литвиненко Я.А. в пользу Мирошниченко Е.Н. ущерб в размере 807 820 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 21 315 руб. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил требования удовлетворить.

    Ответчики Василенко А.С. и Литвиненко Я.А., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе представителя по доверенности Волконитина А.С., который с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, а также указав на то, что истцами не подтверждено надлежащими доказательствами причинение вреда здоровью истцу Мирошниченко Ю.И. в ДТП от 04.07.202021, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец Мирошниченко Е.Н. является собственником автомобиля Фиат Дукато, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

     Материалами дела также подтверждается, что 04.07.2021 года в 10:40 часов на а/д М-4 Дон    х. Камышеваха - г. Ростов-на-Дону 0 км. 300 м., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ..., (принадлежащего Литвиненко Я.А., под управлением гражданина Василенко А.С., автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ..., (принадлежащего Мирошниченко Е.Н.) под управлением Мирошниченко Ю.И. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., (принадлежащего Писклову С.В.), под управлением Гарбузовой О.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 года виновником ДТП признан Василенко АС. – водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

    Согласно заключению специалиста Новикова П.А. от 03.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато без учета износа составляет 2 717 000 руб., с четом износа – 1 500 200 рублей.

    Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника Василенко А.С. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

    На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» истцу Мирошниченко Е.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    В данном деле истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 04.07.2021 года в части, превышающей лимит возмещения страховщиком по договору ОСАГО.

    Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04.07.2021г., определением суда от 11.01.2022г. по по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... образованных в едином механизме ДТП от 04.07.2021г.? 2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2021г.? 3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2021г.? 4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... стоимость годных остатков?

    При этом, суд обязал истца по требованию эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» предоставить к осмотру транспортное средство Фиат Дукато» гос.номер ...

    Согласно заключению экспертов ... от 29.03.2022 года, выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» повреждения задней, правой передней угловой, переходящей на правую боковую, левой передней угловой и левой боковой частей автомобиля Фиат Дукато г/н ... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.07.2021г. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая являются неотъемлемой частью настоящего заключения), за исключением повреждений левого и правого зеркал заднего вида, верхней части левой боковины и скола на лобовом стекле, которые были образованы при иных обстоятельствах.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2021г. без учета износа составляет: 2343600 (два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот) рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... в результате ДТП от 04.07.2021г. не рассчитывается так как срок эксплуатации грузового автомобиля превышает 3 года.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2021г. составляет: 1 366 100 (один миллион триста шестьдесят шесть тысячи сто) рублей.

    Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Фиат Дукато» гос.номер ... то стоимость годных остатков составляет: 158 280 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 29.03.2022 года, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты Процанов И.Е. и Максимчук А.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, истец уточнил исковые требования о взыскании материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 29.03.2022 года, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ДТП от 04.07.2021 года произошло по вине водителя Василенко А.С., чьи действия находились в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании материальный ущерба, причиненного автомобилю Фиат Дукато в результате ДТП, с ответчика Василенко А.С. в пользу истца Мирошниченко Е.Н., и отказывает в иске в данной части к ответчику Литвиненко Я.А., который действий по причинению вреда не совершал и обратного истцовой стороной не доказано.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в результате повреждения ТС Фиат Дукато, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и исходит из того, что в результате причиненных повреждений наступила тотальная гибель автомобиля.

    Размер ущерба, взыскиваемого с ответчика Василенко А.С. в пользу истца Мирошниченко Е.Н. составляет 807 820 рублей, исходя из расчета: 1 366 100 руб. (стоимость ТС) – 158 280 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика Василенко А.С. компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы сослались на то, что в результате травм, полученных в ДТП от 04.07.2021 года истец Мирошниченко Ю.И. находилась на стационарном лечении с 07.07.2021г. по 13.07.2021г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а с 27.07.2021г. по 31.07.2021г. с диагнозом: неразвивающаяся беременность в сроке 7 недель, медикаментозное прерывание беременности, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № хир – ..., Мирошниченко Ю.И. поступила в МБУЗ ЦРБ Аксайского района с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 07.07.2021 года и в анамнезе заболевания указано: травма около часа назад попала в ДТП. Тогда как истцами в данном деле взыскивается ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем 04.07.2021 года.

    Кроме того, как следует из выводов заключения эксперта ... от 05.08.2021 года, составленного в рамках административного расследования по факту ДТП от 04.07.2021 года, в представленной медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мирошниченко Ю.И. каких-либо повреждений в виде ... - не имелось;

    - подтверждение факта наличия, либо отсутствия у гр. Мирошниченко Ю.И. «...» (по данным заключительного клинического диагноза и осмотра неврологом до госпитализации, от 07.07.2021г.), будет возможно в рамках медицинской судебной экспертизы в профильном отделении ГБУ РО БСМЭ г. Ростова-на-Дону, с привлечением в качестве экспертов врачей соответствующих медицинских специальностей (основание: п. 3 ст. 199 УПК РФ; ст. 15 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 г; ч. 1 п. 6 и ч.3 п. 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346 н. «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; п. 7 и п. 8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07г.; п. 27 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и соцразвития РФ № 194н от 24.04.08г);

    - ...» (по данным осмотра неврологом до госпитализации, от 07.07.2021г.) - не подлежит оценке по судебно-медицинским критериям, в т.ч. по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека из-за отсутствия указаний, в представленной документации, на вид повреждения (повреждений), являющегося составляющим «ушиба» (основание: п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07г.; п. 27 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), утвержденных Приказом М3 и соцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.);

    - факт госпитализации (амбулаторизации) - не является объективизирующим признаком наличия травмы (повреждений) без исчерпывающих медицинских (клинических) данных, и не может рассматриваться как медицинский критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека; (основание: п. 7 и п. 8 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской № 522 от 17.08.07г.; п. 27 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), утвержденных Приказом М3 и соцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.).

    Более того, постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 20.08.2021 года административное преследование в отношении Василенко А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФФ, в том числе, при установлении в ходе расследования того обстоятельства, что вред здоровью участникам ДТП Гарбузовой О.А. и Мирошниченко Ю.И., обратившимся в медучреждение, не причинен.

    Не представлено истцами и доказательств тому, что прерывание беременности Мирошниченко Ю.И. являлось вынужденным и находилось в причинной связи с травмами, полученными ею в результате ДТП из-за виновных действий ответчика Василенко А.С.

    Таким образом, учитывая, что истцу Мирошниченко Е.Н. причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба ТС в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

    Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истцов, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Василенко А.С. морального вреда в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 315 руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов Котов С.С. уменьшил размер исковых требований до 807820 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 11 278 рублей 20 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, истцы не лишены впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 280,20 рублей.

    Поскольку исковые требования Мирошниченко Е.Н. судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований данного истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденных чеком от 03.08.2021г. (л.д.31).

    Что касается расходов на оплату услуг представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими платежными документами. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг .../юр, заключенный Мирошниченко Е.Н. с ИП Ткачевой А.С. и оплата в размере 30 000 рублей, согласно представленной квитанции, произведена по договору была ИП Ткачевой А.С. Тогда как юридические услуги по представлению интересов истца Мирошниченко Е.Н. в рамках настоящего дела оказывал Котов С.С.

    Как ранее указывалось, определением суда от 11.01.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 70 000 руб. не были оплачены.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
    С учетом ходатайства ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования Мирошниченко Е.Н., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Василенко А.С. в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 807 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 278 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░