Решение по делу № 1-46/2020 от 30.06.2020

УИД: 72RS0006-01-2020-000174-45

№ 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 22 июля 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рогалева Е.В., его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Рогалева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рогалев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по заранее возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение имущества из деревянного сарая, расположенного в ограде <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенное имущество использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Рогалев Е.В. в этот же день, то есть в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прошел в ограду <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, затем подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанной квартиры и руками открыл дверь, запертую на запорное устройство в виде деревянной вертушки и с целью хищения чужого имущества через дверь незаконно проник в сарай, который потерпевший использует в качестве хранилища и который обособлен от жилых построек, из которого вынес и тайно похитил 2 кувалды стоимостью 779 рублей за 1 кувалду, общей стоимостью 1 558 рублей, инструменты в кейсе, стоимостью 1 820 рублей, 2 неисправных двухтактных двигателя, стоимостью 500 рублей за 1 двигатель, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, Рогалев Е.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Рогалев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно прошел в ограду <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, затем подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанной квартиры и руками открыл дверь, запертую на запорное устройство в виде деревянной вертушки, и с целью хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник в сарай, который потерпевший использует в качестве хранилища и который обособлен от жилых построек, из которого вынес и тайно похитил 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 025 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным, Рогалев Е.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Рогалев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа незаконно прошел в ограду <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Далее Рогалев Е.В. подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанной квартиры, после чего руками открыл дверь, запертую на запорное устройство в виде деревянной вертушки и с целью хищения чужого имущества через дверь незаконно проник в сарай, который потерпевший использует в качестве хранилища и который обособлен от жилых построек, из которого вынес и тайно похитил 1 зернодробилку «Фермер 2», стоимостью 2 193 рубля, 1 двигатель (модель АД 120у2) с помпой для перекачки воды, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, Рогалев Е.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Рогалев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу с целью хищения чужого имущества, незаконно прошел в ограду <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Далее Рогалев Е.В. подошел к сараю, расположенному в ограде вышеуказанной квартиры, затем руками открыл дверь, запертую на запорное устройство в виде деревянной вертушки и с целью хищения чужого имущества через дверь незаконно проник в сарай, который потерпевший использует в качестве хранилища и который обособлен от жилых построек, из которого вынес и тайно похитил 1 шлифовальную машину (модель двигателя №), стоимостью 3 500 рублей, 1 настольные металлические тиски (модель №), стоимостью 15 253 рубля, 1 циркулярную пилу, изготовленную кустарным способом, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, Рогалев Е.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Рогалев Е.В., действуя умышленно и единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из деревянного сарая, расположенного в ограде <адрес> по <адрес> <адрес>, 2 кувалды стоимостью 779 рублей за 1 кувалду, общей стоимостью 1 558 рублей, инструменты в кейсе, стоимостью 1 820 рублей, 2 неисправных двухтактных двигателя, стоимостью 500 рублей за 1 двигатель, общей стоимостью 1 000 рублей, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 025 рублей, 1 зернодробилку «Фермер 2», стоимостью 2 193 рубля, 1 настольные металлические тиски (модель №), стоимостью 15 253 рубля, 1 двигатель (модель №) с помпой для перекачки воды, стоимостью 3 000 рублей, 1 шлифовальную машину (модель двигателя №), стоимостью 3 500 рублей, 1 циркулярную пилу, изготовленную кустарным способом, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями Рогалев Е.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 849 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как ежемесячный доход его семьи в среднем составляет 47 000 рублей и иного дохода он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Рогалев Е.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 150). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Рогалев Е.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Барашев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку суд вправе постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Рогалев Е.В. является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого Рогалев Е.В. суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился Рогалев Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Рогалев Е.В., суд квалифицирует его преступные действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый Рогалев Е.В. согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Рогалева Е.В., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Рогалева Е.В. на основании п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (л.д. 92), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении Рогалева Е.В., судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении Рогалева Е.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области (л.д. 129) Рогалев Е.В. ранее не судим. Из характеристик начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», заместителя Главы Чуртанского сельского поселения, выписки из лицевого счета следует, что Рогалев Е.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с близкими родственниками (л.д. 130, 134-135), на профилактическом и списочном учетах в органах внутренних дел не состоит (л.д. 131), на воинском учете не состоит (л.д. 142), действующих административных взысканий не имеет (л.д. 132). Согласно справок ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) объединенный филиал №2, Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», Сорокинской районной больницы Рогалев Е.В. на учетах у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоял и не состоит (л.д. 136, 138, 140).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде в виде обязательных работ, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении назначенного Рогалеву Е.В. наказания суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого Рогалева Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность Рогалева Е.В., отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного в результате хищения имущества, в сумме 25 156 рублей (л.д. 86).

Поскольку гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 25 156 рублей, учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, не возражавших против принятия отказа от гражданского иска, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным: зернодробилку «Фермер 2», шлифовальную машину, металлические настольные тиски - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогалева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Рогалеву Е.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: зернодробилку «Фермер 2», шлифовальную машину, металлические настольные тиски - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Принять отказ от гражданского иска гражданского истца Потерпевший №1 и производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий          (подпись)     А.А.Калинин