Решение по делу № 2-29/2024 (2-2148/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуева Сергея Ивановича к Зайцеву Дмитрию Сергеевичу, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, третьи лица: Администрация Старочеркасского сельского поселения, Администрация Аксайского района, ПАО «Россети Юг», АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании распоряжения КИЗО Администрации Аксайского района незаконным, признании незаконным постановку земельного участка на учет, признании недействительным протокола открытых аукционных торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, встречному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Сергеевича к Слуеву Сергею Ивановичу, ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» о запрете самовольно занимать земельный участок, признании строительство воздушной линии незаконным, обязании демонтировать опоры ВЛ, выполнить рекультивацию земельного участка, взыскании стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Слуев С.И. в лице представителя Горбовой Я.М. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.С., КИЗО Администрации Аксайского района, третьи лица – Администрация Старочерскасского сельского поселения, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Аксайская ПМВ РСВС», Управление Росреестра по Ростовской области о возложении обязанности по восстановлению линии электропередач, признании незаконным постановку на кадастровый учете земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав следующее.

Истец является собственником земельного участка с КН ..., находящегося по адресу: ... и расположенным на нем жилым домом, площадью 22 кв.м.

В 2022г. истцу стало известно, что перед принадлежащим ему участком поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН ..., который полностью преграждает выезд на .... В результате строительства на земельном участке одноэтажного здания неизвестными лицами была демонтирована линия электропередач с опорами, которая снабжала электроэнергией участок истца. Правообладателем земельного участка является Зайцев Д.С., право собственности которого зарегистрировано 16.12.2022г. По земельному участку ответчика проходит водопроводная линия, которую истец обслуживать не может, предоставление ответчику земельного участка лишило возможности истца проложить газовые трубы от магистрали с центральной улицы к принадлежащему ему дому.

В процессе рассмотрения дела истцом Слуевым С.И. дважды уточнялись исковые требования (т.1 л.д. 144-147, 181-183).

Поскольку линия электропередач была восстановлена, а истцу стало известно о порядке отчуждения земельного участка ответчику, он просил: признать незаконным распоряжение КИЗО А. ... ... от 25.02.2022г. об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, общей площадью 1706кв.м, местоположение: ...; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с КН ..., площадью 1706 кв.м, расположенного по адресу: ..., з/у 55-а и снять его с кадастрового учета; признать недействительным протокол открытых аукционных торгов от 12.10.2022г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ..., з/у 55-а; признать недействительным договор аренды земельного участка ... от 24.10.2022г., заключенный между КИЗО А. ... и Зайцевым Д.С. в отношении земельного участка с КН ...; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 13.12.2022г., заключенный между КИЗО Администрации Аксайского района и Зайцевым Д.С. в отношении земельного участка с КН ...

В качестве доводов уточненных исковых требований истцовой стороной указано.

Земельный участок с КН ... был сформирован с нарушением градостроительных норм и Земельного кодекса РФ, нарушает права истца, так как он лишен беспрепятственного прохода к принадлежащему ему участку, спорный земельный участок обременен линией электропередач и водопроводными линиями.

В уточненных требованиях указано, протокол открытых аукционных торгов от 12.10.2022г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН ... является недействительным, так как либо торги не проводились, либо они проведены с грубыми нарушениями требований к их проведению.

Истцовой стороной указано, что и последующие договор аренды земельного участка и договор купли-продажи являются недействительными в силу того, что возведенный на земельном участке дом был построен в течение 2-х недель, а затем снесен и снят с кадастрового учета, а земельный участок в настоящее время выставлен на продажу.

Зайцев Д.С. заявил встречный иск (т.2 л.д. 106-110), требования которого в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал. Он является собственником земельного участка с КН ..., площадью 1706 кв.м, расположенного по адресу: ..., з/у 55-а, приобретенного им по результатам открытых аукционных торгов, проведенных КИЗО ААР на праве аренды, в последующем выкуплен в собственность.

Перед участием в торгах заключением договоров аренды и купли-продажи земельного участка истец осмотрел участок, на нем отсутствовали какие-либо линейные объекты, в том числе, воздушная линия электропередач (далее – ВЛ). В сведениях из ЕГРН отсутствует информация об ограничениях в отношении земельного участка либо установлении сервитута. В начале сентября 2023г. при очередном выезде на земельный участок, истец обнаружил, что на участке был сформирован проезд, частично сломано ограждение участка, а 4 октября он обнаружил на участке построенную ВЛ, которую, как ему стало известно построил Слуев С.И.

Истец указал, действиями Слуева С.И. и ПАО «Россети Юг «Ростовэнерго» ему нанесен существенный вред, так как возведенная ВЛ является объектом капитального строительства, что предусматривает особые условия пользования земельным участком. Полагал, что возведение ВЛ произведено с нарушением установленных правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а потому является самовольной постройкой.

Уточняя исковые требования Зайцев Д.С. просил.

Запретить Слуеву СИ. и представителям ПАО «Россети ЮГ»-«Ростовэнерго» без согласования с собственником, самовольно занимать и находится на территории земельного участка с КН ... расположенного по адресу: ...., а так же совершать какие-либо действия в его границах, в том числе по строительству, ремонту, реконструкции любых коммуникаций кроме выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством.

Признать строительство воздушной линии (объекта недвижимого имущества) на земельном участке с КН ... расположенном по адресу: ...., незаконным и нарушающем права собственности Зайцева Д.С, (собственника земельного участка), а также права Зайцева Д.С. в пользовании земельным участком.

Обязать лиц построивших воздушную линию (объект недвижимого имущества), на земельном участке с КН ..., Слуева СИ и ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» демонтировать данную воздушную линию, тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, а именно ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» обязать демонтировать опоры ВЛ (столбы), а остальные работы (демонтаж провода и арматуры ВЛ) выполнить Слуеву СИ.

Обязать ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» работы по демонтажу опор (столбов) воздушной линии на земельном участке с КН ... расположенном по адресу: ... выполнить с обязательной раскопкой и демонтажем подземных частей или, в случае наличия, подземных элементов опор. О дате и времени выполнения работ уведомить собственника ЗУ не менее чем за 3 рабочих дня.

Обязать ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» выполнить рекультивацию затронутой земляными работами площади земельного участка. Работы выполнить в соответствии с «Постановление Правительства РФ от ... N800 "О проведении рекультивации и консервации земель". О дате и времени выполнения работ уведомить собственника ЗУ не менее чем за 3 рабочих дня.

За самовольное занятие, неосновательное и незаконное обогащение, фактическое пользование земельным участком с КН ..., в том числе порчу поверхностного (почвенного) слоя и умышленное причинение вреда собственности Зайцева Д.С. в период с 3 октября 2023г. по 3 марта 2024г. взыскать в пользу собственника земельного участка Зайцева Д.С. с ПАО «Россети ЮГ» -«Ростовэнерго» 74000(семьдесят четыре тысячи) рублей и Слуева СИ 74000(семьдесят четыре тысячи) рублей. Общая суммарная стоимость за 5 месяцев незаконного пользования составляет 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Обязать Слуева СИ. и ПАО «Россети Юг Ростовэнерго» исполнить исковые требования в срок не более 2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела, по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены протокольными определениями от 31.07.2023г. ПАО «Россети-Юг Ростовэнерго», от 25.01.2024г. – Администрация Аксайского района Ростовской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Слуев С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения, не явился.

Третьи лица – Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района, Управление Росреестра и АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», извещенные о дате слушания дела путем электронной почты, своих представителей в суд не направили.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Слуева С.И. – Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск Зайцева Д.С. не признала ввиду его необоснованности.

Представитель КИЗО Администрации Аксайского района и Администрации Аксайского района – по доверенности Гарбузенко Е.Н. просил в иске Слуеву С.И. отказать, так как распоряжение КИЗО об утверждении схемы расположения земельного участка с КН 61:02:0110102:4353, проведение открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, последующие договоры его аренды и купли-продажи с Зайцевым Д.С. соответствуют нормам действующего законодательства. Разрешение требований по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Россети Юг» Горбенко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска Зайцева Д.С. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д. 139-141) и дополнении к нему.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Слуев С.И. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 29.07.2008г. с КН ..., площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) лицо, обратившееся в суд, должно представитель доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском Слуев С.И. указал, что действиями КИЗО Администрации Аксайского района нарушены его права на землю.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Из положений п.1 ст. 61 ЗК РФ следует ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела усматривается, 25.02.2022г. распоряжением №282 КИЗО Администрации Аксайского района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1706 кв.м, местоположение: ...

Изданию обжалуемого распоряжения предшествовало заключение главного архитектора Аксайского района от 25.12.2021г. «О возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 97-98). Извещение по утверждению планировки земельного участка было размещено в газете «Победа» 21.01.2022г. (т.1 л.д. 99-100), и на сайте КИЗО ААР (т.1 л.д. 102-103), что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Старочеркасского сельского поселения, утвержденным решения Собрания депутатов Аксайского района от 19.11.2020г. №543.

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории указанных ограничений не имеется.

Доводы истцовой стороны в той части, что при вынесении распоряжения №282 от 25.02.2022г. не приняты во внимание изложенные в письме Главы Администрации Старочеркасского сельского поселения Галицина Е.В. на имя председателя КИЗО ААР сведения о формировании земельного участка, площадью 1706 кв.м с нарушением градостроительных норм, так как данным земельным участком прерывается доступ к земельному участку с КН ..., судом не принимаются.

В указанном письме (т.1 л.д. 29) отсутствуют ссылки на нарушение градостроительных норм. Положения ст. 11.9 ЗК РФ таких ограничений в образовании земельных участков, как недоступность к другому земельному участку не содержат. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности въезда на принадлежащий ему участок в ином, чем через образованный участок, порядке. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что въезд на принадлежащий истцу участок имеется (т.1 л.д. 26).

Это подтверждается и ответом Главы Администрации Старочеркасского сельского поселения от 02.02.2023г. в адрес Слуева С.И., из которого усматривается, что подъезд к дому истца имеется со стороны ул. Булавина (т.1 л.д.25).

Постановление Администрации Старочеркасского сельского поселения №110 от 17.06.2022г. участку с указанным кадастровым номером присвоен новый почтовый адрес: ..., з/у 55-а.

08.04.2022г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ... (т.1 л.д. 22), что соответствует требованиям ч.5 ст.33 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания незаконными распоряжения КИЗО ААР ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1076 кв.м и постановку на кадастровый учет земельного участка с КН ... в ... и как следствие – снятие его с кадастрового учета.

Судом установлено, 09.09.2022г. КИЗО А. ... издано распоряжение ... «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 20 лет.

Согласно п.1 настоящего распоряжения на 12.10.2022г. назначены аукционные торги по лоту ... – право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с КН ..., общей площадью 1706 кв.м, расположенный по адресу: ... вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); цель использования: строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 185-186).

Из протокола открытых аукционных торгов от 12.10.2022г. следует, победителем аукциона стал участник ... – Зайцев Д.С., проживающий по адресу: ...В (т.1 л.д. 249-250).

24.10.2022г. между КИЗО А. ... и Зайцевым Д.С. заключен договор аренды земельного участка с КН 61..., площадью 1706 кв.м, по вышеуказанному адресу сроком до 23.10.2042г. (т.1 л.д.60-64).

22.11.2022г. Зайцев Д.С. обратился к председателю КИЗО А. ... с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без проведения торгов (т.1 л.д. 251).

13.12.2022г. между КИЗО А. ... и Зайцевым Д.С. заключен договора купли-продажи земельного участка с КН ... за 12676руб. (т.1 л.д. 73). В п.1.2 договора указано, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Цена участка определена в соответствии с постановлением ... от 06.04.2015г. ... «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности ... и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов».

Оспаривая законность протокола открытых аукционных торгов от 12.10.2022г., договоров аренды от 24.10.2022г. и купли-продажи земельного участка от 13.12.2022г., истец по первоначальному иску указал, что они являются недействительными, поскольку при проведении торгов и заключении оспариваемых договоров затронуты его права как собственника земельного участка с КН ..., так как на выделенном ответчику Зайцеву Д.С. земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему, Слуеву С.И., а именно: линия электропередач и водопроводная линия.

С такими доводами Слуева С.И. суд не соглашается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Частями 19, 20, 21 ст. 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Нарушение порядка проведения аукциона от 12.10.2022г. судом не установлено.

Распоряжение о проведении аукциона вынесено ответчиком 09.09.2022г. Аукционные торги назначены на 12.10.2022г., (т.1 л.д. 185).

За 30 дней до проведения аукциона сведения о нем были размещены на сайте ответчика (т.1 л.д. 191-193), в средствах массовой информации (т.1 л.д. 189-190, 254, т.2 л.д. 167), в которых содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

По итогам аукционных торгов оформлен протокол от 12.10.2022г. (т.1 л.д. 194-195).

В уточненных исковых требованиях от имени истца по первоначальному иску содержится суждение о том, что аукцион 12.10.2022г. не проводился, однако доказательств такого утверждения суду с достоверностью не представлено.

В силу п.8 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким сооружениям Слуев С.И. относит линию электропередач и водопроводную линию, расположенные на земельном участке с КН ...

Из материалов дела усматривается, 09.10.2012г. между ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Юга» и Слуевым С.И. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – ответвление от ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного в ст-це Старочеркасская, Аксайского района, ул. Ленина, 57 (т.1 л.д. 44-47). В указанную дату Слеуву С.И. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 48,49).

19.11.2012г. между сторонами был подписан акт осмотра вновь подключаемой электроустановки (т.1 л.д. 33-36), акт о выполнении заявителем технических условий (т.1 л.д. 37), акт разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д. 38), акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 40-41), акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д. 42).

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности статус Слуева С.И. определен как потребителя (собственника объекта электроснабжения), где таким объектом является жилой дом, принадлежащий истцу. При этом указано, что ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности ответлительных зажимов опоры №3/6 ВЛ 0,4 КВ №1 КПП №8 несет АРЭС.

Следовательно, указанные опоры не принадлежат Слуеву С.И. на праве собственности.

В материалах дела имеется договор от 25.01.2007г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенный между ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и Слуевым С.И., предметом которого является предоставление услуг в жилой дом по ... в ... (т.1 л.д. 125-126). Предыдущему собственнику дома был установлен прибор учета с 01.12.2005г. (т.1 л.д. 127).

Однако данных о том, что проходящая по земельному участку с КН ... водопроводная линия (т.1 л.д. 161-162) принадлежит Слуеву С.И., в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что права Слуева С.И. действиями КИЗО Администрации Аксайского района изданием распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, постановке на учет земельного участка с КН ..., проведению аукционных торгов, заключением с Зайцевым Д.С. договоров аренды и купли-продажи указанного земельного участка права Слуева С.И. не нарушают, а потому суд в иске ему отказывает.

Основанием к удовлетворению иска Слуева С.И. не являются его доводы о том, что Зайцевым Д.С. на принадлежащем ему участке за короткий срок возведена постройка, которая жилым домом не являлась, была впоследствии снята с кадастрового учета в июле 2023г., а в настоящее время земельный участок выставлен на продажу за 3,3 млн. руб в виду следующего.

Правилами ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В данном случае – строительство жилого дома, для чего Зайцеву Д.С. и предоставлялся земельный участок. Демонтаж возведенного строения не свидетельствует о нарушении прав Слуева С.И. и злоупотреблением права со стороны ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела представлена выписка с сайта продаж земельных участков (т.1 л.д. 218-219), в том числе и принадлежащего Зайцеву Д.С. участка. Однако, данные о том, что стоимость участка определена в 3,3 млн. руб. отсутствуют. Указанная цена имеет отношение к участку, площадью 17 соток, расположенному в ст. Ольгинской. Кроме того, сам по себе факт намерения собственника спорного земельного участка его продать, не свидетельствует о нарушении прав Слуева С.И., тем более, что сведения о продаже размещены 29.09.2023г. – после того, как Слуеввм С.И. был инициирован настоящий спор в суд.

Анализирую встречные исковые требования Зайцева Д.С., суд также не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно п.45 Совместного Постановления Верховного Суда РФ от 29.04.2001 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, истцом Зайцевым Д.С. заявлены требования о возложении запрета Слуеву С.И. и представителям ПАО «Россети Юг» самовольно занимать территорию принадлежащего ему земельного участка, а также совершать какие-либо действия в его границах.

Из материалов дела усматривается, 13.12.2022г. Слуев С.И. обратился к начальнику Аксайского ПУ Новочеркасского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о восстановлении линии электроснабжения на принадлежащий ему земельный участок, которая была демонтирована неизвестными лицами (т.1 л.д. 21).

Право собственности на земельный участок с КН61... зарегистрировано за Зайцевым Д.С. 16.12.2022г.

Доказательств того, что ответчик совершает в отношении Зайцева Д.С. самовольные действия, материалы дела не содержат.

Как уже указывалось, строительство воздушной линии, проходящей через земельный участок Зайцева Д.С. проводилось в 2012г. в соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», находится в пользовании Слуева С.И. более 11 лет, данных о том, что ее строительство нарушает права истца по встречному иску, им не представлено.

По этим же основаниям на ПАО «Россети Юг» не могут быть возложены обязанности по демонтажу опор воздушной линии, которые не являются самовольной постройкой, а были установлены в 2012г. при проведении работ по электрификации земельного участка, принадлежащего Слуеву С.И.

Доводы Зайцева Д.С. в той части, что при осмотре земельного участка до заключения договора аренды и последующего договора купли-продажи отсутствовала воздушная линия электропередач, материалами дела не подтверждается, а опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску Слуевым С.И.

Выводы суда не может изменить и представленное заключение Кадастрового инженера ИП Александрова А.В. от 14.02.2024 (т.3 л.д. 74-82), в качестве допустимого доказательства нарушения прав Зайцева Д.С., поскольку оно лишь отражает наличие воздушной линии электропередач, проходящей через участок, принадлежащий Зайцеву Д.С., что другими сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о возложении обязанности на ПАО «Россети Юг» по рекультивации затронутой земельными работами площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком.

Необоснованы требования и о взыскании с ПАО «Россети Юг» и Слуева С.И. по 74000руб. за порчу поверхностного слоя и умышленное причинение вреда за период с 03.10.2023 по 03.03.2024г.

Истцом данный расчет произведен производно из рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, существовавший в 2022г. При этом, связь между причинением вреда Зайцеву Д.С. и рыночной стоимостью арендной платы, не аргументирована.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в иске Зайцеву Д.С.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слуеву Сергею Ивановичу в иске отказать.

Зайцеву Дмитрию Сергеевичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья: