Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2434/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2434/2022                                                   23RS0036-01-2022-003803-77

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                     16 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                              Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. А. к ООО «ЮГ-ГАЗ» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев В.А. обратился в суд с заявлением к ООО «ЮГ-ГАЗ» о выплате невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, расходы на услуги представителя, расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от 14.08.2018г. заключенным между ООО «ЮГ-ГАЗ» и Киреевым В.А., последний выполняет трудовые функции в качестве водителя манипулятора. Истец, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЮГ-ГАЗ», неоднократно обращался к работодателю с заявлениями с просьбой предоставить пояснения по местонахождению манипулятора, на котором работал работник, прекратить нарушать его трудовые права невыплатой своевременно заработной платы, невыплата заработной платы с октября 2021 по март 2022, отсутствием компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отсутствием компенсации за отпуск и возмещением расходов на юридические услуги. По настоящий момент вышеназванные требования удовлетворены частично. Тот факт, что Киреев В.А., в связи с семейными обстоятельствами и на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточное количество времени, не проинформировал Киреева В.А. о принятом решении и не связался, ровно, как и не предоставил соответствующий приказ для ознакомления, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, а также приказом о приеме на работу истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Работнику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно допускал прогулы, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен, ему было предложено предоставить объяснения, однако, представленные им объяснения не свидетельствуют об уважительности причины отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудового порядка – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании данной нормы, ответчиком был издан Приказ 12-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Киреевым В.А. в связи с прогулом работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором его просили явиться к ответчику с целью полного расчета с ним и выдачи трудовой книжки. Истец не был лишен возможности получить денежные средства по окончательному расчету, однако, по неизвестной причине этого не сделал. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик не уклоняется от своих обязательств в части полного расчета с истцом.

Доводы истца о том, что он не располагал информацией, где находится его рабочее место, что единица специализированной техники, на которой осуществлял свои трудовые функции, была продана, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с п. 2.2 Трудового договора, местом работы Киреева В.А. является ООО «Юг-Газ», находящееся по адресу: <адрес> в структурном подразделении – участок газификации.

В соответствии с указанными выше актами об отсутствии работника на рабочем месте, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не находится, уважительные причины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Киреева В. А. к ООО «ЮГ-ГАЗ» о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.08.2022.