Решение по делу № 2-1579/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Лестиной Т.Н. – адвоката Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Велиевой Г.Я., представителей ответчика – Коноваловой О.Н., Белоусовой Н.Н.,

представителя третьего лица МУП «Кадастровое бюро» – Морозовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2015 по иску Лестиной Т. Н. к Велиевой Г. Я. об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Велиевой Г. Я. к Лестиной Т. Н. об установлении границы земельного участка земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лестина Т.Н. обратилась в суд с иском к Велиевой Т.Н., первоначально просила установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в пределах границ, установленных топографическим планом МУП «Кадастровое бюро» от июня 2014 года, по точкам 1-3 с соответствующими координатами.

Впоследствии Лестина Т.Н. дополнила исковые требования, просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пределах границ, установленных топографическим планом МУП «Кадастровое бюро» от июня 2014 года, по точкам с соответствующими координатами;

Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Лестиной Т.Н. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреетсра» в лице филиала по <адрес>.

В обоснование требований Лестина Т.Н. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка истец обратилась в МУП «Кадастровое бюро» для выполнения кадастровых работ. Кадастровые работы были проведены, по их результатам был подготовлен топографический план земельного участка и истцу был выдан акт согласования границ земельного участка.

Границы были согласованы со всеми смежными землепользователями кроме ответчика Велиевой Г.Я., которая отказалась подписывать акт, указав в возражениях, что истцом были заняты часть ее земельного участка и земли общего пользования.

С данными возражениями истец не согласна, указывает, что площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась не за счет занятия участка ответчика, а за счет переноса забора со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Валиеву Р.Р., по их обоюдному согласию.

Кроме того, истец ссылается на то, что еще в 2006 году ответчик сама возвела забор на границе их земельных участков, по которому в настоящее время истец и просит установить границы. Истец утверждает, что ответчик возвела данный забор без согласования с ней, однако Лестина Т.Н. против возведения забора и его местоположения не возражала. Сама Велиева Г.Я. до настоящего времени претензий по поводу границ земельного участка не предъявляла. Истец утверждает, что установленный ответчиком забор соответствует ранее существовавшим границам между земельными участками сторон, возведен на том же месте, где существовал прежний забор.

Наличие спора о границах принадлежащего истцу земельного участка препятствует последней внесению сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения об уточненной площади и границах как принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, так и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истец дополнила исковые требования.

В обоснование требований об исключении сведений о границах и уточненной площади указанных выше участков истец ссылается на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреетсра» по <адрес>, в котором указано, что кадастровые работы в отношении данных участков не проводились, заявления об уточнении площади и границ земельных участков в орган кадастрового учета не поступали, копии карт (планов) с координатами и землеустроительные дела на земельные участки в государственном фонде данных отсутствуют. В связи с этим истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Велиева Г.Я. обратилась со встречным иском к Лестиной Т.Н., с учетом последующих уточнений просила установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в точках н2, н3, н4, н5, н6 соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>

В обоснование встречных требований Велиева Г.Я. указала, что кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

При проведении натурных замеров и изучении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, материалов инвентаризации, топографических планов, выполненных 15 и более лет назад в отношении указанного выше земельного участка кадастровым инженером было выявлено смещение кадастровых границ относительно фактических в сторону юго-запада с наложением на жилой дом.

Граница между земельными участками <адрес> расположена внутри кадастровых границ участка №. Изучив представленные графические материалы, кадастровый инженер сделал вывод: ширина участка № от соседнего жилого <адрес>, существующего на местности с 1950 года, в его створе не была менее 10 метров: на территории участка 25 в середине межи (между участками 27 и 25) находилась хозяйственная постройка – туалет, в этом месте участок имел излом – поворотную точку. В связи с этим кадастровый инженер предложил установить спорную границу с учетом данной точки излома.

Установление данной границы, по мнению Велиевой Г.Я., соответствует конфигурации земельного участка, содержащихся в сведениях ГКН в материалах инвентаризации земель <адрес>

Из сведений, содержащихся в инвентаризации земель усматривается, что при ее проведении границы объектов землеустройства были определены на местности. Декларации (заявления) о факте использования земельного участка, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что границы земельных участков были согласованы, в том числе, Лестиной Т.Н., что соответствует п. 4.2 «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Также в возражениях на иск Лестниной Т.Н. ответчик Велиева Г.Я. указала, что представленный истцом акт согласования границ земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на оборотной стороне акта отсутствует графическая часть межевого плана, отсутствует площадь земельного участка, а также данные кадастрового инженера и его подпись.

Истец Лестина Т.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Хохлова О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила установить границу между земельными участками № и 27 по <адрес> в соответствии с топографическим планом МУП «<данные изъяты>» по точкам 1-3 с соответствующими координатами.

Встречные исковые требования Велиевой Г.Я. представитель истца не признала, указала, что местоположение характерных точек границ земельного участка, в том числе, точки излома границы – точка 3.1 на исполнительной съемке (точка 4 в межевом плане), взяты кадастровым инженером произвольно. Каких-либо доказательств существования границ именно в таких координатах ответчиком не представлено.

Ответчик Велиева Г.Я., ее представители Коновалова О.Н., Белоусова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Лестиной Т.Н. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреетсра» филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика – начальника юридического отдела Борисова Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ФГБУ «ФКП Росреетсра» не является надлежащим ответчиком по делу, так как права Лестиной Т.Н. не нарушало. Также подтвердил, что в ГКН содержаться сведения об уточненной площади и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования об установлении местоположения границ указанных земельных участков считает необоснованными, так как установление границ носит заявительный характер, истец вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об установлении границ принадлежащего ему земельного участка. Разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель МУП «Кадастровое бюро» Морозова А.С. в судебном заседании мнения по искам не выразила, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Также указала, что границы принадлежащего Лестиной Т.Н. земельного участка с кадастровым номером № в первоначально представленном топографическом плане МУП «Кадастровое бюро» и представленном впоследствии межевом плане МУП «Кадастровое бюро» совпадают. В межевом плане граница между земельными участками № и 27 по <адрес> обозначена 4 токами. Однако одна из точек, которая отсутствует в топографическом плане (точка н2 в межевом плане), нанесена для того, чтобы проверить, является ли граница прямой или имеет излом. Было установлено, что граница является прямой, то есть данная точка не является поворотной и внесения ее в ГКН не требуется. Координаты поворотных точек границ земельного участка истца в топографическом плане и межевом плане совпадают.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился. Ранее от представителя администрации по доверенности Магницкой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по имеющимся материалам дела (т. 1 л.д. 33-34).

Третьи лица Валиев Р.Р., Баруздина М.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании Валиев Р.Р. исковые требования Лестиной Т.Н. поддержал, просил дело в дальнейшем рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок, другие сведения - адресный ориентир. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке (п. 3 ст. 16 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 22 названного Федерального закона, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положением части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу Лестиной Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Права на указанный земельный участок перешли к ней на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (т. 1 л.д. 105).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе <адрес> Лестиной Т.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Площадь земельного участка также была указана 600 кв.м. (л.д. 10).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 37-38).

С учетом изложенного доводы ответчика Велиевой Г.Я. о том, что за Лестиной Т.Н. не зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем она не вправе обращаться с требованием об установлении его границ, суд считает необоснованными.

Так, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является правом владельца такого земельного участка.

Также судом установлено, что земельный участок смежный с принадлежащим истцу земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Велиевой Г.Я. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 63).

Право собственности на земельный участок перешло к Велиевой Г.Я. в порядке наследования после смерти матери С.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.о. Жигулевск Н.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

Данный участок также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 220).

Площадь земельного участка как в свидетельстве о праве на наследство так и в свидетельстве о праве собственности, а также в кадастровой выписке указана 288 кв.м. Границы земельного участка согласно кадастровой выписке не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правообладателя земельного участка указана С.А.С., документ, подтверждающий право – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 216-218).

Из представленных суду кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что в ГКН содержаться сведения об уточненной площади и координатах границ указанных участков.

Истцом Лестиной Т.Н. предъявлены требования об исключении указанных сведений из ГКН.

Суд считает возможным рассмотреть данные требования в рамках настоящего дела. Доводы Велиевой Г.Я. о том, что она не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что между Лестиной Т.Н. и Велиевой Г.Я. имеется спор о границе принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, требования об исключении из ГКН имеющихся там сведений об уточненной площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами № фактически являются частью спора о границах земельных участков, принадлежащих Лестиной Т.Н. и Велиевой Г.Я.

Как следует из письма филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. При этом в ГКН содержаться сведения об уточненном местоположении и площади земельных участков.

Вместе с тем, в ходе анализа сведений о данных земельных участках установлено, что заявление об уточненном местоположении границ и (или) площади земельных участков в орган кадастрового учета не поступали.

Кроме того, согласно письму Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> копия карты (плана) с координатами и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных отсутствует.

Сведения о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют (т. 1 л.д. 229).

В представленных по запросу суда кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами № также отсутствуют какие-либо документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения об уточненных границах и площади указанных земельных участках (т. 2 л.д. 99-113).

В представленной суду инвентаризации земель <адрес> также отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, каталоги координат, несмотря на то, что указание на них имеется в пояснительной записке (т. 2 л.д. 164-199).

Как следует из представленной истцом исполнительной съемки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), а также представленной ответчиком исполнительной съемки ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 133) имеющиеся в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами № которые оспариваются истцом, не соответствуют ни фактическим границам земельного участка в настоящее время, ни тем границам земельного участка, которые просит установить ответчик.

Об этом же указано в заключениях кадастрового инженера МУП «<данные изъяты>» В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122) и кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» В.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

Более того, как видно из указанных исполнительных съемок граница земельного участка с кадастровым номером № согласно имеющимся в ГКН <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. При этом сторонами не оспаривалось, что данный жилой дом был построен значительно ранее внесения сведений об указанном выше земельном участке и координатах его границ в ГКН и существовал в неизменных границах.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что имеющиеся в ГКН сведения об уточненной площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическим границам и площади, какие-либо документы, на основании которых в ГКН были внесены указанные сведения, в органе кадастрового учета и государственном фонде данных отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, требования Лестиной Т.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Лестиной Т.Н. и встречных требований Велиевой Г.Я. об установлении границ земельных участков суд исходит из следующего:

Истец Лестина Т.Н просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № соответствии с топографической съемкой МУП «Кадастровое <данные изъяты>». Указанная съемка, в том числе в части границы со смежным земельным участком № по <адрес>, выполнена в соответствии с фактической границей земельного участка в настоящее время. При этом истец ссылается на то, что граница ее земельного участка со смежным участком № существует в неизменном виде все время с момента приобретения ей земельного участка.

Доводы истца о том, что представленный истцом в досудебном порядке акт согласования границ земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание судом.

Незначительное несоблюдение формальных требований к акту согласования, направленному в адрес Велиевой Г.Я., само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лестиной Т.Н.

Так, сторонами не оспаривалось, что у них действительно имеется спор о границах земельного участка. Также Велиевой Г.Я. не оспаривалось, что предъявленный в суд топографический план, в соответствии с которым Лестина Т.Н. просит установить границу между принадлежащими сторонам земельными участками, соответствует границам земельного участка, представленным ответчику для согласования в досудебном порядке. Как следует из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>», данный план был выполнен кадастровым инженером данной организации – В.Е.Е. Впоследствии суду был представлен проект межевого плана, который соответствует координатам земельного участка в представленном ранее топографическом плане, а также заключение кадастрового инженера.

Более того, те недостатки в оформлении акта согласования, на которые ссылается Велиева Г.Я., не препятствовали ей предоставить возражения относительно границ земельного участка, которые, в том числе, являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела у ответчика также имелась возможность представить возражения относительно заявленных истцом границ земельного участка.

Ответчик Велиева Г.Я. во встречном иске просит установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № смежную с участком № по <адрес> в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>». Указывает, что местоположение задора между участками в настоящее время не соответствует действительной границе, забор фактически находится на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего его площадь уменьшилась.

Показания свидетелей в подтверждение спорной границы между земельными участками Лестиной Т.Н. и Велиевой Г.Я. не могут быть приняты во внимание судом в силу их противоречивости. Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели П.Г.В. и П.А.Б. указали, что забор между участками, принадлежащими Лестиной Т.Н. и Велиевой Г.Я., был установлен последней на месте прежнего забора, граница между участками не менялась.

Свидетели Б.Н.А. и П.В.А., вызванные по ходатайству ответчика, напротив, указали, что новый забор был установлен около 6 лет назад, прежний забор имел изгиб в районе стоявшего на участке туалета. В результате установки нового забора, по словам свидетелей, граница между участками сместилась в сторону участка Велиевой Г.Я., в результате чего ее участок стал уже на 2-3 метра.

К представленным Велиевой Г.Я. в обоснование встречных требований заключению кадастрового инженера ООО«<данные изъяты> В.Л.И. (т.2 л.д.132), исполнительной съемке ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 133), а также межевому плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-216), суд относится критически.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО«<данные изъяты>» следует, что при определении границы между участками № по <адрес> он руководствовался топографическим планом 1993 года (т. 1 л.д. 39), а также материалами инвентаризации земель <адрес> – том III книга 5 землеустроительное дело по кадастровому кварталу № (т. 1 л.д. 210-213). Исходя из указанных картографических материалов, кадастровый инженер пришел к выводу, что спорная граница имела излом в районе хозяйственной постройке на участке № – туалета. Также указывает, что ширина участка 25 в створе соседнего жилого <адрес>, существующего на местности с 1950 года, не была менее 10 метров. На основании изложенного кадастровый инженер предлагает установить границу, в частности, в месте излома границы – в точке 3.1 (точке н4 в межевом плане) в координатах х=914671,91 у=350 550,16. Вместе с тем, каких-либо обоснований нахождения границы именно в этой точке, кадастровым инженером не представлено. Также отсутствует обоснование установления границы в точке 2.1 с координатами х=914665,38 у=350 572,66.

Таким образом, в нарушение ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ координаты ряда поворотных точек спорной границы между участками 25 и 27 по <адрес> фактически определены кадастровым инженером произвольно, без ссылки на какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, находящиеся на местности 15 и более лет.

Более того, суд считает, что при установлении местоположения спорной границы между участками не имеется оснований руководствоваться указанными выше картографическими материалами.

Так, судом установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было зарегистрировано за Велиевой Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С.А.С., что подтверждается представленной Жигулевским отделом Управления Росреестра по <адрес> копией дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 50-66).

Как следует из указанного дела правоустанавливающих документов на регистрацию Велиевой Г.Я. был представлен, в частности, план на участок земли, передаваемый в собственность С.А.С. (приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым площадь данного земельного участка составляет 287,8 кв.м. (т. 2 л.д. 54).

В имеющемся в материалах кадастрового дела свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном председателем Комитета по земельной реформе <адрес> (т. 2 л.д. 110) и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, имеющейся в регистрационном деле (т. 2 л.д. 53), площадь земельного участка также указана в размере 287,8 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, именно в размере 287,8 кв.м. была установлена решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-222).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом наличия сведений о границах земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, местоположение границ в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» должно определяться именно исходя из данных сведений.

Доводы Велиевой Г.Я. о том, что границы земельных участков, который она просит установить, ранее были согласованы как с ней, так и с Лестиной Т.Н. путем подписания деклараций о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 182-183), суд также считает необоснованными, так как в указанных декларациях отсутствует указания на согласуемую площадь земельного участка, также к декларациям не приложен план границ земельных участков, который согласован землепользователями. В материалах инвентаризации земель <адрес> данные декларации также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Велиевой Г.Я. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, в том числе, то обстоятельство, что за Велиевой Г.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границы которого ходатайствует, она не является.

Конфигурация принадлежащего Велиевой Г.Я. земельного участка в части границы с участком Лестиной Т.Н., зафиксированная в настоящее время металлическим сетчатым забором, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы), соответствует границе земельного участка в имеющемся в материалах регистрационного дела плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина земельного участка № по <адрес> изменилась не значительно и не уменьшилась по сравнению с данным планом (9,50 м против 9,35 по <адрес> и 8,86 м против 7,30 м по <адрес>).

Более того, суд принимает во внимание, что существующий в настоящее время забор между участками 25 и 27 был установлен Велиевой Г.Я. самостоятельно без участия Лестиной Т.Н., которая в это время находилась по месту постоянного проживания в <адрес>, что свидетельствует о том, что Велиева Г.Я. была согласна с такими границами. Данный забор установленн на бетонном основании, не является временным.

Доводы Велиевой Г.Я. о том, что забор был фактически установлен ей на своем земельном участке и по результатам межевания, выполненного МУП «Кадастровое бюро» площадь земельного участка, принадлежащего Лестиной Т.Н., увеличилась, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что увеличение площади произошло за счет земельного участка, принадлежащего Велиевой Г.Я.

Так, как следует из представленной суду расписки третьего лица Валиева Р.Р., а также его пояснений в судебном заседании, площадь принадлежащего Л.Т.Н. земельного участка № по <адрес>, увеличилась за счет смежного земельного участка №, принадлежащего Валиеву Р.Р. (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, как было ранее установлено судом, за Велиевой Г.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 287,8 кв.м. <адрес> земельного участка, принадлежавшего ранее ее матери С.А.С., а впоследствии перешедшего к ней в порядке наследования, была установлена решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В настоящее время площадь фактически занимаемого Велиевой Г.Я. земельного участка составляет 345 кв.м., что подтверждается исполнительной съемкой ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 133).

С учетом изложенного, суд считает, что установление местоположения границы земельных участков принадлежащих Лестиной Т.Н. и Велиевой Г.Я., в соответствии с имеющимся между участками забором в координатах, представленных МУП «<данные изъяты>», не нарушает права Велиевой Г.Я.

Таким образом, требования Лестиной Т.Н. подлежат удовлетворению в части установления местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с топографической съемкой, выполненной МУП «<данные изъяты> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты
	X	Y
н1	914681,21	350534,50
н2	914666,61	350570,06
н3	914665,44	350572,91

Указанные координаты аналогичны координатам в представленном в ходе рассмотрения дела межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» В.Е.Е. (т. 2 л.д. 141-153).

В межевом плане МУП «Кадастровое бюро» граница уточняемого земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Велиевой Г.Я., обозначена не тремя, а четырьмя точками. Однако, как следует, в том числе, из пояснения представителя МУП «Кадастровое <данные изъяты>» в судебном заседании точка н2 была вынесена кадастровым инженером для того, чтобы установить, является ли граница на протяжении забора прямой или имеет излом. Было установлена, что граница на этом участке является прямой, в связи с чем точка н2 в межевом плане не является поворотной, внесения ее координат в ГКН не требуется. Координаты трех поворотных точек спорной границы соответствуют указанным выше координатам.

Требования Лестиной Т.Н. в части установления остальных границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат. Указанные границы согласованы со смежными землепользователями, спор о них в настоящее время отсутствует. Кроме того, Велиева Г.Я. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, так как данные границы не являются смежными с принадлежащим ей земельным участком.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований Лестиной Т.Н. к ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по <адрес>, так как нарушений прав истца со стороны органа кадастрового учета судом установлено не было. Письмо филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым разъяснялось, что орган кадастрового учета не уполномочен принимать решения об аннулировании сведений о координатах и уточненной площади земельных участков, рекомендовано обратиться в суд (т.2 л.д.85-86), было адресовано не Лестиной Т.Н., а МУП «<данные изъяты>» в ответ на заявление данной организации (т. 2 л.д. 227). Из данного заявления не следует, что оно было подано МУП «<данные изъяты>» от имени Лестиной Т.Н. Кроме того, письмо филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящее время не обжалуется, его законность предметом рассмотрения не является. Материально-правовой спор между Лестиной Т.Н. и ФГБУ «<данные изъяты>» отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет <данные изъяты> (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в связи с чем указанные расходы могут быть взысканы в пользу истца только в указанном размере.

Также истцом были понесены расходы по подготовке первоначального искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). Так как первоначальные требования истца об установлении границы со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, были удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Велиевой Г.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 70 ЗК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
	X	Y
░1	914681,21	350534,50
░2	914666,61	350570,06
░3	914665,44	350572,91

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░