Решение от 18.09.2019 по делу № 2-7/2019 от 14.11.2017

Дело № 2-7/2019

УИД 54RS0004-01-2017-004872-39            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                             Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, сносе холодного пристроя, восстановлении границ между земельными участками, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управлению Росреестра по <адрес>, требуя обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать навес, сарай, туалет, баню, холодный пристрой к жилому дому – веранду (литера А1А2 по техпаспорту 2006 года), часть жилого пристроя под литерой А1А2 по техпаспорту 2006 года, служебное строение под литерой Г (по техпаспорту 2006 года), обязать установить водосток на крыше веранды с отводом воды в сторону улицы, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков, восстановив сломанный забор; признать недействительными землеустроительные дела, выданные на земельные участки № и № по <адрес>; взыскать материальный ущерб в связи с повреждением надворных построек в размере 276 277 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы. (л.д. 4-7, 117-118, 148-163, 226-227 т.1, л.д. 36-37, 213-215 т.2)

В обоснование иска ФИО указала, что она является собственником домовладения с 1986 года по адресу <адрес> – дома, площадью 82,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1451+-4 кв.м. Сосед, собственник участка № – ФИО (отец ответчиков ФИО), установил свой забор на её земельном участке, возвел крышу своего сарая, которая на метр выше крыши её сарая, а также пристроил сарай, туалет и дворовый навес вплотную к её сараю. Постройку сосед возводил в начале девяностых годов, в последствии он дважды перестраивал с увеличением площади своего строения и увеличения высоты крыши, при этом крыша навеса имеет наклон в сторону её дома и земельного участка и заходит на территорию её земельного участка, в результате чего происходит подтопление её сарая, погреба и туалета. Постройки истца находились от межевой черты на расстоянии 0,7 м, она свои сараи не перестраивала. Сосед при постоянном переустройстве своего сарая расширился за счет её земельного участка. Вследствие постоянного водостока и снежного навала с крыши соседа на крышу её сарая (литер Г) произошло обрушение летом 2016 года крыши сарая (литер Г) и погреба, который находился в сарае. Ответчиком были допущены нарушения СНиПа при размещении навеса, так как расстояние от строения (навеса) до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Подтверждением затопления является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником земельного участка площадью 1451+-4 кв.м кадастровый №, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на домовладение. Земельные участки истца и соседа по <адрес> сформированы, прошли кадастровый учет и имеют общую границу. Ответчиком сарай с навесом и туалет установлены в нарушение границы участков. Требования истца о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ФИО и переносе его на расстояние не менее 3 метров от красной линии, истец просит суд удовлетворить. Просит суд обязать ответчиков перенести навес, туалет, сарай на расстоянии 3 метров от стены сарая ФИО по тем основаниям, что навес возведен в нарушение п. 7.1 СП. 13330.2011. Нарушаются права истца, так как снег с данной крыши, а также вода от таяния снега, дождевая вода попадает на земельный участок ФИО

Моральные и нравственные страдания выражены тем, что ФИО на протяжении нескольких лет, не может в полном объеме пользоваться надворными постройками и погребом от угрозы их обрушения, она является инвали<адрес> группы и постоянно переживает, от чего у неё поднимается артериальное давление и усиливаются головные боли. (л.д. 4-7 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что согласно СП 30-102-99 туалет должен быть расположен не менее 12 метров от жилого дома, баня должна находиться не менее 1 метра от межи и не ближе 8 метров от жилого дома. Истцом получен ответ из МЧС по НСО, где разъяснено, что пристройка к жилому дому по <адрес> расположена вплотную к хозяйственным постройкам по <адрес>, что не соответствует СНиП в части противопожарных разрывов. Также, при согласовании границ участка № кадастровый инженер не брал согласование у собственников соседних участков. В представленном техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домостроение № в п. 8 общих сведений, служебные строения литер Г, Г3 оценке не подлежат, разрешение на реконструкцию не представлено, а бани в данном техническом паспорте нет, следовательно спорный пристрой и баня являются самовольными постройками (л.д. 117-118 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно указала, что она является собственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности. Рядом с ее домом стоит дом ФИО, их адрес <адрес>, у ФИО в собственности половина дома. Когда в 1986 году она купила свой дом, между хозяйственными постройками истца и ФИО стоял забор, строго на границе участков, на межевой линии и от этого забора на расстоянии 70 см. стояли её хозяйственные постройки: два сарая и туалет, а в одном из сараев был погреб. У ФИО тоже на расстоянии от межевой линии во дворе стоял сарай. Согласно технического паспорта от 2002 г. туалет (литер Г2) у ФИО стоял в огороде за баней, в техническом паспорте 2006 г. его туалет уже стоит во дворе под крышей дворового навеса, обозначен квадратом и за баней его уже нет. Получается с 2002 г. до 2006 г. ФИО перенес свой туалет и пристроил его вплотную к стенам сарая ФИО При этом яма туалета ФИО граничила с погребом ФИО Свой сарай она не перестраивала с тех пор как купила дом. Соседи при постоянном переустройстве своего навеса, туалета и сарая расширили свою территорию на 12 метров за счет земельного участка истца, разрушили и затопили её постройки. Вследствие постоянного водостока и снежного навала с крыши соседа на крыши её сараев и туалета произошло обрушение её построек летом 2016 года и погреба, который находится в сарае. Также туалет соседа обвалился и содержимое его выгребной ямы попало к ней в погреб и в её сарай. Рухнула перегородка, которая разделяла туалет соседа и её погреб. Ответчиком были допущены нарушения СНиПа при размещении навеса, туалета и сарая, расстояние от строений до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Все постройки, возведенные ФИО, а именно пристройка к дому (навес), сарай, туалет и баня являются самовольными постройками, так как построены без разрешения на строительство, без письменного разрешения ФИО и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. <адрес> построен на два входа и принадлежит двум совершенно разным хозяевам: ФИО и ФИО, их дом поделен на доли и огород тоже в долевой собственности. Извещение от кадастрового инженера Кондакова о межевании земельного участка № ФИО не получала, а в расписке об её получении стоят её инициалы, написанные чужой рукой и чужая подпись. В акте согласования границ, ФИО тоже не расписывалась, там стоит чужая подпись. И даже если бы она там расписалась, то она расписалась за согласование границ только с ФИО, а не с ФИО, там написано правообладатель участка ФИО, только такого человека не существует у ФИО в соседях, есть ФИО и ФИО, в фамилии правообладателя допущена ошибка. И даже эта подпись ФИО не дает ФИО право считать, что согласование границ было. Спорный земельный участок граничит с двумя совершенно разными хозяевами участков – в начале участка с ФИО, а в конце участка с ФИО Акт согласования границ должен быть оформлен на двух людей и быть не один акт согласования, а два. Но в земельном деле присутствует только один акт согласования границ. Кадастрового инженера ФИО не видела, а ведь это он должен был вручить ей два акта согласования границ. Про ФИО вообще нигде информации не содержится, нигде нет его фамилии. У <адрес> есть ещё одна смежная граница с домом №, но подписи хозяев того дома и акта согласования границ с ними в земельном деле нет. Фамилии хозяев <адрес> – Черенцова, Савельева и Акусок, но такие фамилии в земельном деле <адрес> нигде не записаны. Земельный участок <адрес> оформлен незаконно и должен быть снят с кадастрового учета и быть признан несформированным, а земельное дело, выданное на <адрес> должны признать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО демонтировал часть крыши своего навеса, 70 см. крыши со стороны сараев ФИО, они сняли, не дождавшись решения суда. После демонтажа их крыши, их двор оголился и стало видно, что веранда, пристроенная к дому, тоже близко построена к её сараям и не соответствует строительным СНиПам и правилам противопожарной безопасности. У них нет разрешения на её строительство, она является самовольной постройкой и должна быть демонтирована ответчиком. Моральные и нравственные страдания выражены тем, что ФИО на протяжении нескольких лет не может пользоваться своими надворными постройками, так как они обрушились и находятся в аварийном состоянии. Негде хранить вещи и инвентарь, негде хранить соленья, варенья и овощи, так как погреб находится в сарае, который обрушился. Также ФИО является инвали<адрес> группы, у неё был инфаркт, сахарный диабет, гипертония и много других серьезных заболеваний и все эти проблемы и переживания тяжело сказываются на её здоровье. (л.д. 148-163 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО дополнительно указала, что при установлении границ земельного участка № кадастровый инженер не брал согласование у собственников соседних участков. Также, непосредственно ФИО и ФИО не подписывали данный акт согласования. В листе согласования подпись ФИО поддельная. (л.д. 226-227 т.1).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО дополнительно указала, ранее ею некорректно был указан пристрой к дому, ФИО указывает, что это не навес, а согласно техническому паспорту от 1974 года это терраса (литер К) шириной 1,7 м. В 1995 году ФИО произвел реконструкцию веранды без разрешения на строительство и увеличил ее на 2 метра в сторону земельного участка ФИО, а согласно СНиП 30-02-97 строения должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от межевой линии. В техническом паспорте от 2006 года под литерой Г строение не обозначено. При демонтаже бани ДД.ММ.ГГГГ был разломан забор на межевой линии, который до настоящего времени не восстановлен (л.д. 36-37 т.2).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО дополнительно указала, что ранее в иске некорректно было указано служебное строение, которое истец называла верандой, которое является холодным пристроем к дому и конструктивным элементом жилого дома. Согласно техпаспорта от 1974 года это помещение называлось террасой (литера К), длиной 1,7 метра. А согласно техпаспорту от 2006 года это часть жилого пристроя – холодный пристрой под литерой А1А2. В 1995 году ФИО произвел реконструкцию террасы и увеличил ее на 2 метра в сторону земельного участка ФИО без разрешения на строительство, и в настоящий момент веранда находится на расстоянии 0,9 метра от межевой линии, что нарушает требования СНиП, а значит холодный пристрой является самовольной постройкой и должен быть демонтирован. Также, в 1995 году ФИО пристроил жилой пристрой к дому (литер А1А2), который был тоже построен без разрешения на строительство. Этот жилой пристрой находится на расстоянии 2,15 метра от межевой линии, а должен находиться в 3 метрах. Истец просит демонтировать этот жилой пристрой, т.к. он является самовольной постройкой. Эти холодный пристрой и теплый жилой пристрой под литерами А1А2 нарушают права истца, т.к. постройка не соответствует строительным нормам и в случае возгорания (в домах газовое отопление), огонь может перекинуться и на строения истца, т.к. расстояние от построек ФИО до ее построек очень маленькое. Также с этих строений постоянно льется вода и летит снег на участок ФИО Кроме того, из-за этих построек происходит постоянное затенение участка истца и на расстоянии более чем 3 метров от межевой линии на участке истца ничего из растений не растет, участок истца заболачивается и от этой постоянной повышенной влажности сгнили надворные постройки истца и начал рушиться фундамент жилого дома. В связи с тем, что ответчики ФИО и ФИО при замере своего участка нарушили права истца, увеличив свой земельный участок за счет земельного участка истца, ФИО просит взыскать с них моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 213-215 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (л.д. 216-217 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО, как новый собственник доли земельного участка и жилого дома, ранее принадлежавших ответчикам ФИО (л.д. 183-185 т.2).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 126 т.3), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 116 т.1).

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от 27 октября, 2014 года, скором на 10 лет (л.д. 55 т. 1), в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила пояснения в связи с несогласием с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 131-135 т.3).

Представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 15 лет (л.д. 82 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 125 т.3), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 136-137, 231-233 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80 т.1).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом телефонограммой, а также судебной повесткой по последнему известному месту жительства, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 136-137, 231-233 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81 т.1).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. 125 т.3).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что приобрел половину дома и долю в праве собственности на земельный участок у ответчиков ФИО в 2018 году, о наличии спора с соседями ему не сообщили, он не возражает восстановить границу между земельными участками. На момент покупки все спорные строения ФИО уже были снесены, осталась только металлическая балка от бывшего навеса, он сам лично ничего не трогал.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 127 т.3 – почтовое уведомление), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 237-241 т.1).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 128 т.3 – почтовое уведомление).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона о кадастре, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Для разрешения настоящего спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1) ФИО приобрела домовладение, состоящее из жилого дома, жилой площадью 58,9 кв.м., полезной площадью 85,2 кв.м., с сараем тесовым, теплицей остекленной, баней к/засыпной и ограждением, по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 613,0 кв.м.

Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1) ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 451 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 191-199 т.1).

Представлено распоряжение Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ФИО в собственность занимаемого земельного участка в <адрес> (л.д. 57 т.1), проект границ земельного участка, поворотных точек земельного участка (л.д. 58 т.1).

Предоставлена копия землеустроительного дела МУП «Кадастровое бюро» от 2008 года в отношении земельного участка по <адрес> (л.д. 121-132 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т.1), местоположение – <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1451+-4 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22 т.1) следует, что на земельном участке расположены помимо индивидуального жилого дома служебное строение (литера Г2), забор, погреб (литера Г4) и погреб (литера Г5).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.2) ФИО приобрел ? долю домовладения, состоящего из жилого дома, жилой площадью 27,2 кв.м., полезной площадью 47,8 кв.м., с сараем тесовым и ограждением, по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 613,0 кв.м.

Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 62-64 т.1) жилой дом, площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО в размере 55/100 доли, ФИО в размере 45/200 доли и ФИО в размере 45/200 доли.

Представлен технические паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-213 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102 т.1) следует, что на земельном участке расположены помимо индивидуального жилого дома служебные строения (литеры Г1-Г8), 1979-2000 годов постройки, два забора и погреб (литера Г9).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 89-94 т.1) земельный участок (кадастровый №), площадью 1431+-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО в размере 55/100 доли, ФИО в размере 45/200 доли и ФИО в размере 45/200 доли, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО (л.д. 47 т.2).

Право собственности на дом и земельный участок у ФИО и ФИО возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67-68, 85, 86 т.1).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по которому зарегистрировано право общей долевой собственности Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 85 т.1).

Представлено распоряжение Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ФИО и ФИО в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в <адрес> (л.д. 138 т.1), проект границ земельного участка, поворотных точек земельного участка (л.д. 139 т.1).

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180 т.2) в настоящее время право собственности на доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, принадлежавшие ФИО и ФИО, перешли в собственность ФИО

Представлена копия землеустроительного дела ЗАО «ГЕО С» от 2004 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 164-190 т. 1).

Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.2), местоположение – <адрес>, площадь 1431+-4 кв.м.

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:042055:8 (л.д. 242-250 т.1, л.д. 1-3 т.2) 54:35:042055:3 (л.д. 4-13 т.2). Спорные земельные участки являются смежными.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, местоположение спорной границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки. Оснований для определения иного местоположения границы между земельными участками судом не усматривается.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (л.д. 74-121 т.3) фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес> (кадастровый №) не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (ответ на вопрос 1). При этом, расстояния между существующей границей и границей согласно государственному кадастру отражены в схеме на стр. 89 т.3 экспертного заключения.

Вместе с тем, в ответе на вопрос 3 экспертами подтверждено, что на границе участков выявлен изгиб совместной границы в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО (<адрес>) длиной около 40 см, что также не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем нарушены права ФИО, как собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в кадастре о недвижимости, суд полагает, что требования ФИО в части установления границы между земельными участками подлежат удовлетворению и граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Оснований для установления границы по иным параметрам суд не усматривает.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков ФИО обязанности по восстановлению поврежденного ими забора, принадлежащего ФИО, который был установлен между земельными участками и поврежден ответчиками при демонтаже надворных построек в 2018 году, что следует из представленных истцом фотографий и не опровергнуто ответчиками ФИО.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже каркаса навеса.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) 1 метра; согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» расстояние от границы земельного участка должно быть не менее, метров – до хозяйственных построек – 1; согласно п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с изменениями и дополнениями 1994 года), в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичное требование о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка предусмотрено также п.п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Экспертом сделан вывод (ответ на вопрос №), что каркас навеса (из металлической трубы) частично располагается над земельным участком с кадастровым номером 54:35:042055:8 (<адрес>), принадлежащим ФИО примерно около 50 см (л.д. 99 т.3), что нарушает права истца, как собственника земельного участка, следовательно требование истца о возложении обязанности по демонтажу указанного каркаса навеса подлежит удовлетворению.

Обязанность по демонтажу каркаса навеса суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО, поскольку на сегодняшний момент именно он является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем построек, в том числе каркаса навеса.

Что касается требований ФИО о сносе хозяйственных построек, располагавшихся на земельном участке, принадлежащем ФИО (ныне ФИО) и ФИО - навеса, сарая, туалета, бани, находившихся на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанные хозяйственные постройки были добровольно демонтированы либо перенесены ответчиками ФИО в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается представителем истца ФИО

При этом, при ответе на вопрос 5 экспертами сделан вывод, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО, соответствует требованиям пожарной безопасности и Правилам землепользования <адрес> кроме каркаса навеса (л.д. 119 т.3), что также отражено в мотивировочной части заключения на л.д. 97-99 т.3, где в частности указано, что строение туалета расположено на расстоянии 1,3 метра от смежной границы, что не противоречит требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, в отношении строения туалета ответчик ФИО пояснил, что туалет у него расположен в доме и отдельно стоящее здание туалета не эксплуатируется.

Доводы истца ФИО о несоответствии пристроя (веранды) (литера А1А2) к дому по <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО требованиям нормативных документов не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами судебной экспертизы (ответ на вопрос 6 на л.д. 119 т.3), в соответствии с которыми расположение жилого пристроя (веранды) соответствует требованиям пожарной безопасности и Правилам землепользования <адрес>.

При этом, при исследовании экспертом было выявлено, что жилой пристрой (веранда) к дому 21 по <адрес> не имеет организованного водостока, однако талые и дождевые воды с крыши веранды не попадают на земельный участок или хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО (л.д. 119 т.3), в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требований ФИО не имеется, поскольку нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Суд признает заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующий стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра земельных участков и замеров, материалов дела, нормативных и методических источников.

Что касается требования ФИО о взыскании с ответчиков ФИО ущерба в виде причиненных убытков, связанных с повреждениями, причиненными хозяйственным постройкам, принадлежащего истцу, то суд полагает, что имеются основания для их частичного удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ООО «Заря» (л.д. 25-48 т.1) следует, что погреб, сарай и туалет, расположенные на земельном участке: <адрес>, имеют повреждения, что зафиксировано в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т.1): имеется засыпание погреба, намокание; имеется деформация сарая (перекос), прогнившие доски; имеется деформация туалета (перекос), прогнившие доски. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ погреба, сарая и туалета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 277 руб.

По утверждению истца ФИО описанные повреждения возникли в связи с попаданием дождевых и талых вод на строения с территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО и ФИО в связи с ненадлежащей организацией водоотвода с крыши навеса и устройством уклона в сторону строений ФИО

Данные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.3), хозяйственные постройки имеют повреждения в виде возрастного разрушения древесины под воздействием влажности.

При этом, суд полагает установленным, что влага в виде дождевых и талых вод попадала на хозяйственные постройки – сарай (литера Г), погреб в сарае (литера Г4) и туалет (литера Г1), принадлежащие истцу в том числе со стороны домовладения по <адрес>, так как крыша навеса, установленного с нарушением (заходил на земельный участок истца примерно на 50 см), который был демонтирован в 2018 году уже после предъявления настоящего иска, нависала над хозяйственными постройками истца и не имела системы водоотведения, что следует, в частности, из многочисленных фотографий, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиками ФИО в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба хозяйственным строениям, принадлежащим ФИО, поскольку вина причинителя вреда предполагается, пока не установлено обратное.

Учитывая, что строение - навес, который ранее располагался на земельном участке со стороны части дома, принадлежащего ФИО, был расположен с нарушением требований Правил застройки в <адрес> (без отступа от границы 1 метра), и с него на хозяйственные постройки ФИО попадали дождевые и талые воды в связи с отсутствием надлежаще организованного водоотвода, что явилось одной из причин разрушения строений, суд полагает, что имеются все основания для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков ФИО.

Однако, суд полагает, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО должна быть уменьшена в связи с учетом вины самого потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из паспортов домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1), а также технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22 т.1) поврежденные хозяйственные постройки также располагались на земельном участке истца с минимальным отступом от границы смежного земельного участка, что, по мнению суда, также способствовало тому, что строения разрушались из-за близко расположенных к нему построек смежного земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что хозяйственные строения, принадлежащие ФИО, имеют возрастные разрушения, в связи с чем полагает, что степень вины потерпевшего и причинителя вреда должна быть распределена как 50 % на 50 %, в связи с чем сумма возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО должна быть уменьшена вдвое.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 264 777 руб. 52 коп. (л.д. 120 т.3).

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО в пользу ФИО составляет 138 138 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст, 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 750 руб. (л.д. 49-51 т.1 – квитанции об оплате ООО «Заря») и на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 52 т.1 – квитанция об оплате ООО «Сибирский юридический центр»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона была освобождена истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 138 138 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 888 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 71 944 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 281 ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.