Решение по делу № 2-394/2017 от 10.04.2017

Дело № – 394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                 г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                     - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                                 - Литвин Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)                                       - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> дело по иску представителя ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Сызрань-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У123ОВ163 получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «СК Астро Волга». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 447 000 рублей и согласно акта о страховом случае истцу была произведена выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

    Также согласно данной экспертизы был произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 88 027 рублей, услуги по составлению отчета составили 2500 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен представитель в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец и представитель истца – ФИО2 по доверенности не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак У123ОВ163, 2015 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на 30 км. автодороги Сызрань-<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE ТЕ69УО государственный номер К114АВ93, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак У123ОВ163 под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак У123ОВ163, принадлежащего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по программе ОСАГО в АО «СК Астро-Волга» в сумме 400 000 рублей.

Автомобиль марки ЗАЗ CHANCE ТЕ69УО государственный номер К114АВ93, принадлежит ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причиной ДТП, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, допустившего нарушение требования п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу составил 447 000 рублей, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак У123ОВ163 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего ФИО3, возникшего в результате ДТП, составил 88027 рублей (л.д. 13-14).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 88027 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, оплаченной ФИО8 за подачу искового заявления, составил 3951 рублей (л.д.1).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 рублей.

Согласно договора №.12.-00000015532 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ФИО3 уплачено 2500 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, а также 1200 рублей на оформление доверенности <адрес>7 на представителя ФИО2 (л.д. 24).

Произведенные истцом затраты на проведение экспертного заключения, а также оформление доверенности на представителя, являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности на представительство в сумме 1200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Учитывая, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в пользу ФИО3 со ФИО4 подлежит взысканию 147 678 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 47 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 88 027 рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 951 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 147 678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                 Т.Н. Никишенко