Решение от 26.01.2022 по делу № 2-294/2022 (2-7555/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                    Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                               Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 924 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 258,48 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4, на праве собственности принадлежащего ООО «Эверест-НВ», автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО6, на праве собственности принадлежащего ему же, и автомобиля Toyota Window, г/н №, под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежащего ему же. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. В ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Toyota Corolla, г/н №- ФИО6. Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 425 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была перечислена представителю ФИО6 - ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО6 - ФИО1 неустойку в размере 102 924 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ПАО СК «Росгосстрах» была повторно списана сумма неустойки в размере 102 924 руб.. Обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

На основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Window, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, г/н № - ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец автомобиля Toyota Corolla, г/н №- ФИО6 (л.д. 17-20).

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 190 600 руб., неустойка в сумме 115 000 руб., неустойка в сумме 1 906 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 95 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 30-39).

В соответствии с заявлением ФИО1, как представителя ФИО6, в ПАО СК «Росгосстрах» был передан на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО6 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 41-42) сумму страхового возмещения, неустойку штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме 425 900 руб. (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО6 – ФИО1 неустойку в сумме 1 906 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 102 924 руб. (л.д. 51).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО6 – ФИО1 неустойку в сумме 1 906 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 102 924 руб. (л.д. 52).

Как следует из искового заявления, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки была исполнена дважды, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 102 924 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу - ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из пояснений ответчика, по решению Первомайского районного суда, была взыскана основная сумма страхового возмещения и взыскана сумма неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» произвели всю выплату, кроме 1 906 руб. в день. Все денежные средства были переданы ФИО6.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представляла интересы ФИО6 при рассмотрении судебного спора, который рассматривался в Первомайском районном суде <адрес> по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 73, 74).

Согласно представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 631 748 руб. (425 900 руб. + 102 924 руб. + 102 924 руб.) (л.д. 75).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258,48 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-32) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.