Судья Канева М.В. | № 33-405-2022 |
УИД 51RS0001-01-2021-001457-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 9 февраля 2022 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Муравьевой Е.А. |
Тихоновой Ж.В. | |
при секретаре | Маничевой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончарову О. С. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Гончарова О. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Гончарову О.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2019 г. банком Гончарову О.С. был предоставлен кредит в размере 118 623 рубля 09 копеек под 18% годовых на срок по 14 февраля 2029 г.
Кроме того, 25 февраля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 788 142 рубля 02 копейки под 18% годовых на срок по 26 февраля 2029 г.
Обязательства по кредитным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2021 г. по кредитному договору от 14 февраля 2019 г. составила 134 883 рубля 80 копеек, по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. - 906 748рублей 49 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 041 632 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 408 рублей 16 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Гончарову О.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гончаров О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Гончаров О.С. и его представитель Дема С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым О.С. заключен кредитный договор № * с разрешенным кредитным лимитом 118 623 рубля 09 копеек под 18% годовых, сроком действия по 14 февраля 2029 г.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 14 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день (пункт 12 кредитного договора).
25 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым О.С. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 788 142 рубля 02 копейки на срок по 26 февраля 2029 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
Как следует из условий кредитного договора (пункт 6), погашение кредита должно производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, выразил согласие с условиями.
Банк надлежащим образом исполнил условия договоров, зачислив на счет заемщика суммы кредитных средств, которыми воспользовался ответчик.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 января 2021 г. по договору № * составила 134 883 рубля 80 копеек, из которых: 115 475 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 19 029 рублей 56 копеек – задолженность по процентам, пени, размер которых снижен истцом до 10% – 378 рублей 95 копеек; по договору № * задолженность составила 906 748 рублей 49 копеек, из которых: 770 559 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 133 366 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, пени, которые истец добровольно снизил до 10% – 2821 рубль 77 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гончарова О.С. просроченной задолженности по кредитному договору № * от 14 февраля 2019 г. в размере 134 883 рубля 80 копеек, по кредитному договору № * от 25 февраля 2019 г. в размере 906 748 рублей 49 копеек.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика, выражающие сомнения относительно обоснованности заявленных истцом требований не ставят под сомнения выводы суда.
При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм кредитной задолженности суд обоснованно руководствовался представленными истцом расчетами по каждому договору, которые судом проверены, являются арифметически верными, произведены в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитных договоров и требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Заявленные в них суммы задолженности стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование кредитами в заявленном истцом размере.
В связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка договорной неустойки.
Размер взыскиваемых процентов и неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитных обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова О. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: