Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1033/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1033/2024

УИД 23RS0034-01-2024-001385-97

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                        7 октября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.

с участием представителя истца Прокудина Д.Л.,

прокурора Говоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Е. С. к Саламатину М. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Е.С. обратилась в суд с иском к Саламатину М.В. по которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником указанного ДТП являлся ответчик Саламатин М.В., за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец Никонова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Прокудина Д.Л., заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Прокудин Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить, поскольку вина Саламахина М.В. в причинении телесных повреждений Никоновой полностью подтверждается представленными доказательствами. В связи с полученной травмой Никонова Е.С. перенесла физические страдания от боли, нравственные страдания в виде страха остаться инвалидом, из-за травмы претерпевали большие неудобства, т.к. оказалась лишена возможности двигать правой рукой полностью, не могла самостоятельно себя обслуживать. От произошедшего не могла заснуть по ночам из-за сильной боли в руке и плече. Также, в дальнейшем предстоит повторная операция по удалению титановой пластины из тела.

Ответчик Саламатин М.В. и его представитель по ордеру Линев С.Н. в судебном заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Страховой дом «ВСК», Саламатина Н.М. и ООО «Братство» также не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 м в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Саламатина М.В. и автомобиля под управлением Кокарева И.М., пассажиру которого, Никоновой Е.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судья Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламатина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края Саламатин М.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления о привлечении Саламатина М.В. к административной ответственности следует, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение, Саламатин М.В., управляя автомобилем <марка. > ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 м, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <марка >, под управлением Кокарева И.М., допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру Никоновой Е.С., согласно заключению СМЭ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, на момент ДТП Саламатин М.В. являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, по вине которого произошло ДТП, а истцу причинен вред здоровью.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения Никоновой Е.С. в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести, были причинены в результате виновных действий Саламатина М.В., требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ей по неосторожности указанных телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением; степень тяжести указанных повреждений – вред здоровью средней тяжести; наличие у истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, сопряжённые с длительным стационарным и амбулаторным лечением, оперативным вмешательством, необходимостью постороннего дополнительного ухода за ней, пережитым страхом, с необходимостью повторной операции по удалению титановой пластины из тела.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Никоновой Е.С. о возмещении причиненного им морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

    С учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, являющегося лицом трудоспособным, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Никоновой Е.А. – 200000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ему возмещаются судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и представителем Прокудиным Д.Л., был заключен договор оказания юридических услуг, и за данные услуги истцом было оплачено 35000 рублей, что документально подтверждено.

    С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., находя данный размер разумным, соответствующим категории и сложности дела, срокам и обстоятельствам его рассмотрения.

    Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ на момент предъявления иска, что составит 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № . . .): ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.