Решение по делу № 33-7948/2024 от 18.11.2024

Дело № 33-7948/2024

№ 2-3975/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-007406-80

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Денисову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Денисова Андрея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 24 сентября 2024 г.

(судья районного суда Головина О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк,
ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Денисову А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору №
от 11 мая 2018 г. по состоянию на 14 июня 2024 г. в размере 123 866,04 руб.,
а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 677,32 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Промсвязьбанк»
и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №
от 11 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 150000 руб.
с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк потребовал возврата задолженности, однако данное требование
от 21 августа 2023 г. не было выполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября
2024 г. иск ПАО «Промсвязьбанк» к Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён. Постановлено взыскать с Денисова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2018 г. по состоянию на 14 июня 2024 г. в размере 123 866,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,32 руб. (л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе Денисов А.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, без учета места жительства ответчика в <адрес>. Кроме того, стороной истца не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредиту. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Помимо этого, из приложенных к иску документов, выписки по лицевому счету невозможно установить за какой период была начислена задолженность в размере 123 866,04 руб. Районным судом не был запрошен подробный расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 158-160).

ПАО «Промсвязьбанк» представлены письменные возражения
на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта полагало несостоятельными (л.д. 180 – 182).

Денисов А.В. в судебное заседание не явился, представителя
не направил. ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 179, 192-195). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон
в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору
в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии
в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса)

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ПАО «Промсвязьбанк» и Денисовым А.В. был заключен договор
№ потребительского кредита с лимитом кредитования. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выпуск банковской карты
ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита
с лимитом кредитования №, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт
ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (л.д. 18-20, 28-31).

Согласно условиям договора, лимит овердрафата по данной кредитной карте составил 150 000 руб., процентная ставка установлена в размере 26 % годовых; срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет
с даты его заключения. На основании пункта 6 договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее второго календарного дня с даты окончания платежного периода, который составляет 25 календарных дней; льготный период кредитования, в течение которого заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, установлен до 55 календарных дней (л.д. 28-31)

Таким образом, Денисов А.В. взял на себя обязательства
по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора
№ от 11 мая 2018 г., однако данные условия договора нарушил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-51).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора № от 11 мая 2018 г. нашел свое подтверждение.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выпустил
на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика
(л.д. 52-68).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что также подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика (л.д. 41-51, 52-68).

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами
в их совокупности подтверждается, что Денисов А.В. получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

По состоянию на 14 июня 2024 г. задолженность составляет
123 866,04 руб., в том числе просроченный основной долг 123 866,04 руб. (л.д. 41-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Денисова А.В., в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 41-51), в котором отражены периоды и порядок образования задолженности, при этом, расчет согласуется с выпиской по счету заемщика. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено. Таким образом, представленный стороной истца расчет позволяет установить его составляющие и период задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик обоснованных доводов относительно неправильного расчета задолженности по кредиту не приводит, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также иного расчета задолженности не представляет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Как выше указано, вся задолженность, заявленная к взысканию, состоит из основного долга - 123 866,04 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия требований о взыскании процентов, штрафных санкций, несостоятелен довод апеллянта о неприменении судом моратория.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации
№ 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о применении которого заявляет ответчик, распространяло свое действие в период
с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Между тем, истцом заявлена к взысканию задолженность за иной период - с 27 марта 2023 г. по 31 мая 2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий
по кредитному договору № истец 21 августа 2023 г. направил требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита в полном объеме в срок до 5 октября 2023 г. (л.д. 69). До настоящего времени требование Денисовым А.В. не исполнено, доказательств иного суду
не представлено.

Поскольку указанное требование было оставлено Денисовым А.В.
без удовлетворения, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору
№.

На основании судебного приказа № 2-2711/2023 от 8 декабря 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с Денисова А.В. в пользу
ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 11 мая 2018 г., и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 15 марта 2024 г. вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 81-82).

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлению подлежали условия предоставления кредита и порядок его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Напротив, на основании пункта 6 договора, погашение задолженности осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее второго календарного дня с даты окончания платежного периода.

Как было указано выше, период взыскиваемой задолженности
с 27 марта 2023 г. по 31 мая 2024 г.

Размер задолженности состоит из основного долга.

При этом требованием от 21 августа 2023 г. досрочно истребован долг в связи с просрочкой обязательных минимальных платежей, срок погашения долга установлен Банком до 5 октября 2023 г. (л.д. 69).

Период судебной защиты, когда срок исковой давности не тек:
с 8 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 4 июля 2024 г. (л.д. 6), т.е.
в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора срок исковой давности исчислял с даты окончания срока исполнения требования Банка о досрочном погашении долга, что не соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам права, тем не менее такой вывод суда не повлиял на итог рассмотрения дела, не привел к принятию неправосудного решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, которое по его мнению подлежало рассмотрению в Лискинском районном суде Воронежской области – по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

По общему правилу, подсудность определяется по месту жительства либо месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом
к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все иски Банка к заемщику по спорам, возникающим из соглашения о кредитовании счета или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются
в Ленинском районном суде г. Воронежа, в судебном участке № 3 мирового судьи Ленинского района г. Воронежа (если спор подсуден мировому судье).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между ними договора, исковое заявление было подано в суд в соответствии
с договорной подсудностью.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным
не признавалось, оно является обязательным не только для сторон,
но и для суда, в связи с чем оснований полагать, что дело было принято
к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк»
в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредиту, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований сторона истца представила электронные образы документов (заявление-оферта, Условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования, движение по счету), заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям, изложенным в пунктах 2.2.5, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (л.д. 18-31, 41-68).

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора в суде первой инстанции по существу не оспаривались, договор, отличающийся по своему содержанию от заверенной надлежащим образом копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Таким образом, в настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Поскольку сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, суд вправе был не требовать представления подлинников этих документов у истца, который не имеет возможности их представить в связи с территориальной отдаленностью места нахождения, а также в связи с тем, что эти документы находятся у него в единственном экземпляре.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что письменные доказательства ответчик представил в копиях, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наложение судебного запрета, в частности, ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, принадлежащие Денисову А.В., согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г., т.е. по спору в рамках иного дела, не освобождает заемщика от обязанности исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, Денисов А.В. банкротом не признан (л.д. 191).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны
на неверном толковании подлежащего применению законодательства,
что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: