Решение по делу № 11-154/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Перервина Л.В.                                          Дело № 11-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                           г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Трофимова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.12.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Трофимову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Трофимову Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Трофимова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Трофимовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2020 года апелляционная жалоба Трофимова А.Н. на решение мирового судьи от 11.12.2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2021 года.

Определением мирового судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 года апелляционная жалоба Трофимова А.Н. на решение мирового судьи от 11.12.2020 года возвращена заявителя, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2021 года, ответчиком Трофимовым А.Н. 19.07.2021 года подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения, в котором указано, что срок для обжалования указанного определения мирового судьи заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку копию определения мирового судьи от 28.01.2021 года он не получал, а об определении узнал из телефонного разговора с секретарем судебного заседания 20.01.2021 года, которая не сообщила ему о том, где он может получить указанное определение. При этом, о том, что определением мирового судьи от 28.01.2021 года апелляционная жалоба была возвращена, он узнал 06.07.2021 года при ознакомлении с материалами дела, следовательно, срок для обжалования указанного определения исчисляется с 06.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 года в удовлетворении заявления Трофимова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.12.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Трофимову Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель Трофимов А.Н. подал частную жалобу в суд, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое определение, которым, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.12.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Трофимову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных (частных) жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается, что срок для обжалования определения начинает исчисляться не с момента его вынесения, а с другого момента, то необходимо установленный срок исчислять с указанного в законе периода.

    Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

    Так в соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия могут быть совершены с указанием на определенное событие, которое обязательно должно наступить.

    Если срок совершения процессуальных действий определен периодом времени, то такие действия могут быть совершены только в течение этого периода.

    Процессуальные сроки текут непрерывно без учета выходных и праздничных нерабочих дней. Однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий рабочий день. Нерабочими днями в соответствии с ТК РФ считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111 и 112). Кроме того, следует учитывать график переноса выходных дней, ежегодно утверждаемый постановлением Правительства РФ.

    Если для совершения процессуального действия законом или судом установлен процессуальный срок, то данное действие будет считаться совершенным в срок, если оно выполнено до 24 часов последнего срока.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда процессуальных вопросов, в том числе, вопросов о возврате его жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления в установленный для этого срок.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Трофимову Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Трофимова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскано <данные изъяты>

30.12.2020 года, ответчик Трофимов А.Н., не согласившись с решением мирового судьи от 11.12.2020 года, подал апелляционную жалобу, одновременно ответчик обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2020 года апелляционная жалоба Трофимова А.Н. на решение мирового судьи от 11.12.2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2021 года.

Определением мирового судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 года апелляционная жалоба Трофимова А.Н. на решение мирового судьи от 11.12.2020 года возвращена заявителя, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

19.07.2021 года Трофимовым А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.01.2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.12.2020 года. Одновременно с совершением процессуального действия заявителем Трофимовым А.Н. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 28.01.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 года заявителю Трофимову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что определение суда от 28.01.2021 направлено заявителю по почте, по адресу, указанному заявителем Трофимовым А.Н. в апелляционной жалобе от 30.12.2020 года, а именно: г.Волгодонск, ул. Весенняя, д. 8, кв. 122. Кроме того, заявитель Трофимов А.Н. в телефонном режиме 20.01.2021 года от секретаря судебного заседания узнал о том, что его апелляционная жалоба оставлена мировым судьей без движения, и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2021 года. Данный факт заявителем не оспаривался. Однако при наличии у заявителя достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении мирового судьи от 30.12.2020 года, в установленный срок указания мирового судьи заявителем Трофимовым А.Н. не выполнены, заявление о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от Трофимова А.Н. в суд не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 года апелляционная жалоба от 30.12.2020 года возвращена заявителю на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

    Копия определения мирового судьи от 28.01.2021 года направлена в адрес заявителя Трофимова А.Н., которая возвращена отправителю за истечение срока хранения

    Уважительных причин тому, что заявитель Трофимов А.Н. не мог своевременно подать частную жалобу мировому судье не представлено. Таким образом, заявителем был пропущен срок для подачи частной жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не имелось, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В связи с изложенными обстоятельствами судья приходит к выводу, что Трофимов А.Н., в случае несогласия с определением мирового судьи от 28.01.2021 года о возвращении апелляционной жалобы, не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки ввиду того, что 20.01.2021 года в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, ему стало известно о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2021.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для подачи частной жалобы с того момента, когда истец ознакомился с материалами дела и ему стало известно о вынесении определения от 28.01.2021, т.е. с 06.07.2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается, что срок для обжалования определения начинает исчисляться не с момента его вынесения, а с другого момента, то необходимо установленный срок исчислять с указанного в законе периода.

    Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что, если определение судьей было вынесено не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле, а законом не предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано с момента его получения, и заинтересованные лица узнали о вынесении определения лишь при его получении, когда срок на обжалование уже истек, то им необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ.

    Следовательно, суды не вправе исчислять срок на подачу частной жалобы со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Судом установлено, что определением суда от 28.01.2021 года апелляционная жалоба ответчика Трофимова А.Н. от 30.12.2020 года возвращена заявителю на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

По данному делу определение суда от 28.01.2021 вынесено мировым судьей единолично, не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Анализ общих правил, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу частной жалобы следует исчислять со дня принятия определения мировым судьей, т.е. с 28.01.2021 года. Иного срока апелляционного обжалования определения мирового судьи по рассматриваемому делу, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 28.01.2021 года была направлена мировым судье по адресу, указанному ответчиком Трофимовым А.Н. при подаче обращений в суд по рассматриваемому гражданскому делу, в том числе и при подаче апелляционной жалобы от 30.12.2020 года, а также при направлении иной корреспонденции, в качестве единственного адреса для направления корреспонденции, а именно г. Волгодонск, ул. Весенняя, д. 8, кв. 122.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копии судебных актов, направленные мировом судье по адресу, указанному Трофимовым А.Н. для получения корреспонденции, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела, а также о принятых судом судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам, к иной судебной корреспонденции

При изложенном, судья приходит к выводу, что мировым судьей и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика Трофимова А.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также для вручения судебных актов, принятых мировым судье по вышеуказанному гражданскому делу. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае судебная корреспонденция, в частности определение мирового судьи от 28.01.2021 года, не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации, а также мирового судью о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, вся информация по гражданскому делу размещена в сети Интернет на официальном сайте судебного участка №3 Волгодонского судебного района ростовской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

    При этом суд отмечает, что Трофимов А.Н., получив 20.01.2021 года в телефонном режиме информацию от секретаря судебного заседания об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до 25.01.2021, не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе, однако этого не сделал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, Трофимов А.Н. при добросовестном выполнении своих обязанностей по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу, и своевременному информированию почтового отделения связи по месту регистрации, а также мирового судью о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, располагал возможностью подать или направить частную жалобу на определение суда от 28.01.2021 года в установленные законом сроки, любым из предусмотренных законом способом, в том числе, и после получения им информации от секретаря судебного заседания 20.01.2021 года, однако заявителем этого сделано не было.

    Таким образом, вывод мирового судьи об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по мотивам отсутствия уважительных причин для его пропуска, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи от 04.08.2021 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение мирового судьи от 04.08.2021 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 года Перервиной Л.В. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.12.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Трофимову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья: