Решение по делу № 33-2/2021 от 27.05.2020

Судья Резников Е.В. дело № 33-2/2021 (33-6550/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

судей, Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по исковому заявлению Дробыша Алексея Юрьевича к Сахарову Сергею Александровичу о разделе домовладения, встречному исковому заявлению Сахарова Сергея Александровича к Дробыша Алексею Юрьевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе представителя Дробыша Алексея Юрьевича по доверенности Климовой Анастасии Евгеньевны с учетом дополнений к апелляционной жалобе

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Дробыша А.Ю. – Климову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, законного представителя Сахарова С.А. – Сахарову С.Д, представителя Сахаровой С.Д. – Остальцеву С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дробыш А.Ю. обратился в суд с иском к Сахарову С.А. о разделе домовладения, в обоснование указав, что Дробышу А.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Сахаров С.А. Между собственниками имеется спор относительно порядка пользования данным домовладением.

Просил суд произвести раздел домовладения по второму варианту, предложенному экспертом ООО «<1>», а именно: одному совладельцу выделяется: жилая комната № 3, площадью 13,6 кв.м, подсобные помещения кухня № 1, площадью 5,91 кв.м., санузел № 3, площадью 4,11 кв.м. Общая площадь дома составит 23,62 кв.м., также выделить техподполье, площадью 46,6 кв.м.; другому владельцу - жилую комнату № 4, площадью 11,43 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 6,8 кв.м., тамбур № 1, площадью 9,3 кв.м., кухню № 2, площадью 8,02 кв.м., санузел № 3, площадью 4,6 кв.м. Общая площадь дома составит 30,85 кв.м.

Сахаров С.А. обратился в суд ос встречным иском к Дробыш А.Ю. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование указав, что принадлежащая Дробышу А.Ю. доля является малозначительной, в связи с чем, просил признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Дробыша А.Ю. на указанную долю. Взыскать с Сахарова С.А. в пользу Дробыша А.Ю. компенсацию в сумме 310999 рублей 96 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Дробыша А.Ю.- Климова А.Е., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дробыш А.Ю. к Сахарову С.А. о разделе жилого дома, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Дробыш А.Ю. к Сахарову С.А. о разделе жилого дома, находящего в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить, а именно произвести раздел домовладения по указанному адресу в соответствии с разделом принадлежащих его собственникам идеальных долей Дробышу А.Ю. – 1/3 доля, Сахарову С.А. – 2/3 доли, в соответствии с предложенным в графической части заключения судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы варианта раздела, согласно которому одна часть жилого дома составляет 33,33% от общей площади всего жилого дома, другая часть жилого дома составляет 66,67% от общей площади всего жилого дома, что соответствует 1/3 и 2/3 соответственно, без учета предлагаемого совладельцу (1) техподполья, площадью 46,6 кв.м., и предлагаемый совладельцу (2) холодной пристройки, площадью 9,3 кв.м., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дробышу А.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 54,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а Сахарову С.А - 2/3 доли.

Согласно техническому паспорту домовладение, 1952 года постройки, состоит из кухни, площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты, 7,8 кв.м., санузла, площадью 4,6 кв.м., имеет 1 вход и техническое подполье.

Из заключения ООО «<1>» следует, что раздел домовладения в натуре возможен только с условием производства реконструкции домовладения, поскольку жилой дом не оборудован отдельными входами, изолированными друг от друга частями, а также помещениями вспомогательного использования (туалет, ванная) из расчета наличия двух изолированных частей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможном прекращении права общей долевой собственности сторон и реального раздела домовладения в натуре в идеальных долях, а также невозможности прекращения права собственности Дробыша А.Ю. на 1/3 долю домовладения ввиду отсутствия его согласия на получение денежной компенсации и оснований для признания доли сособственника незначительной без существенного интереса в использовании общего имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сахарова С.А. к Дробышу А.Ю. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Дробыша А.С. к Сахарову С.А. о разделе дома в натуре, судебная коллегия полагает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела домовладения в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «<2>» № <...> от 17 августа 2020 года имеется вариант раздела домовладения в натуре в идеальных долях с незначительным уменьшением общей площади жилого дома, за счет вновь возводимых перегородок. Экспертом установлена рыночная стоимость доли истца Дробыша А.Ю. в размере 580000 рублей, Сахарова С.А. в размере 1 160 000 рублей, стоимость работ по переустройству - 428020 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении ООО «<2>» от 17 августа 2020 года, судебная коллегия не может принять их за основу при решении вопроса о наличии возможности реального раздела домовладения в натуре.

Из заключения эксперта следует, что экспертом предложен вариант раздела жилого дома в идеальных долях путем сноса всех существующих внутренних перегородок с возведением новых, обустройством отдельного второго выхода из оконного проема, не учитывая износ здания, его год постройки (1952 год). Также экспертом не определено место и возможность оборудования изолированных частей дома индивидуальными системами тепло-, газа- и водоснабжения. Работы по переустройству являются затратными без подтверждения их безопасности.

В целях устранения сомнений в выводах эксперта, а также поиска иных менее затратных вариантов раздела домовладения судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс»,

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<2>» № <...> от 10 декабря 2020 года раздел жилого дома в натуре невозможен без проведения ряда работ по усилению и устранению дефектов строительных конструкций индивидуального жилого дома. Состояние конструктивных элементов жилого дома оценено ограниченно работоспособным. Предложенный экспертом ООО «<2>» в заключении от 17 августа 2020 года вариант раздела домовладения в натуре и идеальных долях, предполагающий снос всех внутренних перегородок и возведение новых, обустройство отдельного второго выхода из окна с расширением проема является не безопасным, может привести к разрушению опорных стоек и укосин дома.

Заключение дополнительной экспертизы ООО «<2>» от 10 декабря 2020 года суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что раздел жилого дома в натуре в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения спора невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ввиду значительного износа здания, его ограниченной работоспособности раздел дома приведет к существенному ухудшению его технического состояния, разрушению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дробыша Алексея Юрьевича по доверенности Климовой Анастасии Евгеньевны с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: