Решение по делу № 33-11003/2014 от 10.11.2014

Судья: Сергеев Ю.С. 33-11003/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

материалы гражданского дела по заявлению Несяева <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сысойкина А.Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Требования по заявлению Несяева Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сысойкина А.Е. по не обращению взыскания на доходы должника Мацкевича Е.В. по исполнительному производству в пользу Несяева Е.Н..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несяев Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно – не обращено взыскание на доходы должника Мацкевича Е.В., не наложен арест на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», через который должник получает вознаграждение от адвокатской деятельности.

Просил признать бездействие незаконным, обязать обратить взыскание на доходы должника в Первой Минусинской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края, наложить арест на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», через который должник получает вознаграждение от адвокатской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Сысойкин А.Е., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Попкову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Мацкевича Е.В., возбужденное 05.06.2013г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.05.2013г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края о взыскании с Мацкевича Е.В. в пользу Несяева Е.Н. денежных средств в размере 508 200руб.

25.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Сысойкиным А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мацкевича Е.В., находящиеся на счете № <данные изъяты> в Минусинском отделении № 181 Сбербанка РФ в г.Минусинске.

Согласно договора банковского счета от 10.03.2009г., клиентом банка является Первая Минусинская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края, а не физическое лицо Мацкевич Е.В., на основании чего, 30.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Сысойкиным А.Е. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на указанном выше счете.

Только после обращения взыскателя в суд 18.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Сысойкиным А.Е. 28.08.2014г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мацкевича Е.В.

До 28.08.2014г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мацкевича Е.В. не выносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования Несяева Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Сысойкина А.Е., нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", по непринятию мер для обращения на доходы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат в себе каких-либо оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по которым суд высказал свои суждения, с правильностью которых Судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Сысойкина А.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи