Решение от 14.01.2020 по делу № 33а-326/2020 от 06.12.2019

Судья Табола К.В.                                                                                  Дело №а-1445/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                  Дело №а-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Рытиковой Т.А.,

    судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела ССП по <адрес> УФССП по НСО - старшего судебного пристава Г.Ш. Самигуллиной на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «<адрес> банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> НСО Журавлевой Н. А., начальнику отдела ССП по <адрес> Самигуллиной Г. Ш., Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Журавлевой Н.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Фоминцева А.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию из незаконного владения Фоминцева А.В. и передаче ПАО «МОСОБЛБАНК» имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Журавлевой Н.А. принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Фоминцева А.В. по исполнительному производству №-ИП».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ПАО «<адрес> банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Журавлевой Н.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Фоминцева А.В., выразившегося в непринятии мер по истребованию из незаконного владения Фоминцева А.В. и передаче ПАО «МОСОБЛБАНК» имущества, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Журавлевой Н.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Фоминцева А.В. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Фоминцеву А. В., постановлено: истребовать из незаконного владения Фоминцева А. В. и передать в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» имущество – автомобили: марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Фоминцева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.А.

В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.А. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, решение суда по истребованию из незаконного владения и передаче имущества ПАО «МОСОБЛБАНК» не исполняется.

В нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено местонахождение должника и его имущества, не приняты меры по вызову Фоминцева А.В. для дачи объяснений, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Фоминцева А.В., начальником отдела Самигуллиной Г.Ш. не осуществлен контроль за должностными лицами вверенного подразделения.

В иске указано, что приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущество.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП по НСО - старший судебный пристав Г.Ш. Самигуллина.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указала, что доводы истца о неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок не находят своего подтверждения из-за наличия объективных причин, и данный срок не является пресекательным, согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные доводы об отсутствии ограничений в праве выезда должника за пределы РФ также не находят подтверждения в связи с наличием в материалах исполнительного производства соответствующих постановлений. Доводы истца об отсутствии выходов по месту проживания должника и вызова его на прием для дачи объяснения также противоречат материалам исполнительного производства. Кроме того, информация, данная должником в объяснении о передаче имущества представителю МОСОБЛБАНКА, судебным приставом-исполнителем проверена быть не могла в связи с не подведомственностью выяснения данного факта ФССП. Данная информация озвучена в судебном заседании, однако Искитимским районным судом проигнорирована, запрос суда об истребовании справки о наличии уголовного дела в материалах дела отсутствует.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Фоминцеву А. В., постановлено: истребовать из незаконного владения Фоминцева А. В. и передать в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» имущество – 7 вышеуказанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Фоминцева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кононыхиной А.С. ограничен выезд из РФ должника Фоминцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обращался к начальнику ОСП по <адрес> с заявлениями об объявлении вышеуказанных транспортных средств в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Манохиной Л.H. отобраны от Фоминцева А.В. письменные объяснения, и которых следует, что он передал всю технику, указанную в исполнительном листе, представителю ПАО «Мособлбанк» в 2017 году, намерен обжаловать решение суда.

Иных мер принудительного исполнения предпринято не было.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Журавлевой Н.А.

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принудительного исполнения не предпринято. Возможность совершения таких действий судебный пристав имел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительном производству. После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.А. не предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не совершались.

У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не передано в иное подразделение судебных приставов в порядке ст. 33 указанного Закона, каких-либо действий, кроме ограничения должнику выезда из РФ в 2017 году, выхода по месту жительства должника и взятия объяснений в 2018 году, фактически не предпринято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес>, ОСП по <адрес> поручений о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, не опровергают законности выводов суда о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для направления названных поручений с учетом двухмесячного срока ведения исполнительного производства, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратному не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона, не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку то обстоятельство, что установленный срок не является пресекательным, не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности в случае непринятия надлежащего комплекса мер, направленных на правильное исполнение исполнительного документа, либо несвоевременного принятия указанных мер. Доказательства нали░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 62, 226 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 20. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░». (░.░. 53-66). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 62, 226 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░