Решение от 22.11.2017 по делу № 2-7071/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарКомплект» к Ершовой Светлане Владимировне, Андрусенко Алексею Михайловичу о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарКомплект» обратилось в суд с иском к Ершовой С.В., Андрусенко А.М., просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо, 2005 года выпуска, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ершова Ф.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма 2 431 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 14.04.2015в отношении ИП Ершова Ф.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Порше Кайен Турбо, 2005г. выпуска, автомобиль предан на ответственное хранение ИП Ершову Ф.А. с правом пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП Ершов Ф.А. передал указанный автомобиль своей супруге Ершовой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес определение о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Ф.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не подавал. До судебного заседания представитель истца направил в суд заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района в отношении Ершова Ф.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В ранее представленном суду отзыве на иск ответчик Ершова С.В. указала, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки имелось вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по которому указанный автомобиль был передан ей в собственность, на момент заключения договора каких-либо запретов в органах ГИБДД в отношении автомобиля не имелось. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Ершов Ф.А. и его представитель Лобанов М.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках дела о разделе совместно нажитого супругами Ершовыми имущества в удовлетворении требований ООО «КарКомплект» о передаче Ершову Ф.А. автомобиля Порше Кайен Турбо, 2005 г.выпуска, обращении взыскания на данный автомобиль было отказано, автомобиль был учтен в составе общего имущества, подлежащего передаче Ершовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого супругами Ершовыми имущества судом спорный автомобиль был передан Ершовой С.В., о чем она известила судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Ершова продала автомобиль Андрусенко. Какие-либо аресты, запреты регистрационных действий на момент заключения договора в отношении автомобиля в базе ГИБДД отсутствовали. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мосейчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также тот факт, что истец от исковых требований не отказался, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ершова Ф.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма 2 431 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. Постановлением судебного-пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отношении ИП Ершова Ф.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Порше Кайен Турбо, 2005 г.выпуска, автомобиль предан на ответственное хранение ИП Ершову Ф.А. с правом пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ершовой С.В. к Ершову Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества производство по делу прекращено в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого за Ершовой С.В. признано право единоличной собственности, в том числе на автомобиль Порше Кайен Турбо 2005 г.выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Ершовой С.В., о чем составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли продажи автомобиля Порше Кайен Турбо 2005 г.выпуска, г/н №.

Определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ершовой С.В. к Ершовым Ф.А. было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что заключенный между ответчиками договор купли продажи является недействительным, поскольку отчуждение автомобиля произошло после наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем, договор заключен в нарушение ст. 64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца как взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Такое право было реализовано истцом, путем предъявления самостоятельных требований о выделе доли и обращении взыскания на имущество, в том числе и на спорный автомобиль, в рамках гражданского дела по иску Ершовой С.В. к Ершову Ф.А. о разделе имущества, по иску Ершовой С.В, к Ершову Ф.А., ООО «КарКомплект» об освобождении имущества от ареста. В рамках указанного гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль должнику Ершову Ф.А. не принадлежит.

Ответчик Ершова С.В. в настоящем деле заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Ершов Ф.А. и его представитель в судебном заседании данное заявление поддержали.

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан с пропуском срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, напротив, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Данный довод суд отклоняет, поскольку о наличии основания для признания сделки недействительной, коими являются наличие ареста в отношении автомобиля и факт заключения оспариваемого договора, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района в отношении Ершова Ф.А., данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела рассматривается действия Ершова Ф.А. по незаконной передаче спорного автомобиля Ершовой С.В. Указанный приговор суда не влияет на возможность принятие судом решения по настоящему делу.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2005░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2017.

░░░░░: