Решение от 07.05.2024 по делу № 2-261/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

а. Кошехабль                                             07 мая 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                        Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» и обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» и обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежной суммы оплаченной по опционному договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойки в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 985 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ним заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 860000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимость которого составила 80000 рублей.

При этом из представленного в материалах дела распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей перечислены в пользу ООО «Авто 365».

Таким образом, получателем оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Авто-365».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082048189) ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» получено заявление с требованиями о расторжении опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 80000 рублей, однако ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082103369) ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» получена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 80000 рублей, а также о компенсации неустойки, однако ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» оставило претензионные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500088025788) ООО «АВТО 365» получено его заявление с требованиями о возврате уплаченной за опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80000 рублей.

Вместе с тем им заявлено требование о предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающих факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» денежных средств в размере 80000 руб.

Однако вышеуказанные требования ООО «АВТО 365» оставило без ответа, запрошенные документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 рублей, не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500089026821) ООО «АВТО 365» получена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, уплаченных за опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей, удерживающиеся ООО «АВТО 365» как неосновательное обогащение, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на день исполнения обязательств.

Также им повторно заявлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № б/н ООО «ABТO 365» указало, что не является стороной по договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «АВТО 365» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант».

Права и обязанности по заключённому договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант».

При этом запрошенные им документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 рублей, истцу не предоставило.

Согласно статьи 15 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых Услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 19 пункта 1 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Ответчики ООО «АВТО 365» и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорный договор на получение услуг заключен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком на 1 год. а с требованием о расторжении договора истец обратился в ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе предъявить требование к ООО «ИТЦ-Гарант» о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Такое право возникает у клиента при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, указанных в пункте 1.4. договора.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Также исходя из условий опционного договора следует, что заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ним договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия пункта 2.3. опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя, при этом в силу действующего правового регулирования физическое лицо Может обратиться с требованием о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Доказательств оказания ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» услуги, указанной в договоре, исполнения указанным лицом договорных обязательств, использования им услуги не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенные нормы права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у него имелось право на отказ от исполнения от договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, он реализовав предусмотренное п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 80000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку он воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора в ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», следовательно, с данного момента договор считается расторгнутым.

Из материалов настоящего искового заявления однозначно следует, что денежные средства в размере 80000 рублей перечислены в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 80000 рублей перечислены ООО «АВТО 365» в пользу иных третьих лиц, в том числе ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ответчиком ООО «АВТО 365» не предоставлено.

Из изложенного следует вывод о нахождении денежных средств по оплате опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей в пользовании у ООО «АВТО 365».

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержание ООО «АВТО 365» перечисленных им денежных средств в размере 80000 рублей в счет оплаты опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат ему возврату в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона N° 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АВТО 365» с заявлением, содержащим требованием о возврате неосновательно удерживающихся денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (100 календарных дней), составляет 240000 рублей (3 % от 80000 рублей ? 100 календарных дней).

Поскольку размер неустойки не должен превышать сумму уплаченной комиссии по договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, (статья 23.1 Ф3 РФ «О защите прав потребителей»), соответственно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 80000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «АВТО-365» и ООО «ИТЦ-Гарант» денежную сумму оплаченную по опционному договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 985 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АВТО-365» и ООО «ИТЦ-Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                                   не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                             о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 860000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимость которого составила 80000 рублей.

При этом из представленного в материалах дела распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей перечислены в пользу ООО «Авто 365».

Таким образом, получателем оплаты по опционному договору 03820 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Авто-365».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082048189) ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» получено заявление с требованиями о расторжении опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 80000 рублей, однако ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» оставило заявленные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500082103369) ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» получена претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 80000 рублей, а также о компенсации неустойки, однако ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» оставило претензионные требования без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500088025788) ООО «АВТО 365» получено заявление ФИО1 с требованиями о возврате уплаченной за опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80000 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о предоставлении платежно-расчетных документов, подтверждающих факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» денежных средств в размере 80000 руб.

Однако вышеуказанные требования ООО «АВТО 365» оставило без ответа, запрошенные документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 рублей, не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500089026821) ООО «АВТО 365» получена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, уплаченных за опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей, удерживающиеся ООО «АВТО 365» как неосновательное обогащение, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на день исполнения обязательств.

Также истцом повторно заявлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № б/н ООО «ABТO 365» указало, что не является стороной по договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «АВТО 365» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант».

Права и обязанности по заключённому договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант».

При этом запрошенные истцом документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «АВТО 365» в пользу исполнителя Услуг ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» или иного лица денежных средств в размере 80000 руб., истцу не предоставило.

Согласно статьи 15 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых Услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 19 пункта 1 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Ответчики ООО «АВТО 365» и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорный договор на получение услуг заключен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, опционный договор № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком на 1 год, а с требованием о расторжении договора истец обратился в ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям опционного договора № U 03820 от 18.05.2023г. клиент вправе предъявить требование к ООО «ИТЦ-Гарант» о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Такое право возникает у клиента при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, указанных в пункте 1.4. договора.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Также исходя из условий опционного договора следует, что заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок оказания, перечень определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, поговор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия пункта 2.3. опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя, при этом в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с требованием о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Доказательств оказания ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» услуги, указанной в договоре, исполнения указанным лицом договорных обязательств, использования ФИО1 услуги не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Учитывая изложенные нормы права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у истца имелось право на отказ от исполнения от договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец реализовав предусмотренное п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 80000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора в ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», следовательно, с данного момента договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что денежные средства в размере 80000 рублей перечислены в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 80000 рублей перечислены ООО «АВТО 365» в пользу иных третьих лиц, в том числе ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ответчиком ООО «АВТО 365» не предоставлено.

Из изложенного следует, что денежные средства по оплате опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей находятся в пользовании у ООО «АВТО 365».

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований удержание ООО «АВТО 365» перечисленных истцом денежных средств в размере 80000 рублей в счет оплаты опционного договора № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 рублей

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя (Истца) о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору (Договору) в связи с отказом потребителя (Истца) от исполнения Договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ООО «АВТО 365» и взыскать денежную сумму, оплаченную по опционному договору № U 03820 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО 365» в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 985 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию                       с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Так между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 20000 рублей за подготовку и составление заявлений/обращения/жалоб/исковых заявлений/ходатайств/соглашений/запросов.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 20000 рублей за представительство интересов в суде.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, так как представитель истца ФИО4 не принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                    в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 80000 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-                        235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № U 03820 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 985 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░ 7727406020, ░░░ 770801001, ░░░░░ 79615420101, ░░░ 18№, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 017003983) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/