Решение от 06.08.2024 по делу № 2-826/2024 от 08.04.2024

66RS0015-01-2024-001011-84                           Гражданское дело № 2-826/2024

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                     г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Волгихиной О. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» о признании незаконным приказа *Номер*-к от *Дата* о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным,

установил:

Истец Волгихина О.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть *Номер*» (сокращенное наименование ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.02.2019. 19.02.2024 приказом *Номер* она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе проводить очный осмотр и консультацию парализованному осужденном Иванову В.М. в условиях психоневрологического отделения. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, указала в иске, что Иванов В.М. в кабинет офтальмолога не явился, его медицинская документация истцу не направлялась. У истца не были истребованы объяснения по факту отказа в проведении очного осмотра и консультации парализованного Иванова. С приказом о привлечении к ответственности истец была ознакомлена только *Дата*. Истец указала в иске, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в виде унижения, разочарования, негативные эмоции. Истец просит суд признать приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России *Номер* от 21.02.2024 (как указано в иске) незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, в котором указал, что с иском не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.02.2019 с истцом был заключен трудовой договор *Номер*, в соответствии с которым Волгихина О.В. была принята в филиал «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность врача офтальмолога. По сведениям, предоставленным ответчиком, с 01.07.2022, приказом от 22.06.2022 истец была переведена на должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Уволена по собственному желанию 08.05.2024.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19.02.2024 *Номер*-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.3.5, трудового договора *Номер* от 26.02.2019, приказов Министерства здравоохранения от 01.07.2015 *Номер*н, от 29.12.2012 *Номер*н, от 29.12.2012 *Номер* об утверждении стандартов медицинской помощи.

В приказе описаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, указано, что истец отказалась проводить очный осмотр и консультацию парализованному осужденному Иванову В.М. 1950 года рождения в условиях психоневрологического отделения.

Документы, подтверждающие изменение трудовых отношений в связи с переводом истца на должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России суду не предоставлено.

Пунктом 2.3.5 трудового договора *Номер* от 26.02.2019 установлена обязанность истца соблюдать другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно рапорту заместителя начальника филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Плескач В.В., Вольгихина О.В. намерено отказалась проводить очный осмотр и консультацию ос.Иванову В.М. *Дата* года рождения. Данный отказ Волгихина О.В. объяснила нежеланием проводить осмотр парализованного больного в условиях психоневрологического отделения. Указанные сведения подтверждаются служебной запиской, составленной лечащим врачом-неврологом, начальником ПНО.

Актом от *Дата*, составленном сотрудниками филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подтверждается, что 30.01.2024 истец отказалась проводить очный осмотр и консультацию Иванову В.М.. Данный отказ врач Волгихина О.В. объяснила нежеланием проводить осмотр парализованного больного в условиях психоневрологического отделения.

Из медицинской карты пациента Иванова В.М. следует, что в период с 26.12.2023 он находился в стационере психоневрологического отделении.

В своей объяснительной, составленной 31.01.2024, на вопрос о том, по какой причине 20.01.2024 истец отказалась проводить осмотр осужденному Иванову В.М., истец указала, что медицинский осмотр проводится в специально-оборудованном кабинете врача –офтальмолога. Истец указала, что она не отказывалась проводить медицинский осмотр. Иванов В.М. в кабинет офтальмолога не приходил. Лечащий врач 30.01.2024 ни историю болезни, ни амбулаторную карту данного больного врачу-офтальмологу не направлял.

Суду должностная инструкция истца, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, содержащие сведения о должностных обязанностях истца, не предоставлены. Соответствующие документы запрашивались судом у ответчика. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, именно ответчик - работодатель обязан доказать факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Однако в предоставленных суду документах доказательства, подтверждающие, что к должностным обязанностям истца относится осмотр пациентов, находящихся в условиях стационара, в психоневрологическом отделении, отсутствуют. Не предоставлено документов, подтверждающих, что истцу было поручено проведение осмотра пациента. Работодателем не проверены доводы истца, изложенные в её объяснительной о том, что медицинские документы пациента ей не были предоставлены. Доводы иска о том, что для осмотра пациента в условиях психоневрологического стационара не имеется необходимых условий, ответчиком не опровергнуты, возражений по данным фактам суду не заявлено, доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не предоставлено.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в описании нарушения, допущенного истцом приведены сведения о медицинских стандартах, действующих в сфере здравоохранения. Конкретные нормы, пункты утверждённых документов, регулирующих обширную сферу деятельности, в приказе не изложены. В приказе указана ссылка на пункт трудового договора, который содержит в себе отсылку к иным документам, без конкретизации их.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ от 19.02.2024 № *Номер* вынесен в отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из сведений, указанных в исковом заявлении следует, что причиненный моральный вред выразился в том, что истец переживала, испытывала нравственные страдания, чувства унижения, разочарования, переживание негативных эмоций.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. Учитывая, что права истца в сфере трудовых отношений нарушены ответчиком, истцу, безусловно, причинен моральный вред, заключающийся в описанных ею негативных переживаниях. В то же время, доказательств того, что ответчиком были опорочены честь истца, достоинство, доброе имя, деловая репутация истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей государственной пошлины, в связи с рассмотрением двух требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» *░░░░░*-░ ░░ 19.02.2024 «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» (░░░ 668601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» (░░░ 668601001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░ ░.░.