Решение по делу № 33-5017/2023 от 07.04.2023

УИД 34RS0007-01-2022-005637-08

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-5017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-390/2023 по иску Богачевой Н. Ю., Богачева И. О., Костина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Богачевой Н. Ю., Богачева И. О., Костина В. М. – Лобасова И. В., общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Богачевой Н. Ю., Богачева И. О., Костина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Богачевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Богачева И. О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» в пользу Костина В. М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Богачевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500000 рублей- отказать;

в удовлетворении исковых требований Богачева И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500000 рублей- отказать;

в удовлетворении исковых требований Костина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 300000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Богачевой Н.Ю., Богачева И.О., Костина В.М. - Лобасова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», представителя ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» Керимову В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Богачевой Н.Ю., Богачева И.О., Костина В.М. - Лобасова И.В., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Богачева Н.Ю., Богачев И.О., Костин В.М. обратились в суд с иском к ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 марта 2020 года примерно в 12 часов 35 минут водитель Ларичкин В.А., исполняя трудовые функции в должности водителя ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности АО «Дорспецстрой», на 47 километре автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская» в Клетском районе Волгоградской области, выполняя маневр разворота с обочины по направлению движения от ст. Клетская в сторону ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения попутного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Костина В.М., который двигался в попутном направлении совместно с пассажиром Богачевым О.П.

В результате указанного столкновения водителю Костину В.М. и пассажиру Богачеву О.П. причинен тяжкий вред здоровья. Пассажир Богачев О.П. впоследствии от полученных травм скончался.

Истец Богачева Н.Ю. является супругой Богачева О.П., а истец Богачев И.О. сыном погибшего.

Истцы считают, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им был причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» компенсацию морального вреда в пользу Богачевой Н.Ю. – 1 500000 рублей, в пользу Богачева И.О. 1 500000 рублей, в пользу Костина В.М. - 750000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богачевой Н.Ю., Богачева И.О., Костина В.М. – Лобасова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Богачева Н.Ю., Богачев И.О., Костин В.М., Ларичкин В.А., представитель АО «Дорспецстрой» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года примерно в 12 часов 35 минут Ларичкин В.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на основании договора № <...> от 29 декабря 2018 года, заключенного между АО «Дорспецстрой» и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», согласно которому указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование для использования в производственных целях, на 47 километре автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская» в Клетском районе Волгоградской области, двигаясь от обочины, по направлению от ст. Клетская Клетского района Волгоградской области к ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области, выполняя маневр разворота, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения попутного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Костина В.М., который двигался в попутном направлении совместно с пассажиром Богачевым О.П., по своей полосе движения со стороны ст. Клетской Клетского района в сторону ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Костин В.М. и Богачеву О.П. причинен тяжкий вред здоровья. От полученных травм Богачев О.П. скончался.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года Ларичкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Богачева Н.Ю. является супругой, а Богачев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном погибшего Богачева О.П.

Ларичкин В.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцам страданий, продолжительность лечения Костина В.М. в связи с полученными травмами, лишение возможности вести активный образ жизни, гибель Богачева О.П., что вызывало у близких родственников (супруги и сына) нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, форму вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскать с ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» компенсацию морального вреда Богачевой Н.Ю. и Богачеву И.О. в размере по 500000 рублей каждому, Костину В.М. в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов, на момент смерти Богачева О.П., он и его супруга Богачева Н.Ю. проживали раздельно, встречались на праздниках родственников.

В материалы дела не представлено доказательств наличия близких семейных отношений, ведения супругами на момент смерти Богачева О.П. общего хозяйства, нахождения Богачевой Н.Ю. на иждивении у своего супруга и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам жалобы представителя Богачевой Н.Ю., Богачева И.О., Костина В.М. – Лобасова И.В., в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе и характер причиненных Костину В.М. телесных повреждений (категорию тяжести вреда).

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на судебную практику отклоняется, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, кроме того, российское законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку родственные связи между отцом и сыном были утрачены, поскольку сын в момент гибели Богачева О.П. находился в местах лишения свободы, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В результате гибели Богачева О.П. сын лишился близкого ему человека - отца.

Тот факт, что погибший не проживал совместно с сыном, не лишает права истца на компенсацию морального вреда, подлежит проверке лишь размер компенсации морального вреда, с которым в данном случае судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы об отсутствии причинения нравственных страданий истцу Богачеву И.О. отклоняются.

Доводы ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о тяжелом финансовом положении предприятия не могут быть положены в основу решения о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку законом размер такой компенсации не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Иные доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, в связи с чем, принятое решение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Богачевой Н. Ю., Богачева И. О., Костина В. М. – Лобасова И. В., ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи