Решение по делу № 8Г-2871/2023 [88-3992/2023] от 13.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3992/2023

№ 2-733/2022

в суде первой инстанции

УИД № 07RS0006-01-2022-001867-18

    27 апреля 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный о признании договора найма служебного помещения незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя местной администрации городского округа Прохладный – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил: признать договор найма служебного жилого помещения - <адрес>, КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - незаконным; обязать местную администрацию городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики заключить с ним договор социального найма <адрес> в <адрес>; взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы, уплаченные им за юридическую помощь в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики». На основании постановления Администрации городского округа Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена служебная трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на состав членов его семьи из четырех человек (истец, супруга, двое сыновей супруги).

Все годы проживания в спорной квартире он добросовестно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги.

Истец обращался в местную администрацию городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики с письменными заявлениями о приватизации занимаемой им квартиры, однако ему было отказано, в связи с тем, что данная квартира ему предоставлена в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений и приватизации она не подлежит, поскольку относится к муниципальному специализированному жилищному фонду.

С тем, что данная квартира относится к специализированному, жилищному фонду и, что с ним заключен договор найма служебного помещения вместо социального найма, истец не согласен.

После принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

В случае отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду об этом в разделе 1 в сведениях о характеристике объектов недвижимости в едином государственном реестре недвижимости об объекте производится соответствующая запись.

При этом, как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, зарегистрирована на праве собственности за местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и записи о том, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду не имеется.

Истец полагает, что при заключении с ним договора найма служебного помещения, местной администрацией городского округа Прохладный нарушены требования жилищного законодательства РФ, так как на момент заключения договора найма и в настоящее время указанное жилое помещение не имеет статуса служебного.

По мнению истца, местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарская Республика следовало заключить с ним договора социального найма, что давало бы возможность приватизации занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что служебное помещение, которое было предоставлено истцу не может быть оформлено по договору социального найма и соответственно приватизировано истцом в дальнейшем.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная квартира предоставлена истцу в качестве служебного помещения, на основании договора найма служебного помещения от № от ДД.ММ.ГГГГ, является жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда, в связи с изложенным пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи