Решение по делу № 2-805/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-805/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Сафроновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Н.В., Челядинова Р.В. к Алтуниной Е.Б., ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Удалова Н. В. обратилась в суд к Алтуниной Е. Б., ООО «УК «ЖилКомСервис» (привлечено к участию в дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 96) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Челядинов Р. А. привлечен к участию в деле в качестве соистца на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» (л. д. 168-169, 175).

    Представитель истцов (л. д. 87, 110) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что Удалова Н. В. и Челядинов Р. А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: М. О., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы происходил залив данного жилого помещения. Данный факт подтверждается актами управляющей компании ООО «УК «ЖилКомСервис» (ООО «Марафон» - эксплуатирующая компания), имеющимися в деле. Несмотря на предупреждения и требования, как самих истцов, так и ООО «Марафон», заливы продолжались. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Три С-2» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (присутствовал и представитель ответчицы), на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта – 118 317 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истцов согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчетах (основной и уточненный), представленных представителем ответчицы – Независимая оценка и экспертиза «Графо»: 27 298 руб. + 74 663 руб. 70 коп. = 101 961 руб. 70 коп.

    В связи с изложенным, Удалова Н. В. и Челядинов Р. А. просят взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства:

- стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 101 961 руб. 70 коп.;

- стоимость работ по проведению оценки в размере 15 450 руб.;

- стоимость почтовых услуг в размере 318 руб. 30 коп.;

- стоимость юридических услуг в размере 19 000 руб.;

Представитель ответчицы (л. д. 91) в судебное заседание явился, с предъявленными к ним исковыми требованиями не согласился и показал, что вины его доверительницы в причиненном заливе квартиры истцов не имеется. Обслуживание дома, где проживают стороны, возложено на ООО «УК «ЖилКомСервис». Как следует из информационного письма данной компании от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками Общества установлено, что залив происходит из стояка горячего водоснабжения, проложенного в ванной комнате ответчицы и замурованного в стену, разделяющую ванную комнату с лестничной клеткой. Зная о причине протечки, ООО «УК «ЖилКомСервис», тем не менее, каких-либо действий не предприняло. Ответчица заинтересована в скорейшем ремонте стояка горячего водоснабжения, о чем неоднократно извещала управляющую компания. В ответ на это сотрудниками ООО «УК «ЖилКомСервис» был перекрыт и опечатан центральный вентиль от трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, в результате чего горячая вода есть только на кухне. Алтунина Е. Б. считает, что вина в данном заливе, в большей степени, лежит на управляющей компании: из-за их бездействия причинен вред квартире истцов (л. д. 94). Как следует из отчета об оценке, представленного ответчицей, стоимость ремонтных работ квартиры истцов составляет (с учетом уточненного отчета) 101 961 руб. 70 коп., что ниже, чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 176).

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» (л. д. 99) поясняла, что вина в залив лежит именно на ответчице. Когда был перекрыт стояк с горячей водой, заливы нижерасположенной квартиры прекратились. В жилом помещении ответчицы без какого-либо разрешения установлен «теплый пол». При его установке нарушены соответствующие нормы и правила. Трубы замурованы в стену, что значительно затрудняет установление причин протечек (л. д. 104).

Представитель 3 лица ООО «» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля Мусаев И. М показал, что является начальником участка ООО «Марафон». О заливах квартиры истцов он знает. Он и другие сотрудники ООО «Марафон» неоднократно выходили на место, пытались определить причину заливов. В квартире ответчицы все трубы замурованы в стену, что осложняет действия работников эксплуатирующей компании, согласие на разборку стены ответчицы не давала. После отключения горячей воды протечки прекратились. Кроме того, Алтунина Е. Б. не всегда предоставляла доступ в свою квартиру. Протечка находится именно в стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчицы и замурованного самовольно в стене.

Допрошенный в качестве свидетеля Докучаев Т. В. показал, что является мастером участка ООО «Марафон». Он неоднократно выходил на место залива. Однако собственник вышерасположенной квартиры не всегда предоставлял в нее доступ. В том случае, если горячая вода отключается, протечек нет. Во время установки ответчицей «теплых полов», трубы были замурованы в стену, что противоречит действующему законодательства и препятствует доступу, в случае необходимости, к данному сантехническому оборудованию. Именно в стояке горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности Алтуниной Е. Б., и находится причина протечки – он поврежден. Для того чтобы устранить течь окончательно, необходимо освободить трубы, осмотреть их и провести ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля Морозенко В. Г. показал, что является экспертом ООО «Три С-2», именно им проведен осмотр поврежденного жилого помещения истцов. При осмотре присутствовал представитель ответчицы. С актом согласились все, подписав его. После того, как был составлен акт осмотра, им – Морозенко В. Г. – составлена смета восстановительного ремонта. Стоимость работ рассчитывалась на основании данных на начало 2013 г. В акте осмотра, представленного ответчицей, не указана комната, которая также была повреждена, что подтверждается повторным актом осмотра. При этом, как уже отмечалось ранее, все присутствующие, в том числе и представитель ответчицы, акт осмотра, составленный Морозенко В. Г., подписали. В спальной комнате необходимо переложить паркет – паркет поврежден в результате залива - что завышает стоимость ремонта. Именно в этом - отсутствием комнаты и необходимостью переложить паркет, а не перецеклевать его - разница в двух представленных отчетах. От этого зависит и стоимость ремонтных работ (л. д. 159-160).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Независимой оценки и экспертизы «Графо» Муравский А. В. показал, что он проводил экспертизу по заявке ответчицы. При этом присутствовала истица Удалова Н. В. и ее представитель. Составленный им отчет об оценке, он – Муравский А. В. - поддерживает. Действительно, комнату, находящуюся справа от входа, он не осматривал: в первоначальных актах ООО «Марафон» она не указана. В комнате, действительно, имелись повреждения, но установить давность их образования – залива – не представляется возможным. По поводу паркета имеются расхождения: эксперт истцов считает, что его необходимо менять, а он – Муравский А. В. – считает, что можно просто отцеклевать (в коридоре). Эксперт допускает, что через некоторое время после залива возможно обнаружение и других повреждений, не увиденных ранее. В таком случае составляется новый акт (л. д. 172).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчицы, представителя соответчика ООО «УК «ЖилКомСервис», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Удаловой Н. В. и Челядинова Р. А. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы Удалова Н. В. и Челядинов Р. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., <адрес> (л. д. 40).

Ответчица Алтунина Е. Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., <адрес>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис». Эксплуатирующая компания – ООО «Марафон».

В августе 2012 г. - январе 2013 г. происходили заливы квартиры истцов.

Как следует из акта осмотра, составленного эксплуатирующей компанией ООО «Марафон» от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждена прихожая, площадью 15,4 кв. м. Для выяснения причин залива были обследованы стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и вводная запорно-регулирующая арматура, находящаяся в зоне ответственности ООО «Марафон». Все коммуникации находятся в исправном состоянии, протечек нет. При осмотре установлено, что в <адрес> самовольно установлено устройство «теплый пол» в ванной комнате с подключением на стояк горячего водоснабжения. Сотрудники ООО «Марафон» произвели отключение теплого пола в ванной комнате <адрес> для дальнейшего исключения заливов (л. д. 45).

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Марафон» от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждена прихожая, площадью 15,4 кв. м. Для выяснения причин залива были обследованы стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и вводная запорно-регулирующая арматура, находящаяся в зоне ответственности ООО «Марафон». Все коммуникации находятся в исправном состоянии, протечке нет. При осмотре установлено, что в <адрес> самовольно установлено устройство «теплый пол» в ванной комнате с подключением на стояк горячего водоснабжения. Залив <адрес> произошел в результате повреждения «теплого пола» в <адрес> (л. д. 41).

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Марафон» от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждена прихожая, площадью 15,4 кв. м. Для выяснения причин залива были обследованы стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и вводная запорно-регулирующая арматура, находящаяся в зоне ответственности ООО «Марафон». Все коммуникации находятся в исправном состоянии, протечек нет. При осмотре установлено, что в <адрес> самовольно произведена перепланировка сантехнического оборудования с заменой вентилей по всей квартире. На сегодняшний день установить причину залива не возможно, так как жильцы <адрес> не предоставляют доступ сотрудникам ООО «Марафон» (л. д. 42).

Как следует из акта повторного осмотра, составленного ООО «Марафон» ДД.ММ.ГГГГ повреждена прихожая, площадью 15,4 кв. м, ванная комната, площадью 7 кв. м. Причина залива – нарушение герметичности элементов измененной системы водоснабжения в <адрес>. Виновником является собственник <адрес> (л. д. 66-67).

Как следует из акта повторного осмотра, составленного ООО «Марафон» ДД.ММ.ГГГГ г., при повторном осмотре установлено, что в комнате произошла деформация швов штучного паркета, площадью 8 кв. м. В результате намокания произошло изменение цвета планок штучного паркета. Причиной залива <адрес> является нарушение герметичности элементов измененной системы водоснабжения в <адрес>. Собственнику <адрес> кратчайшие сроки устранить нарушения в системе водоснабжения и привести жилое помещение в соответствие с нормами действующего законодательства (л. д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истцов, специалистами ООО «Три С-2» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мест повреждения в <адрес>, который подписан, как представителем истцов, так и представителем ответчицы (л. д. 23, 32-35). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 118 317 руб. (л. д. 24-31).

В настоящее время Удалова Н. В. и Челядинов Р. А. обратились в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В подтверждении имеющихся возражений, представителем ответчицы предъявлен отчет об оценке, составленный ООО Независимая оценка и экспертиза «Графо», который содержит акт осмотра, подписанный всеми заинтересованными сторонами (л. д. 140-142). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 74 663 руб. 70 коп. (л. д. 143-145).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты обоих экспертных учреждений: Морозенко Г. В. (ООО «Три С-2») и Муравский В. А. (ООО Независимая оценка и экспертиза «Графо»), которые подтвердили составленные ими отчеты об оценке и акты осмотра поврежденного жилого помещения (которые подписали, как представители истцов, так и ответчицы).

Несмотря на неоднократные предложения суда (л. д. 105, 173), от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представители сторон отказались, настаивая на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В целях установления истины по делу, судом было предложено сторонам вместе с представителем ООО «УК «ЖилКомСервис» провести повторный осмотр <адрес>, в целях установления окончательных повреждений, а также необходимости или отсутствие таковой замены паркета в комнате истцов (л. д. 176).

Как следует из акта повторного обследования, составленного ООО «УК «ЖилКомСервис» в присутствии представителей сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ г., в комнате, площадью 23,3 кв. м произошло деформация швов штучного паркета на площади 3,5 кв. м. В коридоре, площадью 15,4 кв. м наблюдается деформация швов штучного паркета на площади 6,0 кв. м. Также зафиксировано образование трещин лака планок штучного паркета в количестве 27 штук. В результате намокания произошло изменение цвета планок штучного паркета. Причина: нарушение герметичности элементов ГВС системы в <адрес> (л. д. 177).

    На основании данного повторного акта осмотра экспертом ООО Независимая оценка и экспертиза «Графо» Муравским А. В. был составлен дополнительный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>: с учетом ремонтных работ в комнате, площадью 23,3 кв. м. (л. д. 178-205). Общая стоимость составила: 27 298 руб. + 74 663 руб. 70 коп. = 101 961 руб. 70 коп. (что практически соответствует стоимости, определенной ООО «Три С-2» (118 317 руб.).

Представитель истцов не стал оспаривать размер ущерба, рассчитанный ООО Независимая оценка и экспертиза «Графо».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, повреждение стояка горячего водоснабжения (повреждения могут быть связаны с установкой «теплого пола» в ванной комнате), находящегося в квартире ответчицы (замурован в стену), не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию (в данном случае ООО «УК «ЖилКомСервис»). С учетом этого суд отказывает Удаловой Н. В. и Челядинову Р. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис».

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (сантехнического оборудования), и причинением вреда жилому помещению истцов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

    Суд взыскивает с Алтуниной Е. Б. в пользу Удаловой Н. Б. и Челядинова Р. А. солидарно (имущество находится в совместной собственности, без определения долей), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 101 961 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Алтуниной Е. Б. в пользу истцов солидарно:

- расходы, понесенные при составлении отчета об оценке ООО «Три С-2», в размере 14 450 руб. (л. д. 60-62, 79-86): без указанных затрат, истица не имела бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц);

- почтовые расходы в размере 318 руб. 30 коп., связанные с вызовом ответчицы на составление акта осмотра (л. д. 63).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), суд относит стоимость услуг, связанных с вызовом эксперта ООО «Три С-2» в судебное заседание - 6 180 руб. Однако, с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов солидарно: 5 325 руб. 94 коп. - 86,18% (на 86,18% удовлетворены исковые требования) от 6 180 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается:

- сложность рассмотренного дела;

- количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов (Пастушенко М. Я.) при рассмотрении данного гражданского дела - в 5-ти судебных заседаниях;

- подготовка и предъявления искового заявления, как от имени Удаловой Н. В., так и от имени Челядинова Р. А. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов солидарно расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.: 19 000 руб. (л. д. 8, 79, 87) +10 000 руб. (л. д. 120-124).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Удаловой Н.В., Челядинова Р.А. к Алтуниной Е.Б., ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуниной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Удаловой Н.В. и Челядинова Р.А. солидарно, счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 101 961 руб. 70 коп., стоимость расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 450, стоимость почтовых услуг в размере 318 руб. 30 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате участи оценщика в судебном заседании 5 325 руб. 94 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего подлежит взысканию – 138 055 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис», Удаловой Н.В., Челядинову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И. А. Лапшина