Решение по делу № 2-1890/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1890/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002269-66                            

Мотивированное решение

составлено 29.12.2022 г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Ковалёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению С.И.А.,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Ш.Д.Е. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению С.И.А., указывая, что С.И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 380917 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного К.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ребования С.И.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу С.И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 363601 руб.

Ознакомившись с данным решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Зетта Страхование», считает его незаконным, в части взыскания страхового возмещения в сумме 363601 руб., в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания якобы недоплаченного страхового возмещения.

В связи с чем Заявитель подробно описывает порядок урегулирования заявленного события, документально подтверждая каждый из своих шагов при досудебном урегулировании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.И.А. (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее – Общество, Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства Renault Duster, гoc. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Период страхования определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лицами, допущенными к управлению, являются - неограниченное количество лиц.

Форма выплаты установлена в виде направления ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика с лимитом ответственности страховщика.

Условиями страхования транспортного средства определены следующие риски: 1. Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0) страховая сумма 600 000 руб. 00 коп.

2. Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1.0) страховая сумма 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п.4.1.1., 4.1.2. Правил страхования, в размере 15000,00 руб. за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п. 4.1.1.1. Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с п.10 Оборотной стороны настоящего Полиса).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений действующего законодательства, неотъемлемой частью договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Правила страхования).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА    в 12:00 по адресу АДРЕС, 16 км + 800 м. страхователь допустил опрокидывание Renault Duster, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего ТС были причинены многочисленные механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА    страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление принято страховой компанией и зарегистрировано под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В этот же день страховщиком транспортное средство страхователя осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией на основании подготовленного акта осмотра заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП С.А.А.

По акту согласования скрытых повреждений страховщиком был согласован ряд скрытых повреждений.

Исходя из представленного СТОА предварительного заказ-наряда, стоимость восстановительных работ автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 489615.00 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, то страховой компанией принято решение об урегулировании страхового случая в следующем порядке.

В силу п.11.6.9 Правил страхования, выплата по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размешенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость

ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размешенная в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п.7.23.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза:

в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора страхования срок эксплуатации более 2 лег - 12.15% от страховой суммы в год:

-    на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

-    на 0,03% каждый последующий день страхования. Размер динамической франшизы в соответствии с п.7.23.3 Правил страхования посчитан следующим образом:

Автомобиль Renault Duster, гoc. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2015 года выпуска.

С даты начала действия договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до даты ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прошло 343 дня.

2,1% + 0,03% х 313 дней = 11,490%. По результатам аукциона стоимость годных остатков составляет 555111,00 руб.

Расчет страхового возмещения произведен следующим образом:

600000,00 (страховая сумма) - 11,490% (динамическая франшиза, п.7.23.3 Правил страхования) - 15000.00 (безусловная франшиза) = 516060.00 руб.

Таким образом, стоимость годных остатков, определенная на основании проведенных торгов (555111.00 руб.), превышает страховую сумму, рассчитанную с учетом подлежащих применению франшиз.

Учитывая изложенное, для получения страхового возмещения в размере 516060,00 руб. страхователю было предложено передать годные остатки ООО «Зетта Страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.А. в ответ на данное уведомление запросил калькуляцию стоимости и перечень восстановительных работ Renault Duster, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен ответ на данную претензию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.А. направил досудебную претензию, в которой указал, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля Renault Duster, гос. реп знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 380917 руб., в подтверждение чего приложил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы».

С целью проверки данного заключения ООО «Зетта Страхование» была организована рецензия в исполнении ООО «БГ-Эксперт».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес страхователя был направлен мотивированный ответ на претензию с (предложением передать годные остатки Renault Duster, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения в размере 516060.00 руб.

Однако до настоящего момента годные остатки автомобиля Renault Duster, гос. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Зетта Страхование» переданы не были.

Получив ответ Страховщика, С.И.А. обратился к финансовому уполномоченному, который принял незаконное решение, оспариваемое по данному делу.

В рамках рассмотрения обращения С.И.А.. Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. В том числе Страховщиком были предоставлены сведения о расчёте суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате потребителю финансовой услуги. Финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, была назначена и проведена независимая экспертиза, которая по мнению финансового уполномоченного достаточно полно ответила на вопрос (в том числе) о стоимости годных остатков ТС. При этом выводы и исследовательская часть данного экспертного мнения Финансовым уполномоченным не исследовались, что привело к принятию загодя незаконного и необоснованного решения, нарушающего законные права Страховщика. Вынося обжалуемое решение Финансовый Уполномоченный ссылается на заключение в исполнении ИП К.А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на наиболее достоверное и обоснованное. При этом полностью абстрагируясь от изучения данного заключения на предмет обоснованности, законности и логичности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вх.№ финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «Зетта Страхование» до принятия решения Финансовым Уполномоченным, после размещения на сайте в личном кабинете финансовой организации информации о необходимости приостановления сроков рассмотрения обращения для производства экспертизы, заявило ходатайство об ознакомлении с заключением. Данное ходатайство было подано в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, в соответствии с которым (в том числе) Финансовый Уполномоченный должен был принять решение. Однако данное ходатайство, в период рассмотрения обращения и до вынесения решения Финансовым Уполномоченным, рассмотрено не было, что в данном случае привело к нарушению основополагающего принципа действующего законодательства - равенство всех перед законом. В данном случае Страховщик был лишен возможности на защиту своих законных интересов при рассмотрении данного обращения до принятия решения Финансовым Уполномоченным. ООО «Зетта Страхование» не было ознакомлено с заключением экспертизы на стадии рассмотрения обращения, до вынесения решения. Данное обстоятельство не позволило Страховщику воспользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством правами, в целях реализации своего права на защиту на стадии рассмотрения обращения в рамках Закона № 123-ФЗ.

    Действия Финансового Уполномоченного, направленные на воспрепятствование ознакомлению Страховщика с заключением экспертизы, которое легло в основу обжалуемого решения, также не позволило последнему ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ.

Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после принятия решения и размещения его на сайте) запрашиваемая страховщиком информация (экспертное заключение) была размещена на сайте Финансового Уполномоченного. Т.е. Страховщик, как сторона рассмотрения обращения, получил возможность на ознакомление с заключением финансового уполномоченного, только после того, как финансовый уполномоченный поспешно принял решение, без должного изучения всех материалов, представленных последнему, и без должного изучения экспертного мнения в исполнении ИП К.А.С.

При анализе экспертного мнения, которое легло в основу незаконного решения Финансового Уполномоченного, было установлено, что данное экспертное заключение не отвечает признакам доступности, логичности, обоснованности и не раскрывает сути поставленных вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП К.А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются противоречивыми, незаконными и абсурдными.

ООО «Зетта Страхование» получив возможность на ознакомление с данным заключением, подробно его изучив, установило причины и следствия, которые привели к принятию необоснованного и незаконного решения, но, которые в свою очередь не были исследованы Финансовым Уполномоченным при принятии решения.

Первое: На листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного экспертного мнения (= листу 14 материалов по обращению С.И.А. к финансовому уполномоченному, представленным в суд) было отражено всё нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении данной экспертизы. В перечне экспертом было указано, что последний при производстве экспертизы использует: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта». ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 год далее по тексту - Руководство для экспертов 2018 года).

Эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, несмотря на использование данного Руководства, провел исследование стоимости годных остатков, по своим внутренним убеждениям в разрез требований, указанных в выше названном Руководстве от 2018 года.

В соответствии с п.10.6. Руководства для экспертов 2018 года: «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех алогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями».

Абзац 3 п. 10.6 Руководства для экспертов 2018 года, допускает возможность определения годных остатков расчётным методом, но, только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В данном случае Страховщиком в ходе рассмотрения обращения были представлены Финансовому уполномоченному сведения об определении стоимости годных остатков ТС потребителя, путём реализации ТС на интернет портале «X-Assisi» (аукцион).

Под годными остатками КТС в соответствии с Руководством для экспертов 2018 года, понимаются (п.10.1) работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно реализовать. А под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы. Заключение в исполнении ИП К.А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было признано финансовым уполномоченным, как наиболее обоснованное и верное, содержало в себе сведения о стоимости годных остатков ТС потребителя финансовой услуги, вычисленной расчётным методом, что является неверным и противоречит руководящим документам экспертов.

Финансовый уполномоченный, вынося загодя незаконное решение, самоустранился от какой - либо возможности изучения Руководства для экспертов 2018 года, как и не дал такой возможности лицу, компетентному в данной области.

В то же время очевидные причины и обстоятельства разницы в стоимости годных остатков ТС определённых страховщиком (355000 рублей) и экспертами по указанию финансового уполномоченного (152459 рублей), лежат на поверхности и при надлежащем изучении представленных Страховщиком доказательств были бы очевидны.

В соответствии с п.10.8 Руководства для экспертов 2018 года, расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО, определяется с затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. По приведенной формуле, где изначально заложены коэффициенты, которые автоматически уменьшают стоимость ГО ТС.

Т.е. при использовании расчётного метода определения стоимости годных остатков КТС, автоматически применяются коэффициенты, которые удешевляют стоимость КТС, в виду необходимости выполнения определенных работ по вычленению запасных элементов, деталей и т.д. В данном же случае ТС осталось у С.И.А. и последний не представлял сведений о том, что застрахованное ТС будет реализовано по средствам вычленения и продажи остатков годных к дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства были полностью проигнорированы финансовым уполномоченным, что является незаконным. Реальную стоимость годных остатков КТС потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный устанавливать не стал.

Финансовым уполномоченным в категоричной форме были проигнорированы доказательства, представленные Страховщиком о КТС потребителя финансовой услуги - С.И.А., а именно: то обстоятельство, что марка ТС С.И.А.. - Рено Дастер; год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: заявленное событие 2021 года: пробег на момент осмотра ТС составлял - 50183 км.; повреждения ТС, которые очевидно показывают, что ТС значительно выгоднее реализовать целиком без разбора (см. расчёт ГО финансового уполномоченного = 152459 рублей, расчёт страховщика - 555111 рублей).

Финансовым уполномоченным не было проанализировано то обстоятельство, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы. В данном же случае реальная стоимость повреждённого ТС финансовым уполномоченным установлена не была, как и не были исследованы доказательства, представленные Страховщиком в обоснование реального размера стоимости ГО (фото ГО ТС, сведения по ТС и т.д.).

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным при вынесении жалуемого решения были нарушены нормы, как материального права, так и нормы процессуального права. Экспертное заключение, составленное ООО ИП К.А.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в полном объёме не соответствует руководству для экспертов 2018 года, т.е. является незаконным. В связи с чем, решение, принятое Финансовым Уполномоченным на основании выводов эксперта ИП Куркулёва А.С., является незаконным.

Второе: Между С.И.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор КАСКО Т-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Потребитель финансовой услуги, в момент заключения договора страхования, был ознакомлен с Правилами страхования, согласен с их содержанием, получил их на руки, пояснил, что содержание данных правил ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует роспись последнего.

В данном случае Страховщиком был произведён расчёт в том числе и годных остатков ТС Потребителя финансовой услуги С.И.А., в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в исполнении ООО «Прайсконсалт», основанном на проведённом аукционе, стоимость годных остатков составила 555111 рублей.

Однако, данное основание так же было оставлено без внимания финансовым уполномоченным, что привело к принятию обжалуемого решения.

Третье: Описательная часть экспертного мнения в исполнении ИП К.А.С. содержит в себе ссылки на правила Страхования по способу расчёта остаточной стоимости ТС, о котором договорились стороны в момент заключения договора.

Однако вопреки достигнутому соглашению между сторонами договора, эксперт финансового уполномоченного делая собственные, ни чем не подтверждённые умозаключения, пришел к выводу о том, что в данном случае для расчёта применим единственный удобный для эксперта способ определения стоимости ГО ТС - расчётный способ.

Финансовый уполномоченный, вынося решение с обвинительным уклоном, не стал вникать в описательную часть экспертного мнения ИП К.А.С., что привело к принятию решения, очевидно противоречащего условиям ранее заключенного договора страхования.

Четвёртое: Принятое финансовым уполномоченным решение является не только не законным по доводам изложенным выше, но и необоснованным, оторванным от реальной действительности в свете реальных положений дел современности.

Так финансовый уполномоченный необоснованно принимая решение и удовлетворяя звания потребителя, исходил из сведений, которые не имеют ничего общего с реальностью, стоимость годных остатков, рассчитанных экспертом финансового уполномоченного, совершенно не отвечает требованиям современного рынка подержанных ТС Стоимость годных остатков ТС, принятая финансовым уполномоченным далека от реальных цен на б/у ТС, в том числе и ТС после ДТП.

В настоящее время на фоне огромного числа экономических санкций введённых в отношении РФ, странами Европы и т.д., стоимость ТС не только не упала, но, и в виду определенного дефицита, возросла во много раз. Примечательно, что колебания рынка в сторону увеличения стоимости ТС, начались задолго до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основная причина роста стоимости прямо связана с ограничениями в виду пандемии, охватившей большую часть нашей планеты.

Т.е. факт значительного увеличения цен, в том числе и на б/у ТС, после ДТП очевиден, однако, финансовый уполномоченный не только не обратил на это внимание, но, и попустительски отнёсся к исследованию тех документов, которые были им самим запрошены.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость ГО ТС составляет 152459 рублей. Ведь в случае реализации ГО без разборки в том состоянии, в котором находится сейчас ТС, Заявитель сможет реализовать его по цене, значительно превышающей сумму установленную экспертным мнением.

Причиной принятия незаконного и необоснованного решения финансового уполномоченного является экспертное мнение в исполнении ИП К.А.С. а именно - применение не обоснованного способа определения ГО. В случае, если бы эксперт произвёл расчёт стоимости ГО в соответствии с условиями договора, то была бы установлена иная стоимость ГО, равная либо превышающая стоимость ГО, установленных Страховщиком (превышение возможно в виду колебаний рынка стоимости ТС в сторону увеличения стоимости ТС, что не будет иметь правового значения на решение страховщика, т.к. стоимость ГО превышает 70 % порог по договору КАСКО).

На основании вышеизложенного, ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного К.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.И.А. страхового возмещения в размере 363601 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо С.И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование», полагал указанное решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятое по его обращению, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный К.В.В., АНО "СОДФУ", С.И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От представителя финансового уполномоченного в лице представителя в суд по электронной почте поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями. Просили оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения явившихся представителя заявителя ООО «Зетта Страхование», заинтересованного лица С.И.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С., заинтересованное лицо С.И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25, ч.2 ст.15, ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.22, 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения С.И.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынесено от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования С.И.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу С.И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 363 601 руб. Требование С.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

При этом, срок обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, ООО «Зетта Страхование» не пропущен, заявление поступило в суд с соблюдением указанного срока, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается штампом с входящим номером.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.И.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении транспортного средства Renault Duster, гoc. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период страхования - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; допущенные к управлению - неограниченное количество лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:00 по адресу АДРЕС, 16 км + 800 м, произошло ДТП: водитель ТС Renault Duster, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил его опрокидывание, в результате чего ТС были причинены многочисленные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является С.И.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА    г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление принято страховой компанией и зарегистрировано под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В дальнейшем осуществлялось рассмотрение заявления по установленной процедуре, подробно изложенной в описательной части заявления ООО «Зетта Страхование» и приведенной выше.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

    В соответствии ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.940, 943 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применения таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в договоре (ч. 2).

    Финансовой организацией при заключении с Потребителем договора страхования КАСКО определено, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

    Из материалов дела следует, что потребителем С.И.А. подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб", по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель транспортного средства.

    Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяет, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих опер, публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

    Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяется публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравший торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

    При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путём проведения аукциона в электрона форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действуют законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

    1. Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средства на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торга нарушения правил подобных электронных площадок.

    2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

    3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

    В силу положений ст.ст.447-449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

    Оценка годных остатков посредством проведешь торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

    Кроме того, после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

    В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

    В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник Транспортного средства может:

1. Передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права п обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику.

2. Выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

    Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства. Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, что в нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

         Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствующим с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    В силу п.5 ст.10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховое возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Стоит отметить, что пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатка в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемление его прав.

    Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите ща потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом полном объеме.

    Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта К.А.С., не противоречит действующему законодательству, а равно положениям Правил страхования.

    При данных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП К.А.С.

    Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена Финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данные обстоятельства, поскольку доводы страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложена заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещен по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда повреждении автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение 2 стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 363 601 руб., исходя из приведенного расчета (600000 руб. – страховая сумма - 15000 руб. – безусловная франшиза – 68940 руб. – размер динамической франшизы – 152459 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства согласно Экспертного заключения). Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Зетта Страхование» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» (юридический адрес: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению С.И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              С.Б. Исаева