Решение от 10.01.2024 по делу № 1-1/2024 (1-1/2023; 1-60/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года      г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Яценко Д. А., Запяткиной Д. М.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Нестеровского района Медведева Д. А., заместителя прокурора Нестеровского района - Сагия Е. Р.,помощника прокурора Нестеровского района - Мартынюка Е. В., представителя потерпевшего - ФИО29, подсудимого Романова Д., его защитника - адвоката Волкова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Романова Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д., осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которых является лесозаготовка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не имеет разрешительных документов на рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев в расположенных на особо охраняемой территории регионального значения природного парка «Виштынецкий» в выделах №№ квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, а имеющиеся у него разрешительные документы на рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев в выделе № квартала № указанного лесничества в объеме <данные изъяты> куб м на территории <данные изъяты> га, не позволяют ему произвести рубку на всей территории выдела №, но не желая в установленном порядке получить разрешительные документы и оплатить их стоимость, действуя умышленно, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев в указанных выделах, для расчистки от лесных насаждений территории вблизи строящегося объекта с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы.

Во исполнение своего умысла он с помощью ранее знакомого Свидетель №2 приискал работников для осуществления рубки в указанных выделах, скрыв от них информацию об отсутствии на это разрешительной документации, тем самым, не имея на то законных оснований, организовал в выделах № квартала № под своим контролем незаконную рубку сырорастущих деревьев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанятые лица приступили к незаконной рубке сырорастущих деревьев и незаконно спилили бензопилой «Штиль МС 361» и другой неустановленной бензопилой у основания:

- в выделе № квартала № сырорастущих дерева объемом <данные изъяты> куб м, а именно: 2 дерева породы «берёза» объемом <данные изъяты> куб. м, 1 дерево породы «липа» объемом <данные изъяты> куб. м, 1 дерево породы «сосна» объемом <данные изъяты> куб. м, <данные изъяты> деревьев породы «ель» объемом <данные изъяты> куб. м, причинив ущерб на сумму 343 835 рублей;

- в выделе № квартала № сырорастущих дерева объемом <данные изъяты> куб. м, а именно: 13 деревьев породы « берёза» объемом <данные изъяты>. м, 2 дерева породы «вяз» объемом <данные изъяты> куб. м, 1 дерево породы «дуб» объемом <данные изъяты> куб. м, 5 деревьев породы «ольха» объемом <данные изъяты> куб. м, 23 дерева породы «ель» объемом <данные изъяты> куб. м, 14 деревьев породы «осина» объемом <данные изъяты> куб. м, 1дерево породы «ильм»объемом <данные изъяты> куб. м, причинив ущерб на сумму 1 225 890 рублей,

- кроме этого в выделе 14 квартала № ущерб за самовольное использование лесов для строительства и эксплуатации дорог составил 2 234 рубля;

- в выделе № квартала № сырорастущих деревьев объемом <данные изъяты> куб. м, а именно: 1 дерево породы «липа» объемом <данные изъяты> куб. м, 1 дерево породы «ива» объемом <данные изъяты> куб. м, 18 деревьев породы «ель» объемом <данные изъяты> куб. м, причинив ущерб на сумму 219 591 рубль;

- в выделе № квартала № сверх указанного в лесной декларации объёма - деревья объемом <данные изъяты> куб. м, причинив ущерб на сумму 2 347 996 рублей.

Спиленными деревьями Романов Д. распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинён экологический вред в сумме 4 139 546 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Д. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что расчёт ущерба сделан не верно, количество срубленных деревьев точно не установлено, ему вменена рубка деревьев, совершенная до начала его деятельности, утверждение о производстве рубки на особо охраняемых территориях противоречит лесохозяйственному регламенту, рубка была вызвана очисткой территорий от захламлённости, были вырублены сухостойный деревья, а не сырорастущие. В остальной части от дачи показаний по сути предъявленного обвинения отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Однако, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждает совокупность собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.

Из показаний обвиняемого Романова Д., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признавал вину в полном объеме и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически руководил компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и у него возникла необходимость произвести рубку леса в выделах №№ квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, но у него не было никаких разрешительных документов на это. Он дал распоряжение Свидетель №2, найти работников для рубки леса и тот подыскал бригаду под руководством ФИО36, которая, под контролем Романова Д., произвели вырубку леса в указанных им местах при отсутствии разрешений на это. ФИО36 и Свидетель №2 неоднократно спрашивали у Романова о законности рубки, на что он отвечал, что все документы имеются. Разрешение на рубку в выделе № он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, но на меньший объем древесины, который был уже вырублен (т. 6 л.д. 61-67,127-131, 133-137, 149-152, 163-165).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Романов Д. подтвердил свои показания о незаконной рубке деревьев и на месте указал на деревья, спиленные по его указанию в выделах № квартала 64 (т. 6 л.д. 86-117).

Представитель потерпевшего ФИО29 в суде пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, знает о них лишь из материалов уголовного дела, так как ранее интересы Министерства представлял другой представитель.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в суде на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года разрешения на рубку в выделах №№ № квартала 64 Чистопрудненского участкового лесничества не выдавались. Имелся лишь договор аренды, по которому арендатором с ДД.ММ.ГГГГ было ООО «ФИО47», но рубка должна производиться только при наличии разрешения на это. ДД.ММ.ГГГГ года была установлена необходимость проведения санитарно-выборочной рубки в выделе № квартала № в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» имело право произвести рубку только в объеме <данные изъяты> куб. м на площади <данные изъяты> га. Вырубка леса в виде очистки леса от захламлённости в квартале № без получения разрешительных документов являлась незаконной (т. 6 л.д. 5-11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен выдел № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, в ходе которого зафиксированы свежие спилы на 77 пнях деревьев, произведён их пересчёт, обнаружена и изъята бензопила «Штиль МС 361» (т. 5 л.д. 131-156).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества 5 пней спиленных деревьев, стволы не обнаружены (т. 5 л.д. 97-103).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в месте обнаружения рубки в выделе № квартала № были установлены координаты места - № северной широты, № восточной долготы (т. 12 л.д. 1-22).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов филиала ФБУ «<данные изъяты>» - «Центр защиты леса <адрес>» были определены границы выдела № квартала № (т. 12 л.д. 23-35).

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его нанял Свидетель №2 для рубки деревьев в квартале № Чистопрудненского участкового лесничества по просьбе Романова Д. Он, Свидетель №6, Свидетель №7 очищали территорию вокруг «дачи <данные изъяты>» в выделе № квартала №, производя рубку деревьев, о ходе работ Свидетель №2 докладывал Романову Д., что свидетелю известно с его слов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Романов на месте указывал какие деревья необходимо спилить. Отвод деревьев под рубку осуществлял ФИО15, но он видел, что тот клеймил деревья и не подлежащие рубки, в результате они спилили от <данные изъяты> до <данные изъяты> стволов. Кроме этого, по указанию Романова Д. они осуществили рубку деревьев и в соседних выделах вокруг «дачи <данные изъяты>» на глубину около <данные изъяты> м. На неоднократные вопросы о разрешительных документах Романов Д. заверял его, что они все оформлены. Примерно в <данные изъяты> года по указанию Свидетель №2, который ссылался при этом на распоряжения Романова Д., они произвели рубку около 20 деревьев по старой немецкой дороге, проходившей к «даче <данные изъяты>» параллельно существующей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества показал места рубки, пояснив, что к рубке были предназначены и сырорастущие деревья, а также место, где Романов Д. и Свидетель №2 давали ему указания по расчистке территории вокруг «дачи <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 234-246).

В ходе проверки показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал, где именно производил рубку, это место, справа от «дачи <данные изъяты>» соответствует выделу № квартала №. Находясь в выделах №№ и № квартала №, Свидетель №1 указал на пни деревьев, пояснил, что это именно те деревья, которые они рубили в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Романова Д., а также на схеме отобразил места рубок (т. 7 л.д. 1-38).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работал вместе с Свидетель №1 на рубке деревьев около «дачи Геринга», несколько раз видел как Романов Д. разговаривал с Свидетель №2 и ФИО36, на момент начала их работы следов спиленных ранее деревьев не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что помогала мужу Свидетель №1 на пилке деревьев подсобным рабочим, на месте рубки видела Романова Д., также слышала разговор мужа по телефону, он ругался из-за отсутствия документов.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ, пояснили, что помогали ФИО10 в рубке деревьев <данные изъяты> года на территории около «дачи <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 148-153, 160-164, 165-170, 171-176).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2016 года по просьбе Романова Д. нанял бригаду Свидетель №1 для рубки деревьев и очистки территории около «дачи <данные изъяты>». Они вырубили лес, на который указал Романов Д., в том числе и не отмеченные к рубке деревья, а также срубили деревья на старой дороге, которые помеченными к вырубке не были. Все указания ФИО10 давал Романов Д. лично либо через него. Также, в его присутствии, ФИО10 спрашивал у Романова Д. о наличии документов на вырубку, а из его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при общении с Романовым и ФИО36 неоднократно возникал вопрос о разрешительных документах, но Романов говорил, что они все оформлены и имеются, но сам Свидетель №2 их не видел (т. 7 л.д. 39-45, 47-54).

Из рапорта сотрудника УФСБ по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте производства рубки леса в квартале № был установлен факт присутствия Романова Д. (т. 2 л.д. 198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поступившие из УФСБ по <адрес>, в том числе с видеозаписью и фотографиями с изображением Романова Д. и его автомобиля, по окончании которого упакованы и опечатаны (т. 10 л.д. 205-219).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из содержания телефонных переговоров между Романовым Д. и Свидетель №2, Романовым Д. и ФИО12, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что Романов Д. являлся организатором незаконной рубки деревьев в лесном массиве вокруг фундамента здания (т. 11 л.д. 1-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 13 л.д. 20-21).

Из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №17, Свидетель №18, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работали на восстановлении фундамента «дачи <данные изъяты> и видели, что вокруг земельного участка какие-то люди пилили лес. (т. 7 л.д. 177-182, т. 8 л.д. 26-30, 31-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он отсыпал дорогу к «даче Геринга» у <адрес> и видел, что несколько человек производили рубку деревьев (т. 8 л.д. 37-41).

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории квартала № Чистопрудненского участкового лесничества производилась рубка леса, полномочий проверять ее обоснованность у него, как у участкового лесничего, не было, но на его вопрос ФИО10 ответил, что документов нет, о чем он доложил руководству. Примерно тогда же он обнаружил в выделе № квартала № свежий ветровал, о чем составил листок сигнализации и ДД.ММ.ГГГГ этот выдел отвели ООО «<данные изъяты>» для производства санитарно-выборочной рубки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся лесничим Нестеровского лесничества. В выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества бригадой Свидетель №1 проводились работы по вырубке леса под видом очистки леса от захламлённости, какие-либо разрешительные документы на это отсутствовали (т. 7 л.д. 128-134, 136-139).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что Романов Д. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», где свидетель работал начальником лесного отдела. Из его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по инициативе Романова Д. <данные изъяты> была начата расчистка от захламлённости территории около «дачи Геринга» в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества, которую осуществляла бригада ФИО10 Несколько раз, по просьбе Романова Д., он контролировал работу ФИО10, в том числе и в выделе № квартала №. Кроме этого, рубка деревьев проводилась и в выделах №, 15 квартала №, при этом документы на это, кроме договора аренды, отсутствовали (т. 7 л.д. 59-63, 65-72, 74-90, 92-101).

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но фактическое руководство осуществлял Романов Д., принимая все управленческие решения (т. 7 л.д. 186-191).

Свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Романов Д. никаких должностей в ООО не занимал, но осуществлял фактическое руководство обществом (т. 7 л.д. 195-199).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она оказывала юридические услуги ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директора которых - Свидетель №14 и Свидетель №15, никаких решений самостоятельно не принимали, все решал Романов Д., хотя он не занимал никаких должностей (т. 7 л.д. 203-209).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №3 познакомил его с руководителем ООО «<данные изъяты>» по имени Дан, и предложил работать у него мастером леса, делая отводы под осуществление рубок. <данные изъяты> года по указанию Романова Д. и Свидетель №3 он делал отводы в выделах №№ и 25 квартала №, рубку там затем осуществлял Свидетель №1 (т. 7 л.д. 104-112).

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на месте указал деревья, отведённые им под рубку в выделах №№ и № квартала № (т. 7 л.д. 113-124).

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в выделах №№, № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества данные о проведении незаконных рубок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Имеется запись в материалах Нестеровского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в книге протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 12 л.д. 79).

В ходе осмотра лесного участка в выделах №№, № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт как выборочной, так и сплошной вырубки лесных насаждений, составлены ведомости перечёта пней, незаконно срубленных деревьев, составлен план с отметкой места вырубки и справка о размере ущерба (т. 12 л.д. 40-57).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурально-визуального осмотра лесного участка в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества был произведён перечёт пней и установлен объем вырубленной древесины, ее состав, о чем составлены акт осмотра, ведомость перечёта пней, незаконно срубленных деревьев, справка расчёта ущерба, произведён расчёт объёма срубленных стволов деревьев (т. 12 л.д. 62-77).

Из заключения лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем вырубленных деревьев в выделах №№ квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества составил № куб. м, сумма ущерба, причинённого в результате рубки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 950 217 рублей; объем вырубленных деревьев в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества сверх указанного (незадекларированного) объёма в Лесной декларации составил <данные изъяты> куб. м, сумма ущерба, причинённого в результате рубки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 650 854 рубля (т. 12 л.д. 96-113).

Допрошенный в суде эксперт ФИО33 пояснил, что при составлении заключения им не были приняты во внимание ряд протоколов осмотров места происшествия, все спиленные деревья оценивались им как сырорастущие.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причинённого ущерба вырубкой в выделах №№ квартала 64 и превышением объёмов вырубки в выделе № квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества составил 4 139 546 рублей, а именно: в выделе № сырорастущих дерева объемом № куб. м (2 дерева породы «берёза» объемом № куб. м, 1 дерево породы «липа» объемом № куб. м, 1 дерево породы «сосна» объемом № куб. м, 20 деревьев породы «ель» объемом № куб. м), причинив ущерб на сумму 343 835 рублей; в выделе № сырорастущих дерева объемом № куб. м (13 деревьев породы « берёза» объемом №. м, 2 дерева породы «вяз» объемом № куб. м, 1 дерево породы «дуб» объемом № куб. м, 5 деревьев породы «ольха» объемом № куб. м, 23 дерева породы «ель» объемом № куб. м, 14 деревьев породы «осина» объемом № куб. м, 1дерево породы «ильм»объемом № куб. м), причинив ущерб на сумму 1 225 890 рублей, кроме этого ущерб за самовольное использование лесов для строительства и эксплуатации дорог в указанном выделе составил 2 234 рубля; в выделе № сырорастущих деревьев объемом № куб. м (1 дерево породы «липа» объемом № куб. м, 1 дерево породы «ива» объемом № куб. м, 18 деревьев породы «ель» объемом № куб. м), причинив ущерб на сумму 219 591 рубль; в выделе № сверх указанного в лесной декларации объёма - деревья объемом № куб. м, причинив ущерб на сумму 2 347 996 рублей.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО34 следует, что при расчёте стоимости деревьев, срубленных по указанию Романова Д., он исключил сухостойные деревья, используя при этом все материалы уголовного дела, в том числе и протоколы осмотра места происшествия.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение специалиста обоснованно, сделано исходя из объективных данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, сумма ущерба уменьшилась, что улучшает положение подсудимого.

В связи с изложенным суд кладёт в основу обвинительного приговора заключение специалиста ФИО34

Совокупность приведённых доказательств, их анализ, характер действий подсудимого, способ совершения преступлений, позволяют суду прийти к выводу, что Романов Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет разрешительных документов, организовал незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделах №№, №, а в выделе № превысил разрешённые объёмы вырубки, квартала № Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, расположенных на территории природного парка «<данные изъяты>», то есть в особо охраняемой зоне, причинив своими действиями Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб на общую сумму 4 139 546 рублей, что суд расценивает как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд, при определении суммы ущерба, руководствуется заключением специалиста и исключает из определённой им суммы, стоимость сухостойной древесины в размере 18 620 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Романова Д. состава вменяемого преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами осмотров, актами осмотров лесного участка, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и заключением специалиста, которые согласуются между собой, являются не противоречивыми и последовательными.

Ссылка на необоснованность расчёта суммы ущерба в связи с отсутствием в технических документах, в том числе в Лесохозяйственном регламенте, сведений о наличии особо охраняемой территории, судом не может быть принята, поскольку природный парк «<данные изъяты>» был образован в <данные изъяты> году на основании постановления <адрес>, сведения об этом являются открытыми и общедоступными.

Доводы стороны защиты о необоснованности заключения специалиста, о нарушении сроков расследования уголовного дела и в связи с этим необходимостью исключения полученных при этом доказательств, являются необоснованными, заявлялись при рассмотрении дела в суде, и им была дана соответствующая оценка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник заработка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Романова Д. суд относит его признательные показания на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание Романова Д. судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, считает необходимым за содеянное назначить Романову Д. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 5%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Романова Д. в счет возмещения причинённого ущерба 4 158 167 рублей.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, просили удовлетворить заявленный иск.

Подсудимый Романов Д., отрицая свою причастность к совершению данного преступления, исковые требования не признал в полном объёме.

Адвокат ФИО16 поддержал мнение подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по настоящему исковому заявлению, поданному в рамках уголовного дела, необходимо решить вопрос о составе участников и круге лиц, чьи интересы могут быть затронуты, и их привлечению к участию в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Дана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание ввиде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Романову Д. наказание в виде лишения свободы сроком два года на наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Зачесть в срок наказания Романову Дану время содержания под стражей в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Д. до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Романов Д. следует к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Романова Д. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, с документами, удостоверяющими личность, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Романова Д. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать за Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с результатами оперативно-технических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, 10 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле,

- оптический диск с образцами голоса Романова Д., копии акта № приёма-сдачи работ по охране, защите и воспроизводству лесов, изъятая в Нестеровском лесничестве и в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, - оставить в материалах дела;

- акты № приёма-сдачи работ по охране, защите и воспроизводству лесов, изъятые в Департаменте лесного хозяйства и использования объектов животного мира и в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности;

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья      Янча С. А.

Дело №

УИД №3