Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-4512/2020 от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88 -5750/2020

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.

        судей: Ирышковой Т.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-916/2019 по иску Ильичева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения явившихся лиц: ФИО1 и его представителя на основании ходатайства ФИО4, поддержавших доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» (далее также–ООО «Тойота Мотор») о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Просил установить факт наличия должности <данные изъяты> в филиале ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ и факт исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге внести в штатное расписание должность машиниста подъемника, установить оклад в размере не менее установленного законодательством Российской Федерации МРОТ, взыскать с филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге в пользу истца денежные средства за выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности машиниста подъемника в размере <данные изъяты> руб., обязать выдать истцу заверенные копии документов, вести журнал наряд-допусков и распоряжений в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, предоставить истцу доступ к пользованию корпоративэлектронной почтой и аккаунтом в сети филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, программой PCWIN, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование перечисленных требований истец ссылался, что в организации ответчика, где истец осуществляет трудовую деятельность, имеет место должность машиниста подъемника, и он фактически выполнял трудовые обязанности по указанной должности в рамках совместительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят в ООО «Тойота Мотор» на должность техника в отдел обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами компании. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, пункт 1.1. трудового договора стороны изложили в следующей редакции: - работник принимает на себя обязанности по должности техника в Отделе обслуживания оборудования в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами Компании.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные положения о месте работы истца и занимаемой им должности, и о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком внесены в личную карточку работника Т-2.

ФИО1 был ознакомлен под роспись с положением об Отделе обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений, и производственной инструкцией техника в данном отделе, с положением об Отделе обслуживания оборудования и производственной инструкцией техника в данном отделе, с картой № специальной оценки условий труда работников по профессии техника в Отделе обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений, и картой № специальной оценки условий труда работников по профессии техника в Отделе обслуживания оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по трудовым спорам было рассмотрено заявление ФИО1 о дискриминации по причине отсутствия у него доступа к ЭВМ с выделенным аккаунтом в сети филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт- Петербурге и возможностью пользоваться специальной программой PCWIN. Комиссией отказано в удовлетворении обращения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1,21,62 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не предоставления доказательств выполнения истцом дополнительных работ по должности машиниста подъемника, не связанных с его трудовой функцией.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям несоответствия оспариваемых судебных актов нормам материального права.

    В силу статей 2, 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещены принудительный труд и дискриминации в сфере труда. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности предоставить такие документы, как Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, производственную инструкцию техника в отделе обслуживания оборудования, инструкцию по охране труда при работе на электроустановках, перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации техником в отделе обслуживания оборудования явились действия ответчика по представлению данных документов истцу, в то время как, статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику лишь документов, лишь относящихся к его трудовой деятельности, в то время как часть запрашиваемых истцом сведений не связаны с непосредственно осуществляемой истцом трудовой функцией, потому отказ в возложении на работодателя обязанности по представлению документов при оценке их, как не связанных с его трудовой деятельностью, нормам материального права не противоречит.

Ссылки истца, что отсутствие у него требуемых документов, в случае получения им производственной травмы, будет препятствовать его самозащите, не признаны судом в качестве подтверждения нарушения трудовых прав истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен факт наличия в организации ответчика должности машиниста подъемника и иных должностей, профессий, предполагающих исключительно эксплуатацию подъемников, а использование в производственной деятельности предприятия подъемных механизмов и техники при осуществлении работниками, в том числе техником ФИО1, в рамках исполнения трудовых обязанностей данных средств в качестве вспомогательного инструмента, не может быть квалифицировано, как самостоятельный вид деятельности, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований об установлении факта наличия должности машиниста подъемника, исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности, возложении на ответчика обязанности внести указанную должность в штатное расписание, установить оклад по должности.

        Ввиду не установления судом достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, при этом ссылки на выполнение дополнительной работы по собственной инициативе работника в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, как правильно указано в решении суда, не дают работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате такой работы у суда также не имелось.

    Материалы дела не подтверждают законность требований истца о возложении на ответчика обязанности по ведению перечисленной им в иске документации, о допущенной в отношении него дискриминации, заключающейся в лишении его права пользования ЭВМ, специализированного программного обеспечения, потому утверждения заявителя жалобы об обратном не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

            Доводы заявителя кассационной жалобы, заключающиеся в несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

        Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании указанных в его исковом заявлении документов, повлекший неверный вывод об установлении факта наличия на предприятии должности машиниста подъемника, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░