Решение по делу № 2-32/2019 (2-2679/2018;) от 26.03.2018

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремаевой МВ к Григоренко АК, Парановичу ИВ, Мотовиловой ЕН, Бабян БШ, Варнашиной НВ, Цыпленковой ИН, Кормушкиной ВА, Сергеевой АН, Ивановой ЕГ, Демкину ФИО59, Мазурок АА, Безрукову АВ, Сидориной НВ, Долгановой СВ, Осиповой ЛГ, Карсакову СВ, Поповой ЕВ, Захарову ВИ, Кострову ДН, Алютиной ОЮ, Грачеву АН, Соловьеву АГ, Баранову АВ, Шабалину ПС, Мошкову АН, Кириковой ИВ, Зубенкову МВ, Бердник ОБ, Лукичеву ВВ, Хабарову Ивану НА, Хабаровой НВ, Пономареву НГ, Курмаеву АС, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам – собственникам парковочных мест (машино-мест помещений П41 и П34), расположенных по адресу г.Н(адрес обезличен), в которых площадь 788 кв.м. и площадь 643,4 кв.м соответственно являются проходами и проездами, т.е. общими помещениями многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации дома, иное оборудование и машино-местами, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме по адресу (адрес обезличен) А1 этаж цокольный и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим с момента государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что она, как и другие сособственники парковочных мест по указанному адресу пользуется проездами и проходами как общим имуществом. При этом, в данных помещениях, кроме машино-мест, имеются и другие помещения МКД, которые принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД в силу ст.36 ЖК РФ, а именно –помещение офиса ТСЖ «Акимовское», электрощитовая, проходят инженерные коммуникации дома и другое оборудование МКД, в каждом помещении (П34 иП41) имеется один вход (выход), через который проходят собственники машино-мест и собственники МКД, парковочные места, которые находятся в собственности не являются изолированными помещениями, проходы и проезды к машино-местам являются проходами и проездами к помещениям МКД и находятся в свободном доступе. Право собственности на общее имущество, каким являются проходы и проезды к машино-местам, нарушено зарегистрированным правом общей долевой собственности за собственниками парковочным мест. В результате сложившейся ситуации, между собственниками парковочных мест и собственниками МКД возник спор, кому принадлежит общее имущество, а именно проходы и проезды к машино-местам. Истица полагает, что они являются общим имуществом собственников машино-мест и собственников МКД в силу закона, однако, зарегистрированное право общей долевой собственности на помещение П41 и П34 не позволяет собственникам МКД и собственникам машино-мест пользоваться проходами и проездами по праву собственности на общее имущество дома, в связи с чем полагает, что зарегистрированное право собственности нарушает права истца и может быть защищено путем подачи требования о признании зарегистрированного права отсутствующим собственников парковочных мест на общее имущество с момента регистрации. С учетом уточнения требований, истица просила суд дать оценку юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) А1 этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, в также просила признать зарегистрированное право собственности на общее имущество многоквартирного дома в помещении П41 площадью 788кв.м. и помещении П34 площадью 643,6 кв.м. по указанному адресу отсутствующим с момента регистрации.((данные обезличены))

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск подержала.

Ответчики Бабян Б.Ш, Варнашина Н.В, Попова Е.В, Захаров В.И, Костров Д.Н, Алютина О.Ю., Соловьев А.Г, Кирикова И.В, Зубенков М.В, Хабарова Н.В, Хабаров И.А, Пономарев Н.Г, в судебное заседание не явились, извещены лично.

Ответчики Григоренко А.К,Паранович И.В,Мотовилова Е.Н,Цапленкова И.Н,Сергеева А.Н,Иванова Е.Г,Демкин Н.А.,Мазурок А.А, Безруков А.В,Сидорина Н.В,Долганова С.В,Осипова Л.Г, Карсаков С.В, Грачев А.Н,Шабвалин П.С, Мошков А.Н,Бердник О.Б,Лукичев В.В,Курмаев А.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены по месту их жительства, но не получили.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Кормушкина В.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Еремаеву М.В., который требования признал и пояснил, что законом определяется состав общего имущества, а не мнением большинства собственников, определенном по результатам голосования по основаниям ст.135 ч.1 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества, утв.Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и других норм права, следовательно установить, что спорное общее имущество площадью 788кв.м и 643,4 кв.м являющееся проходами и проездами к общим помещениям МКД и машино-местам относится к общему имуществу собственников МКД и собственников машино-мест в силу закона.

Ответчики Осипова Л.Г, Долганова С.В, Григоренко А.К, Захаров В.И, Безруков А.В, выдали доверенность представителю Еремаеву М.В, который в судебном заседании иск также признал.

Привлеченное в дело в качестве соответчика ТСЖ «Акимовское» направило в судебное заседание представителя Копылова Р.Э, действующего на основании доверенности, который иск не признал за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом, истец Еремаева М.В. является собственником 9/20долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (данные обезличены))

Управление многоквартирным домом №(адрес обезличен) осуществляет ТСЖ "Акимовское», что следует из Устава в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сособственниками Пом.41 по адресу г.Н(адрес обезличен) являются: Кормушкина В.А, (343/12261), Безруков А.В.(1003/12261), Григоренко А.К (397/12261и516/12261), Захаров В.И. (636/12261), Иванова Е.Г (596/12261) Мазурок А.А.(514/12261), Пранович И.В. (286/12261, 286/12261, 446/12261, 343/12261,286/12261,343/12261,286/12261, 343/12261, ООО «СпецЭкспрессМонтаж», ООО «Монтажспецстрой»,ООО СМУ-58,ООО «Энерго-приборы», Сидорина Н.В. (516/12261, 516/12261) ((данные обезличены)), а также сособственниками помещения П34.

Истец в иске указывала на то, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются проходами и проездами и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Как следует из Инвентаризационного плана пом.П41, его общая площадь составляет 1226,1 кв.м, из них площадь машино-мест -438,1 кв.м, площадь проездов -788кв.м ((данные обезличены))

Как следует из Технического паспорта в отношении помещения П34, площадь проездов составляет 634.40 кв.м. (1079,0кв.м -436,0кв.м.) ((данные обезличены))

Согласно сведений Технического плана, пом.П41 и пом.П34 находятся в цокольном этаже (адрес обезличен), состоят из машино-мест, а также электрощитовой, венткамеры, узла управления, вентиляционной, лестниц, проездов. В каждом помещении имеется один вход (он же выход). При этом, машино-места и проезды между собой не изолированы, что также видно из представленных в материалы дела фотографий.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к ИП Кострову и другим о признании недействительным соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделе долей в натуре в нежилом помещении П34 в части передачи нежилого помещения площадью 643,40кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пунт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 634,40 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Алютиной ОЮ и др. к ТСЖ «Акимовское» о признании части нежилого помещения П34, оставшейся после выделения в натуре машино-мест, общим имуществом собственников помещений МКД и собственников машино-мест, первоначальный иск –удовлетворен, во встречном - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.((данные обезличены))

Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к Григоренко А.К. (л(данные обезличены)) и другим о признании незаконным Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделе долей в натуре в нежилом помещении (П41) в части передачи нежилого помещения площадью 788кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 788 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.((данные обезличены))

Указанными выше судебными актами установлено, что оставшаяся после выделения машино-мест площадь, т.е. площади, в отношении которых настоящим иском заявлен спор, являются имуществом собственников машино-мест и не подлежат обслуживанию как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, спорные помещения не связаны с другими помещениями дома, то есть являются обособленными помещениями, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования МКД не меняет статус помещений П34 и П41 как помещение автостоянки в связи с его функциональным назначением.

В соответствии с изменениями, принятыми в ФЗ (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ дополнен пунктом 29 следующего содержания: «машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.»; пункт 6.2 части 7 статьи 51 после слова "помещений" дополнен словами "и машино-мест".

Согласно ст.6 ФЗ РФ (№):

П. 4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П.5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорное имущество (проезды) ранее вынесенными судебными актами не отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса в настоящем деле и его удовлетворения не имеется.

При этом, право собственности ответчиков в лице сособственников машино-мест возникло на основании гражданско-правовой сделки, в частности купли-продажи долей в праве общей долевой собсвенности на помещения П41 и П34.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как право на спорное имущество у ТСЖ «Акимовское» отсутствует в силу какого-либо договора, а также решения общего собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного, требования истца о даче судом оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, не подлежит удовлетворении. При этом, суд находит, что данное требование фактически сводится к признанию права собственности проездов в помещениях П41 и П34 площадями соответственно 788кв.м и 643,4кв.м. как за собственниками машино-мест, так и за собственниками МКД.

Однако, в вышеназванных судебных актах установлено, что площади, оставшиеся после выделения машино-мест собственников машино-мест помещений П34 и П41, которые также являлись предметом спора, имуществом МКД, на которое бы признавалось право собственности, не установлено, в этих требованиях было отказано. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее вынесенными судебными решениями не отнесены проезды к общему имуществу собственников МКД, в заявленных требованиях о даче судом оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) А1 этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, оснований для отнесения этого имущества к общему имуществу, не имеется.

Согласно ст.26 п.34 ФЗ (№) «О государственной регистрации недвижимости»:

1.Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

34) помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест);

Учитывая, что регистрация права собственности на машино-места была осуществлена в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома в помещении П41 площадью 788кв.м. и в помещении П34 площадью 643,6 кв.м. по адресу г.(адрес обезличен) отсутствующим с момента регистрации. Кроме того, суд находит, что заявленный истицей способ защиты нарушенного либо оспариваемого права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, доказательств этому суду не представлено, все доводы сводятся к тому, что сторона истца считает проезды общим имуществом всех собственников, как собственников машино-мест, так и собственников МКД. Однако, поскольку данное обстоятельство судом не установлено, а вышеназванными судебными актами опровергнуто, поэтому в заявленных требованиях также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Еремаевой МВ к Григоренко АК, Парановичу ИВ, Мотовиловой ЕН, Бабян БШ, Варнашиной НВ, Цыпленковой ИН, Кормушкиной ВА, Сергеевой АН, Ивановой ЕГ, Демкину НА, Мазурок АА, Безрукову АВ, Сидориной НВ, Долгановой СВ, Осиповой ЛГ, Карсакову СВ, Поповой ЕВ, Захарову ВИ, Кострову ДН, Алютиной ОЮ, Грачеву АН, Соловьеву АГ, Баранову АВ, Шабалину ПС, Мошкову АН, Кириковой ИВ, Зубенкову МВ, Бердник ОБ, Лукичеву ВВ, Хабарову ИА, Хабаровой НВ, Пономареву НГ, Курмаеву АС, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м и 643,4 кв.м, являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Л.А.Белова