Решение по делу № 33-58/2021 от 19.11.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-58/2021

Судья Кондакова Т.Г. Гражд. дело № 2-606/2020

УИД 21RS0022-01-2019-003387-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Зайцева А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя истца Зайцева А.А. – Митрофанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18 августа 2014 года между Зайцевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Древ» (далее – ООО «Авангард-Древ») был заключен договор займа, по условиям которого Зайцев А.А. передал ООО «Авангард-Древ» денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2014 года №. В целях обеспечения исполнения ООО «Авангард-Древ» своих обязательств по договору займа 18 августа 2014 года между Зайцевым А.А., Кожиным А.И. и Петровым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители Кожин А.И. и Петров В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед Зайцевым А.А. за исполнение ООО «Авангард-Древ» всех его обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года. Впоследующем 12 мая 2016 года поручители подтвердили наличие задолженности в размере 635000 руб., о чем лично расписались в договоре поручительства от 18 августа 2014 года. Затем между Зайцевым А.А. и поручителями Кожиным А.И., Петровым В.В. были достигнуты следующие договоренности в части исполнения денежных обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года на сумму 635000 руб.: Кожин А.И. самостоятельно выплачивает Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317000 руб. взамен исполнения части обязательств по договору займа и договору поручительства от 18 августа 2014 года, Петров В.В. также самостоятельно выплачивает Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317000 руб. взамен исполнения части обязательства по договору займа и договору поручительства от 18 августа 2014 года, а Зайцев А.А., в свою очередь, не предъявляет к ООО «Авангард-Древ» и поручителям Кожину А.И., Петрову В.В. требования о взыскании денежных средств в размере 635000 руб. соответственно по договору займа от 18 августа 2014 года и по договору поручительства от 18 августа 2014 года. По состоянию на 3 марта 2020 года Зайцев А.А. названные требования не предъявил. Кожин А.И. взятые на себя обязательства о выплате денежных средств в размере 317000 руб. исполнил в полном объеме, а между Зайцевым А.А. и Петровым В.В. 22 августа 2016 года был заключен договор займа взамен исполнения обязательств по договору поручительства от 18 августа 2014 года. По условиям договора займа от 22 августа 2016 года Петров В.В. обязался возвратить Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317000 руб. в срок до 28 февраля 2017 года. В счет исполнения данного договора займа 1 декабря 2016 года Петров В.В. вернул Зайцеву А.А. денежные средства в размере 40000 руб., тем самым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. В настоящее время долг ответчика составляет 277000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Зайцев А.А. просил взыскать с Петрова В.В. долг по договору займа от 22 августа 2016 года в размере 277000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 8 декабря 2019 года в размере 36311 руб. 67 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2019 года, по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

Истец Зайцев А.А. и его представитель Митрофанов А.П., ответчик Петров В.В. и его представитель Горовенко Р.А., третьи лица Кожин А.И. и ООО «Авангард-Древ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года Зайцеву А.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Зайцев А.А., повторяя фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что при заключении 22 августа 2016 года между ним и Петровым В.В. договора займа воля сторон была направлена на прекращение поручительства Петрова В.В. в отношении денежных средств в размере 635000 руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 18 августа 2014 года, заключенного между Зайцевым А.А. и ООО «Авангард-Древ». Заключив 22 августа 2016 года договор займа, Петров В.В. тем самым взял на себя обязательство по выплате задолженности в размере 317000 руб. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от 22 августа 2016 года на сумму 317000 руб. безденежным.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении извещения.

Ответчик Петров В.В., третьи лица Кожин А.И. и ООО «Авангард-Древ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленные в их адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зайцева А.А. – Митрофанова А.П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 22 августа 2016 года не может быть расценен как новация договора займа от 18 августа 2014 года, поскольку договор займа от 22 августа 2016 года не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неполной оплатой по договору займа и договору поручительства от 18 августа 2014 года, то есть не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом. Учитывая изложенное, а также тот факт, что по договору от 22 августа 2016 года Петров В.В. не получил от Зайцева А.А. денежные средства в размере 317 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности данного договора займа и, как следствие, к его незаключенности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей нормы о перемене лиц в обязательстве, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между Зайцевым А.А. и ООО «Авангард-Древ» в лице генерального директора Кожина А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Зайцев А.А. передает ООО «Авангард-Древ» заем на сумму 1000000 руб. под 1,5 % в месяц сроком на один год, а ООО «Авангард-Древ» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2014 года № 3 ООО «Авангард-Древ» получило от Зайцева А.А. денежные средства в размере 1000000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Авангард-Древ» обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года между Зайцевым А.А. (займодавец) и Кожиным А.И., Петровым В.В. (поручители) 18 августа 2014 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Авангард-Древ» всех его обязательств по указанному договору займа.

12 мая 2016 года Кожин А.И. и Петров В.В. собственноручно написали в договоре поручительства от 18 августа 2014 года о том, что каждый из них подтверждает задолженность в размере 635000 руб.

22 августа 2016 года между Зайцевым А.А. и Петровы В.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Зайцев А.А. передает в собственность Петрову В.В. денежные средства в размере 317000 руб., которые Петров В.В. обязуется вернуть в срок до 28 февраля 2018 года. В разделе 2 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому возврат Петровым В.В. денежных средств осуществляется после размещения им заказа на производстве у Кожина А.И. и получения прибыли, которая делится в равных частях между Зайцевым А.А., Петровым В.В. и Кожиным А.И. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если Петров В.В. не возвращает денежные средства в срок до 28 февраля 2018 года, то он обязан вернуть наличными денежными средствами.

В договоре займа от 22 августа 2016 года имеется надпись, выполненная Зайцевым А.А., о получении им 1 декабря 2016 года денежных средств в размере 40000 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представлен материал проверки по заявлению Зайцева А.А. (КУСП № от 22 ноября 2019 года), из которого усматривается следующее.

22 ноября 2019 года Зайцев А.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении Петрова В.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал, что Петров В.В. не исполняет условия договора займа от 22 августа 2016 года по возврату денежных средств.

В объяснениях, данных 28 ноября 2019 года, Петров В.В. пояснил, что договор займа с Зайцевым А.А. был составлен фиктивно, поскольку ранее он и партнер по бизнесу Кожин А.И. арендовали у Зайцева А.А. помещение, где изготавливали деревянные окна, затем он (Петров В.В.) и Кожин А.И. перестали сотрудничать. В период совместной деятельности у него (Петрова В.В.) и Кожина А.И. перед Зайцевым А.А. образовался долг за аренду помещения, в связи с чем он (Петров В.В.), Кожин А.И. и Зайцев А.А. договорились о возвращении долга путем размещения заказов у Кожина А.И. За счет размещения заказов он (Петров В.В.) постепенно возвращал долг, а именно вернул Зайцеву А.А. денежные средства в размере 40000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 277000 руб. он (Петров В.В.) не смог вернуть Зайцеву А.А. по причине отсутствия заказов.

В объяснениях, данных 29 ноября 2019 года, Кожин А.И. пояснил, что в период с 2014 года по 2016 год вел с Петровым В.В. совместный бизнес по установке деревянных окон. В этот период он (Кожин А.И.) и Петров В.В. взяли у Зайцева А.А. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. В 2016 году совместный бизнес с Петровым В.В. прекратился, а перед Зайцевым А.А. на тот момент остался долг в размере 635000 руб. Данный долг он (Кожин А.И.) и Петров В.В. разделили пополам, то есть каждый из них должен был отдать Зайцеву А.А. по 317000 руб. В связи с этим между Зайцевым А.А. и Петровым В.В. был составлен договор займа, по которому Петров В.В. должен был вернуть Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317000 руб. Однако Петров В.В. вернул только 40000 руб. Он (Кожин А.И.) долг в размере 317000 руб. Зайцеву А.А. выплатил. Почему Петров В.В. не возвратил Зайцеву А.А. денежные средства, он (Кожин А.И.) пояснить не может.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авангард-Древ» обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года поручители Кожин А.И. и Петров В.В., подтвердив наличие задолженности в размере 635000 руб. по состоянию на 12 мая 2016 года, приняли на себя обязательства по их возврату Зайцеву А.А. в равных долях, то есть по 317000 руб. каждый. Из объяснений Кожина А.И. усматривается, что он вернул Зайцеву А.А. денежные средства в размере 317000 руб. Что касается Петрова В.В., то его обязательство по возврату Зайцеву А.А. денежных средств в размере 317000 руб. было оформлено путем заключения между ними договора займа от 22 августа 2016 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации произошел перевод долга с должника ООО «Авангард-Древ» на новых должников Кожина А.И. и Петрова В.В. При этом следует признать, что соглашение между первоначальным должником ООО «Авангард-Древ» и новыми должниками Кожиным А.И., Петровым В.В. о переводе долга состоялось, поскольку Кожин А.И. на тот момент являлся генеральным директором ООО «Авангард-Древ». Заключение между Зайцевым А.А. и Петровым В.В. договора займа от 22 августа 2016 года свидетельствует о том, что кредитор Зайцев А.А. выразил согласие на перевод должником ООО «Авангард-Древ» своего долга на других лиц. Изложенное подтверждается и последующими действиями ответчика Петрова В.В., который в счет погашения долга выплатил Зайцеву А.А. денежные средства в размере 40000 руб.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А.

Принимая во внимание, что в установленный договором займа от 22 августа 2016 года срок Петров В.В. денежные средства не возвратил, 1 декабря 2016 года Петров В.В. в счет погашения задолженности вернул Зайцеву А.А. денежные средства в размере 40000 руб., что свидетельствует о признании долга перед Зайцевым А.А., в деле не имеется доказательств того, что Петров В.В. вернул долг Зайцеву А.А. в порядке, установленном разделом 2 договора займа от 22 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова В.В. в пользу истца Зайцева А.А. суммы долга в размере 277000 руб. (317 000 руб. – 40 000 руб.).

Приведенные в суде первой инстанции доводы представителя ответчика Горовенко Р.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа от 22 августа 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными. В абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами. При этом само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. Кроме того, из имеющегося в деле материалов проверки КУСП № от 22 ноября 2019 года следует, что Зайцев А.А. обращался в <данные изъяты> с заявлением о проведении в отношении Петрова В.В. проверки в связи с неисполнением последним договора займа от 22 августа 2016 года, в рамках которого Петров В.В. давал объяснения, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по возврату долга. Судебная коллегия полагает, что данное заявление следует расценить как предъявление претензии в соответствии с условиями договора. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика Горовенко Р.А. о том, что договор займа от 22 августа 2016 года является безденежным и, как следствие, незаключенным, в связи с тем, что истец не передавал ответчику денежные средства, судебная коллегия отклоняет. При разрешении данного дела применительно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований утверждать о безденежности долга по договору займа от 22 августа 2016 года не имеется, поскольку ни истец, ни ответчик не отрицали факта образования задолженности в результате невыполнения ООО «Авангард-Древ» своих обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года. При этом действия сторон свидетельствуют о переводе долга первоначального должника на нового должника: ответчик оформил договор займа со сроком его возврата, а истец требует взыскать долг как заемное обязательство.

Доводы представителя ответчика Горовенко Р.А. об истечении срока исковой давности исходя из условий договора поручительства от 18 августа 2014 года судебной коллегией признаются несостоятельными. Учитывая, что истец обратился в суд 9 декабря 2019 года, а перевод долга оформлен договором займа от 22 августа 2016 года со сроком возврата займа до 28 февраля 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего периода, который следует исчислять с 1 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то за период с 1 марта 2018 года по 18 января 2021 года на сумму долга в размере 277000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 1 марта 2018 года по 18 января 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51 990 руб. 24 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
277 000,00 р.	01.03.2018	25.03.2018	25	7,50	277 000,00 ? 25 ? 7.5% / 365	1 422,95 р.
277 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	277 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	9 628,60 р.
277 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	277 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	5 179,52 р.
277 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	277 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	10 704,34 р.
277 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	277 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	2 390,55 р.
277 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	277 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	2 310,86 р.
277 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	277 000,00 ? 49 ? 7% / 365	2 603,04 р.
277 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	277 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 417,11 р.
277 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	277 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	758,90 р.
277 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	277 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 892,08 р.
277 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	277 000,00 ? 77 ? 6% / 366	3 496,56 р.
277 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	277 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	2 331,04 р.
277 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	277 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	1 192,01 р.
277 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	277 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	5 082,12 р.
277 000,00 р.	01.01.2021	18.01.2021	18	4,25	277 000,00 ? 18 ? 4.25% / 365	580,56 р.
Сумма основного долга: 277 000,00 р.
Сумма процентов: 51 990,24 р.

Итого за период с 1 марта 2018 года по 18 января 2021 года с ответчика Петрова В.В. в пользу истца Зайцева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 990 руб. 24 коп., а, начиная с 19 января 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6333 руб., что подтверждается чеком-ордером от 9 декабря 2019 года № 4125.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 333 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении иска Зайцева А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Зайцева А.А. долг по договору займа от 22 августа 2016 года в размере 277000 руб. (двести семьдесят семь тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 18 января 2021 года в размере 51990 руб. 24 коп. (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто руб. 24 коп.) и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 января 2021 года, по день фактического возврата долга, начисленные на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб. (шесть тысяч триста тридцать три руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова