Решение по делу № 33-9136/2016 от 30.06.2016

Судья: Безматерных О.В.

Дело №33-9136

г.Пермь 15.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва В.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено: иск Боброва В.С. к Афонину О.Б. об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений, либо части этих строений, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Боброва В.С. – Валиевой В.Р., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров B.C. обратился в суд с иском к Афонину О.Б. об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений, либо части этих строений, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **. Находящиеся на земельном участке ответчика строения частично расположены на земельном участке истца. Считает, что металлический забор более метра и постройка Афонина О.Б. являются самовольными постройками, подлежащими сносу. При сохранении постройки создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку застроен пожарный проезд, чем нарушены требования пожарной безопасности. Наличие постройки препятствует истцу в использовании земельного участка в полном объеме.

Афонин О.Б. обратился в суд со встречным иском к Боброву B.C. о признании кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, о возложении обязанности провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки.

Определением суда от 04.05.2016г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Истец Бобров B.C. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Афонин О.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Боброва B.C. отказать. Указал на то, что при составлении землеустроительных дел специалистами допущена кадастровая ошибка, которая повлекла внесение сведений в ГКН, не соответствующих действительности.

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Администрации Усть-Качкинского с/п в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бобров В.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, какая кадастровая ошибка имеет место, кроме того, установлении кадастровой ошибки при ее устранении в соответствии с законом установлена определенная процедура, которая также не была соблюдена. Указание в межевом плане со слов Ответчика сведений о границах участка не может являться доказательством наличия кадастровой ошибки. Считает, что межевой план кадастрового инженера С. о наличии кадастровой ошибки нельзя считать достоверным доказательством ее существования, поскольку не ясно в чем она выразилась, обоснование вывода о наличии кадастровой ошибки не приведено, суду не представлено доказательств, что в ГКН внесены сведения о земельных участках на основании документа с кадастровой ошибкой. Считает ссылку на фактическое землепользование земельным участком ответчика на протяжении длительного времени, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Боброву B.C., поскольку фактическое использование имеет значение только в случае его осуществления на протяжении более 15 лет, на что судом также не было обращено внимание. Возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и в силу закона подлежат сносу. В результате нарушения Ответчиком права собственности Боброва B.C., Истец не может в полном объеме использовать принадлежащий ему земельный участок. В 2008 году было произведено межевание земельного участка Боброва B.C., границы земельного участка были установлены. Ответчик, возводя строения, действовал не добросовестно, не мог не знать о нарушении права собственности Боброва B.C. Кроме того, сохранением самовольной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования пожарной безопасности, застроен пожарный проезд, что в случае возникновения пожара может привести к трагическим последствиям. На протяжении всего периода, начиная с момента приобретения участка, Бобров B.C. платил земельные налоги на участок, тем самым осуществляя права и обязанности собственника участка, поэтому говорить о том, что фактическое владение принятого земельного участка Бобров B.C. не осуществлял нельзя. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боброву B.C. на основании договора дарения земельного участка от 12.03.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 15888 кв.м., категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.04.2008 года, выпиской из ЕГРП от 12.02.2016г. (л.д.11, 91). Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ** следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН 16.01.2008г. (л.д.93-103). Афонину О.Б. на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1213 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, запись регистрации №** от 20.03.2013 года, а также земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1128 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** на север, запись регистрации №** от 20.03.2013 года. Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи Афониным О.Б. был приобретен жилой дом общей площадью 164, 5 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи (л.д.237-238, 239). Согласно данным технической инвентаризации от 03.09.2008г. год постройки жилого дома 2006г. Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ** от 17.02.2016г. следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения сведений в ГКН 06.01.2003г. (л.д.104-109). Согласно заключению кадастрового инженера К. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что фактическое местоположение границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Южная сторона земельного участка с кадастровым номером ** выходит за границы, установленные по результатам межевания и накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 127 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером ** расположен металлический забор, а также постройки Афонина О.Б.- собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ** (л.д.12-78). В дополнительном заключении кадастрового инженера К. указано, что в процессе выполнения кадастровых работ было проведено сравнение сведений, содержащихся в ГКН на 2016г., а также сведений, содержащихся в землеустроительном деле от 2004г., в землеустроительном деле от 2004г. координаты земельных участков указаны в системе координат 1963г. В кадастровых выписках о земельных участках от 2015г. координаты указаны в системе координат МСК-59. В ходе проверки сведений был произведен перевод координат из системы 1963г. в систему координат МСК-59. Установлено, что координаты в системе координаты 1963 года соответствуют координатам МСК-59. Согласно межевому плану от 16.04.2016 года, выполненному кадастровым инженером С. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2003 году была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **. 14.04.2016г. кадастровым инженером ошибка в местоположении границ была выявлена: фактически границы на местности закреплены столбами, ранее определенные координаты смещены от них более чем на 0,1 м. Площадь земельного участка, полученная по результатам измерений соответствует сведениям кадастра и составляет 1128 кв.м. Определены координаты характерных точек местоположения границ. Из акта по контролю за проведением землеустройства от 23.08.2007 года следует, в ТСЖ «***» Усть-Качкинского с/п, в 0,8 км севернее п.**** следует, что при закреплении на местности границ земельных участков межевыми знаками и определении их координат была допущена ошибка. Средняя квадратическая ошибка положения межевых знаков превысила допустимое значение (0,2м). Установлено, что «МУ по землеустройству» Пермского района допущено нарушение законодательства РФ при проведении землеустройства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при проведении работ по описанию местоположения границ земельных участков ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ, что фактически строения находятся в пределах участка, принадлежащего ответчику.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд указал на то, что Бобров B.C. фактическое владение и пользование принятым земельным участком не осуществлял, что по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как подтверждается материалами дела, Бобров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, который по его мнению занят постройками ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что права истца не нарушены, поскольку он не пользуется земельным участком не основаны на нормах действующего законодательства.

Однако, указанные выводы суда на законность принятого судом решения не повлияли, поскольку основанием к отказу в иске послужило наличие ошибки при определении границ земельных участков, что позволило сделать вывод об отсутствии строений ответчика на земельном участке истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Салтыковой М.С. о наличии кадастровой ошибки нельзя считать достоверным доказательством ее существования, поскольку не ясно в чем она выразилась.

Судом правомерно было принято во внимание заключение кадастрового инженера С., которым установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2003 году была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **. 14.04.2016г. кадастровым инженером ошибка в местоположении границ была выявлена: фактически границы на местности закреплены столбами, ранее определенные координаты смещены от них более чем на 0,1 м. Площадь земельного участка, полученная по результатам измерений соответствует сведениям кадастра и составляет 1128 кв.м.

Кадастровым инженером С. при составлении межевого плана изменены ошибочные координаты границ земельных участков сторон на уточненные.

Приведенным заключением опровергается довод истца о том, что строения ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера С. со стороны истца представлено не было.

Выводы кадастрового инженера К., содержащиеся в заключении представленном истцом о том, что фактическое местоположение границы соседнего земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выводов о наличии ошибки при определении границ земельных участков не опровергают.

Также не может быть принято во внимание дополнительное заключение кадастрового инженера К. в котором указано, что координаты земельных участков в землеустроительном деле от 2004г., определенные в системе координат 1963г. соответствуют координатам в выписках о земельных участках от 2015г., определенным в системе координат МСК-59.

По мнению судебной коллегии данные выводы не могут расцениваться как достоверное и неопровержимое доказательство того, что при определении границ спорных земельных участков не было допущено ошибки.

Кадастровым инженером не приведено каким образом, землеустроительное дело составленное в 2004 году могло повлиять на определение границ земельного учас░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2002 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 0,8 ░░. ░░░░░░░░ ░.**** (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (0,2░). ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2013░. (░.░.236-239), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2008░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2006░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: