Решение по делу № 8Г-21370/2020 [88-22080/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22080/2020,

                                                                                                 № 2-743/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Одинцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Одинцовой В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Одинцовой В.И. задолженности по кредитному договору в размере 96 896,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 106,88 рублей.

В обоснование иска общество указало, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Одинцовой В.И. 23 октября 2009 года был заключен кредитный договор № путем акцепта заявления             Одинцовой В.И. на получение кредита. Банк ВТБ 24 выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей по ставке 30,1% годовых сроком до 23 октября     2014 года.

Общество по договору уступки прав требования от 21 сентября           2012 года №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), приобрело права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора Одинцова В.И. была уведомлена. Задолженность по договору не погашена.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля           2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Одинцовой В.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 96 896,13 рублей и судебные расходы в размере                     3 106,88 рублей, итого в общей сумме 99 976,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, возражения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября              2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Одинцовой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до                    23 октября 2014 года под 30,1% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим перечислением кредита на банковский счет Заемщика.

21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования              № (договор цессии), по условиям которого Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако своевременного погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования не произвела, в результате чего размер задолженности по Кредитному договору на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составил 150 743,05 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 96 896,13 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 53 266,92 рублей, комиссии - 580 рублей.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии в сумме 580 рублей, сумму процентов                  45 266,92 рублей, (с учетом погашения в сумме 8 000 рублей).

Таким образом, задолженность по кредитному договору долгу составила 96 896,13 рублей, что является основным долгом по договору.

07 апреля 2011 года ОАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») договор №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало 06 ноября 2012 года отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,819, 382,288,384,309,310,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения должником обязанности по возврату суммы кредита, размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды верно исходили из того, что обязательства ответчиком не исполнялись на протяжении длительного периода. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что суд не применил последствий пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явилась, о пропуске срока исковой давности не заявила.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку такого заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было, у суда отсутствовали основания для обсуждения данного вопроса.

Довод жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договора и как следствие, недоказанности нарушения прав истца, также оценивались судом апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи