Решение по делу № 2-589/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-589/2015             В окончательном виде

принято 23.10.15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – ОСАО «Ингосстрах») к Чернецкому Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31.05.13 по вине Чернецкого Е.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку.

Определением Красносельского городского суда Санкт-Петербурга от 20.01.15 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Палкина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.13 <адрес> автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Чернецкого Е.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты>, с которой ФИО6 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07.04.15 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.

Суд находит данное заключение боле достоверным, поскольку его проводил эксперт, имеющий больший стаж работы, чем специалист <данные изъяты>. При этом эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чернецкому Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого Е.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и <данные изъяты> рубля 44 копейки – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: